Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-72266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(13)-АК

Дело № А60-72266/2019-Б6
16 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.10.2021,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, удостоверение, письмо от 26.05.2022 №8/2-17-2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800185244) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

07.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО6 о признании недействительной сделкой договора №7 от 30.09.2018, заключенного между должником и ИП ФИО3 (далее – ответчик), а также платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО3 в период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 932 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств.

В качестве правового обоснования требования указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные договор и платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Полагает, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку в картотеке арбитражных дел в период с 30.09.2018 по 19.12.2019 было зарегистрировано 42 гражданских дела о взыскании задолженности с должника, из которых 37 дел были удовлетворены в полном объеме, и в последующем данные кредиторы включены в реестр. Также указывает, что в судебных заседаниях он пояснял суду, что спорные сделки могли быть квалифицированы как ничтожные (мнимые) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что было также отражено в отзывах Прокуратуры и ПАО «Т Плюс». Управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Полагает, что представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что закупаемые материалы приобретались для нужд многоквартирных домов ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», поскольку в некоторых платежных поручениях указаны адреса домов, которые не находились под управлением должника. Также отмечает, что ответчик оказывал услуги по приобретению материалов корпоративной группе подконтрольной ФИО7 и ФИО8, а именно: ООО «УК «Екадом» и ООО «УК «Юмашев», аналогичные сделки также оспариваются в рамках дел о банкротстве указанных лиц.

До судебного заседания Прокуратура Свердловской области представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

В процессе исследования поступивших выписок с расчетных счетов должника, конкурсному управляющему стало известно следующее:

- 08.10.2018 ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» перечислило денежные средства с расчётного счета открытого в Банке «Нейва» (ООО) № 40702810500130021530 в адрес ответчика в сумме 39 000 руб. 00 коп.;

- в период с 29.11.2019 по 19.12.2019 ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» перечислило денежные средства с расчётного счета открытого в АО «АльфаБанк» № 40702810038030013036 в адрес ответчика в сумме 180 000 руб. 00 коп.;

- в период с 04.02.2019 по 28.08.2019 ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» перечислило денежные средства с расчётного счета открытого в ВТБ (ПАО) № 40702810100630041607 в адрес ответчика в сумме 655 326 руб. 46 коп.

Общая сумма перечислений составила 932000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежей указано «Оплата по договору № 7 от 30.09.20 18г. за поставку материалов. инструментов. оборудования.».

Конкурсный управляющий указывает, что договор № 7 от 30.09.2018, УПД, товарно-транспортные накладные ему не переданы, сведения о реализации товара отсутствуют.

Ссылаясь на то, что договор № 7 от 30.09.2018 и названные перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях неправомерного вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового обоснования требования указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2018 по 19.12.2019, то есть в период подозрительности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Однако из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 является заинтересованным по отношении к должнику лицу или входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 932 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления по спорным перечислениям в виде поставки товаров, представил в материалы дела договор, документы, подтверждающие закупку материалов (л.д. 37 т. 1).

Так в соответствии с представленными документами 30.09.2018 между должником и ответчиком заключён договор № 7 на поставку материалов для проведения работ, связанных с осуществлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению МКД.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка различных строительных материалов в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществлялась в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, все накладные подписаны и скреплены печатями.

Также ответчиком представлены доказательства (товарные накладные), подтверждающие факт приобретения им товаров для последующей поставки у следующих поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "УЦСК "Сантехкомплект Урал", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "ТК "Аргумент", ООО "Уралпрокатметиз", ООО "Сити-Строй".

Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты с третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общая стоимость поставленных в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» товаров составила 1 007 050 руб., оплата поставленного товара произведена в размере 932 000 руб.

Ответчик суду первой инстанции пояснял, что доставка товара производилась либо собственным транспортом, либо с использованием сервиса доставки продавцов товара. Сотрудника непосредственно ответственного за приёмку товара не было. Товарные накладные возвращались за подписью руководителя с печатью. Денежные средства, поступающие в счёт оплаты поставленного товара, использовались как оборотные средства для приобретения товара, для собственных нужд ИП ФИО3, для оплаты налогов и сборов, расчётов с работниками.

Ссылка апеллянта на то, что в части товарных накладных указаны дома для которых производился закуп материалов, при этом дома по ул.Степана Разина, 128, ул.Конотопская, 5, ул.Селскоровская, 76, ул.Менделеева, 14, в лицензию должника не входили, не свидетельствует о том, что товары не были приобретены ответчиком и не были им переданы должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции поставщик-ответчик не может повлиять на то, как будет использоваться приобретаемый товар покупателем и для каких целей он приобретается (например, настольная лампа, шкаф-купе).

Также судом первой инстанции было установлено, что у ответчика в 2019 году имелось 13 работников, что следует из ответа Пенсионного фонда. Доказательств того, что ФИО3 использовался как подставное лицо, для вывода денежных средств должника, материалы дела не содержат, а выписка по счёту ответчика, свидетельствует о том, что расчёты с контрагентами велись ФИО3 в безналичном порядке.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, встречное предоставление должнику поступало в виде товара, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Доводы о транзитном движении денежных средств, о их распределении в группе аффилированных лиц, своего подтверждения не нашли.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», представленному конкурсным управляющим, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 215 684 000 руб., соответственно 1% составляет 2 156 840 руб., что более чем в два раза меньше суммы оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-72266/2019-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО9



Судьи


ФИО10



ФИО1