Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А56-13903/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2017
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: представители Тагиев Т.Б., Магунов А.Б. по доверенности от 09.01.2018, Горелик В.М. по доверенности от 22.08.2017

от 3-го лица: представители Кулаков А.А. по доверенности от 29.12.2017, Подшивалов Д.В. по доверенности от 29.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2018) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

3-е лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга


о взыскании пеней, о расторжении договора, о выселении,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 615 200 руб. пеней, о расторжении инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И) 006146, о выселении Общества из зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 4, 6, 7, 21, 24, 30, лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57, 62.

Решением от 13.03.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, при этом необоснованно отказал назначить судебную экспертизу по установлению вины в просрочке реализации проекта и возможности реализации проекта в отсутствии Концепции.

Ответчик указал, что истечение срока действия договора не прекращает сам договор, для расторжения предусмотрен судебный порядок.

Также Общество полагало, что Комитет обратился с иском лишь в марте 2017 года (срок окончания действия договора - 15.06.2016), то есть по истечении 9 месяцев, что является злоупотреблением правом со стороны Комитета.

Кроме того, Общество указало, что судом необоснованно отклонена ссылка на изменение концепции реализации инвестиционного проекта, тогда как, по мнению ответчика, изменение концепции существенным образом повлекло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что само по себе в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возможность внесения изменений в договор.

Общество также полагало, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям Комитета при исполнении инвестиционного договора, а именно регистрация договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 00/ЗК-006146, которая была произведена с задержкой в один год, тога как до заключения договора аренды инвестор был лишен возможности осуществлять предусмотренные инвестиционным договором обязательства.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-13903/2017 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Правительство Санкт-Петербурга, и перейти к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 717 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет обязался обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30: корпус 4 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5; корпус 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2; корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 30 литера Б с кадастровым номером 78:1056К:0:11; корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9; корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18; корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9; корпус 56 с кадастровым номером 78:1056Д:0:9; корпус 57 с кадастровым номером 78:1056Д:0:7; корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и по реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях Договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 4, 6, 7, 21, 24, 30 литера Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корпуса 62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2016.

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации проекта является 14.07.2011. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012 (пункт 5.2.1 Договора); второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016 (пункт 5.2.2 Договора).

Кроме того, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.08.2011 № 00/ЗК-006146 аренды земельного участка общей площадью 52 467 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен в аренду для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем Комитет начислил неустойку по пункту 8.4, по пункту 8.2 Договора, а также неустойку за нарушение Обществом пункта 6.2.12 Договора.

Кроме того, истец также указал, что он направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 № 10372-пр./16 с требованием оплатить пени, а также с предложение в добровольном порядке расторгнуть Договор.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-51680/2016, рассмотренного по иску Общества к Комитету об изменении условий Договора, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения Комитетом условий инвестиционного договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора.

При рассмотрении дела № А56-51680/2016 судами также установлено, что в срок, установленный инвестиционным Договором, обязательства инвестора по приспособлению объектов под общественно-деловой многофункциональный комплекс не были выполнены.

При этом, арбитражные суды, рассматривая вышеуказанное дело, пришли к выводам о том, что из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что участок был предоставлен Обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта в предусмотренные Договором сроки. При подписании данного акта Общество не указало на имеющиеся у него замечания, свидетельствующие о невозможности использования переданного участка в целях, установленных Договором.

Кроме того, суд кассационной инстанции в рамках дела № А56-51680/2016 согласился с выводами судов нижестоящей инстанции о том, что Общество неоднократно нарушало условия договора аренды земельного участка, используя земельный участок для целей, не предусмотренных договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-61415/2013 и А56-18135/2016 по требованию Комитета о взыскании штрафа за нецелевое использование переданного в аренду земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А56-51680/2016 судами было установлено фактическое нарушение Обществом обязательств по Договору, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-51680/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылки ответчика на изменение концепции и на позднюю регистрацию, как следствие невозможности надлежащего исполнения обязательства по Договору, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы были исследованы и оценены судами в рамках дела № А56-51680/2016.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, инвестиционный Договор не обязывает Общество действовать в соответствии с какой-либо концепцией.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение пункта 5.2.1 Договора инвестору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора ответчику начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.12 Договора на инвестора возложена обязанность по страхованию риска случайной гибели объекта в пользу Комитета и представлению в Комитет копии договора страхования и оригинала или нотариально заверенной копии договора страхования и отчета о рыночной стоимости объекта инвестирования, а также платежные поручения об оплате страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность начисления Комитетом неустойки в связи с нарушением Обществом условий пункта 5.2.1 Договора в размере 219 200 руб. по состоянию на 12.01.2017, а также неустойки в связи с нарушением Обществом условий пункта 5.2.2 Договора в размере 1 250 000 руб. за период с 09.09.2016 по 12.01.2017.

Также Обществом не представлено доказательств своевременного выполнения условий пунктов 6.2.12 Договора, в связи с чем начисление неустойки в этой части также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 146 000 руб. за периоды с 09.06.2012 по 08.06.2013, с 09.06.2015 по 08.06.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о расторжении Договора должен проверить, имели ли место нарушения условий Договора, являющиеся основанием для его расторжения.

В пункте 10.2.2 Договора указано, что Договор может быть расторгнут в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора.

Ранее судом апелляционной инстанции было установлено нарушение Обществом условий, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора, в связи с чем требование Комитета о расторжении Договора в судебном порядке является обоснованным.

При этом, материалами дела подтверждается направление Комитетом Обществу предложения о расторжении Договора письмом от 22.11.2016 №126750-32, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета о расторжении Договора, и как следствие требование о выселении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны Комитета.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Апелляционным судом также рассмотрен довод ответчика о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Правительство Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ходатайствуя о привлечении к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Правительства Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данных лиц в контексте указанных выше норм права и с учетом заявленных требований, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Правительство Санкт-Петербурга, не являются сторонами Договора.

Кроме того, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Однако ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в связи с чем, апелляционный суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства СПб отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина