Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-14102/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-14102/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025, принятое по делу № А55-14102/2024 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью «М-Ком», гор. Димитровград

- Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», гор. Димитровград

- Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение», с. Озерки

- ФИО1, гор. Ульяновск

- ФИО2, р.п. Павловка

- ФИО3, гор. Москва

с участием Прокуратуры Самарской области, гор. Самара

о признании незаконным решения № 17-21/17 от 20.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель (доверенность от 12.10.2022);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 24.06.2025), ФИО6, представитель (доверенность от 28.02.2025);

от УФНС России по Самарской области – ФИО7, представитель (доверенность от 20.02.2025), ФИО6, представитель (доверенность от 19.05.2025), ФИО8, представитель (доверенность от 12.05.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 20.11.2023 № 17-21/17 об отказе в привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 746 853 087 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 837 086 685 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, ООО «ВСК», ООО «КФХ Возрождение», ФИО2, ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ФИО1, ФИО3

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 прекращено производство по делу в отношении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 № 17-21/17 в части доначисления НДС в сумме 600 036 руб. 49 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 666 707 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2025 на 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. произведена их замена на судей Корнилова А.Б. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 13.08.2025 на 09 час. 05 мин.

Представители Прокуратуры Самарской области, ООО «ВСК», ООО «КФХ Возрождение», ФИО2, ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней от 21.05.2025, от 17.06.2025, от 18.06.2025, от 25.07.2025, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- контракта № 15-11/10 от 15.11.2010 с КХС ГМБХ. Предмет контракта: «Оборудование», разливаемый продукт: пиво, квас;

- контракта № 29-07/13 от 29.07.2013 с КХС ГМБХ. Предмет контракта: «Оборудование», разливаемый продукт: пиво, квас;

- контракта № 27-11/13 от 27.11.2013 с КХС ГМБХ. Предмет контракта: «Оборудование», разливаемый продукт: пиво, квас;

- дополнительного соглашения № 1 к контракту № 18-02/2016 от 18.02.2016, согласно которого разливаемый продукт: пиво, квас.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражениях на ходатайство о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно, представленного ходатайства заявителем предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Возможно ли произвести кваса из затраченных энергоресурсов (вода, газ, электроэнергия) в 2017 году более чем 1 974 743,82 дал производства пива в указанном периоде в объеме 30 441 498 дал?

2) Возможно ли произвести кваса из затраченных энергоресурсов (вода, газ, электроэнергия) в 2018 году более чем 3 918 570,42 дал, с учетом производства пива в указанном периоде в объеме 33 905 339 дал?

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Завод Трехсосенский» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и документы, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует необходимая документация о техническом оборудовании предприятия на спорный период, которая позволила бы объективно установить состав оборудования, которое было задействовано в производстве пива и кваса, объективно установить объемы потребления воды, газа и электроэнергии. Более того, документы, касающиеся рецептур, норм расхода сырья в производство Обществом с ходатайством не представлены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Завод Трехсосенский» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках рассматриваемого спора по делу № А55-14102/2024 отсутствует необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в требовании от 28.09.2022 № 29649 запрашивались документы касающиеся оборудования и норм расходов сырья, однако обществом указанные документы не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1783-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 264-О).

Дело № А55-14102/2024 рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев, с даты определения о принятии заявления ООО «Завод Трехсосенский» к производству 26.04.2024, и до дня вынесения судом решения 11.03.2024, однако заявителем не предпринимались попытки приобщения данных документов в суд первой инстанции.

Также судом установлено, что проверяемым периодом по настоящему делу является 2017 - 2018 года, при этом, представленные документы датированы 2010, 2013 и 2016 годам (т.е. не относятся к проверяемому периоду).

Представляя вышеуказанные контракты за более ранние периоды, Обществом не представлено доказательств, что данное оборудование использовалось в производстве в проверяемом периоде.

При этом, из содержания Акта от 14.07.2015 № у4а451/12-10 Росалкогольрегулирования (т. 8 л.д. 13) следует, что в ходе осмотра оборудования для производства кваса, производство алкогольной продукции на данном оборудовании не установлено. Согласно устным показаниям главного технолога ООО «Завод Трехсосенский» ФИО9 оборудование для производства кваса используется только для производства кваса.

Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у заявителя была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако заявитель не обеспечили представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки, решением Инспекции от 20.11.2023 № 17-21/17 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 765 092 142 руб., налог на прибыль организаций в размере 857 352 216 руб. 52 коп.

Основанием вынесения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области решения от 20.11.2023 № 17-21/17 послужили следующие обстоятельства: в ходе мероприятий налогового контроля было установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формального подконтрольного звена ООО «Гермес». При этом в результате анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС (книг продаж, книг покупок) и налогу на прибыль организаций, налоговым органом установлено, что в 2017-2018 годы Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольной организации ООО «Гермес» в сумме за 2017 год – 2 464 289 170 руб., за 2018 год – 3 321 197 881 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области от 26.02.2024 № 03-15/01-056 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 20.11.2023 № 17-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения данного дела в суде, решением Управления ФНС России по Самарской области 02.10.2024 № 03-20/28555@ (т. 9 л.д. 10 - 12) решение Инспекции в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено в части начисления НДС в размере 600 036 руб. 49 коп., налога на прибыль организаций в размере 666 707 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО «Д.Е.Н.» и ООО «Магнум».

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование об оспаривании решения инспекции полностью без учета указанного решения Управления о частичной его отмене.

Руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 № 17-21/17 в части доначисления НДС в сумме 600 036 руб. 49 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 666 707 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее - Обзор от 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как следует из материалов дела, из совокупности полученных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговым органом установлено осуществление заявителем сокрытой реализации продукции через взаимозависимую организацию ООО «Гермес», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а именно:

- взаимозависимость Общества и формально созданных подконтрольных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Темп»;

- анализ данных, отраженных в первичных документах, представленных в ходе мероприятий налогового контроля конечными покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» (далее – конечные покупатели);

- выгрузка файлов по продажам из программы 1-С принадлежащей ООО «Гермес», изъятой правоохранительными органами с серверов ООО «АйТи Лайт», хранившаяся по договору оказания телематических услуг в помещении центра обработки данных «Store Data» (ООО «НИЦ»);

- анализ налоговых деклараций (книг продаж) ООО «Гермес» в которых отражена реализация продукции производства в адрес конечных покупателей;

- объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гермес» от конечных покупателей, сопоставимый с данными отраженными в книгах продаж;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций и возврат денежных средств, полученных от скрытой реализации Заявителю, родственникам бенефициара Завода ФИО1, а также в виде неучтенного сырья для последующего производства;

- товаросопроводительные документы, представленные организациями, оказывающими услугу по доставке сокрытой продукции в адрес конечных покупателей, подтверждают, что пунктом погрузки товара, реализуемого ООО «Гермес» в адрес конечных покупателей являлся адрес производства Заявителя, переговоры по условиям поставки с осуществлялись с логистами Завода;

- несение взаимозависимыми лицами за Заявителя расходов по приобретению неучтенного сырья и транспортных услуг, для осуществления Заводом скрытой реализации в адрес конечных покупателей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленная в материалы дела совокупность соотносимых доказательств свидетельствуют не только о недобросовестном характере действий налогоплательщика и создании Обществом схемы снижения налоговых обязательств путем неотражения в установленном законном порядке производства и реализации продукции, но и о достоверно произведенном налоговым органом расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлена и материалам дела подтверждена взаимозависимость ООО «Гермес» и налогоплательщика:

- сотрудники ООО «Гермес» в одном периоде являлись сотрудниками Заявителя, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (главный бухгалтер Заявителя) (т. 7, диск);

- допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Гермес» ФИО15 (территориальный менеджер), ФИО16 (территориальный менеджер), ФИО17 (региональный менеджер), ФИО18 (территориальный менеджер), ФИО19 (менеджер по продажам) сообщили, что ООО «Гермес» осуществляло реализацию пивной продукции и кваса производства ООО «Завод Трехсосенский».

Фактическое руководство ООО «Гермес» и наем сотрудников осуществлялось должностными лицами Заявителя: ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 (т. 6 л.д. 1 - 45);

- совпадение IP-адреса 91.218.251.45 при представлении налоговых деклараций. Данный IP-адрес согласно договору от 20.12.2018 № 20/12/2018-00036366 принадлежит ООО «Завод Трехсосенский» (ответ ООО «Айти Лайт» на требования от 25.08.2021 № 90605ид, от 17.05.2021 № 55550ид) (т. 2 л.д. 1 - 6, диск).

В период с 01.08.2019 по настоящее время IP-адрес закреплен за виртуальной машиной, которую использует ООО «Трехсосенский» по договору от 01.08.2019 № 01/08/2019-00045704. Сервер, за которым закреплен данный адрес, находится в общем облаке, доступ к которому имеют сотрудники компаний «Трехсосенский» из любой точки;

- у Заявителя в рамках уголовного дела № 152300059 изъяты печати ООО «Гермес», так при осмотре и изучении серверов Завода, изъятых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела, установлено наличие баз 1-С организаций: ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Диаманта», ООО «Аурика», ООО «Триумф», ООО «Маяк» (т. 7 л.д. 66 - 69).

На изъятых правоохранительными органами локальных дисках Завода содержатся (т. 7 л.д. 62 диск, т. 2 л.д. 1 - 6, т. 10):

- учредительные документы, свидетельства, устав, фирменный бланк ООО «Гермес» и ООО «Темп», в папке копии паспортов содержатся фотографические копии паспортов должностных лиц ООО «Гермес», ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Стандарт», ООО «Темп»;

- доверенности от ООО «Гермес» на имя сотрудников Заявителя ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на право осуществления действий во всех компетентных и административных органах;

- договоры уступки права требования, в которых «Цедентом» указано ООО «Гермес», «Цессионарием» ООО «Авангард»;

- информация о суммах заработной платы ФИО26 получаемой в ООО «Пирамида» и ООО «Гермес»;

- информация по закупкам продукции в разрезе организаций: ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Трехсосенский», ООО «Темп», ООО «Стандарт»;

- договоры, заключенные с различными контрагентами ООО «Темп».

Из полученных от правоохранительных органов материалов уголовного дела установлены признаки, свидетельствующие о влиянии должностных лиц Заявителя на предпринимательскую деятельность взаимозависимых организаций: ООО «Гермес», ООО «Пирамида», ООО «Темп», ООО «Стандарт», ООО «Авангард», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Элит».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт взаимозависимости ООО «Гермес» проверяемому налогоплательщику, а также осуществление заявителем скрытой реализации в адрес конечных покупателей на протяжении длительного времени через ООО «Гермес» установлен судебными актами по делу № А55-14176/2020.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, подтверждающие реализацию скрытой продукции ООО «Завод Трехсосенский» через ООО «Гермес».

Покупателями ООО «Гермес» в проверяемом периоде (2017 - 2018 гг.) являлись 394 контрагента, являющиеся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – конечные покупатели).

Из анализа представленных конечными покупателями документов установлено, что ООО «Гермес» осуществлялась поставка кваса, отгруженного с территории Заявителя, в сертификатах качества к поставляемой продукции производителем указан ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно анализа информации, содержащейся на серверах ООО «Завод Трехсосенский» изъятых правоохранительными органами, установлено, что на локальном диске 02fe3104-68b1-446c-978d6a0c0c1e62fc.vhdx в папке «/1cdatabases/1C_DB/» установлены базы данных 1С организаций: ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Диаманта», ООО «Аурика», ООО «Триумф», ООО «Маяк».

На диске e4fd0b36-9a85-44a2-99f9-8eba7ea4124f.vhdx в каталоге: «:/Share/ПЭО Факт БДР» установлены папки «2017, 2018» содержащие в себе файлы с названиями «Гермес ДМ», «Гермес Ул», содержащие в себе выгрузки по продажам пива, из 1 С ООО «Гермес».

Из анализа указанных файлов установлена реализация ООО «Гермес» скрытой продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в 2017 году в объеме 64 969 315 литров, в 2018 году в объеме 89 524 019 литров.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общие суммы реализации из изъятых правоохранительными органами файлов, сопоставимы с книгами продаж ООО «Гермес» за проверяемый период и поступившими денежными средствами на расчетный счет от конечных покупателей, а именно:

- сумма реализации по книгам продаж ООО «Гермес» за 2017 год составила 2 464 289 170 руб., сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 4 422 286 936 руб.

- сумма реализации по книгам продаж ООО «Гермес» за 2018 год составила 3 321 197 881 руб., сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 3 812 929 963 руб.

Таким образом, суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета формальных звеньев достаточен для подтверждения доводов налогового органа об объеме скрытой реализации выпущенной Обществом продукции.

При этом налоговый орган при определении объема продукции ограничился лишь данными отраженными в налоговых декларациях ООО «Гермес», то есть с учетом толкования сомнений в пользу налогоплательщика в расчет взят минимальный объем.

При этом, Общество не представило доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счета его взаимозависимых лиц за какую-либо иную продукцию, несмотря на то, что именно на лицо создавшее схему получения необоснованной налоговой экономии ложится обязанность по раскрытию реальных налоговых обязательств (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Следовательно, задекларированная ООО «Гермес» в книгах продаж за проверяемый период реализация в адрес конечных покупателей безакцизной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» подтверждает реальный объем, произведенной и реализованной Заводом продукции, находящейся в розничной сети. Представленные в дело книги продаж ООО «Гермес» отвечают требованиям относимости и допустимости.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» и ООО «Темп» носит транзитный характер.

Из анализа расчетного счета ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлено, перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги/товары» в размере 498 055 400 руб. в адрес организации ООО «Темп», и 198 796 757 руб. за ООО «Темп» в адрес иных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги/товары».

Поступления на расчетный счет ООО «Темп» (т.№ 2 л.д. 1-6, диск) в 2017- 2018 году составили 855 043 015 руб. и происходят от следующих организаций: ООО «Гермес» (за транспортные услуги), ООО «Аурика» (за товар), ООО «Контраст» (за товар), ООО «Пульс» (за товар), ООО «Крокус» (за товар), ООО «Диаманта» (за товар).

В ходе анализа расчетного счета установлено, приобретение валюты на сумму 219 810 Евро (15 757 431 руб.), с дальнейшим перечислением в адрес JOH.BARTH AND SOHN GMBH ANDO.KG FREILIGRATHSTRASSE 7-9 NUMBERG GERMANY с назначением платежа «CONTRACT 1706 DD 06.06.2017 INVOICE RM04149 DD 19.06.2017».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Темп» не является импортером какой-либо продукции, при этом, в данном периоде ООО «Завод Трехсосенский» являлось импортером продукции JOH.BARTH AND SOHN GMBH, согласно таможенным декларациям, осуществляло импорт «Шишек хмеля дробленных гранулированных».

Из анализа движения денежных средств за 2017 - 2018 годы по расчетному счету ООО «Аурика» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлено: поступление от ООО «Гермес» с назначением платежа «за товар» в сумме 381 090 284 руб., перечисление в адрес ООО «Юридическое агентство «Де-Юре» за юридические услуги в сумме 914 900 руб., ООО «Профит» за отправку отчетности в сумме 19 400 руб., в ООО «Темп» оплата за товар в сумме 238 949 500 руб., ООО «СКИК Новомалыклинский» оплата за товар в сумме 16 700 201 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Контраст» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлены в 2017 году поступления от ООО «Гермес» с назначением платежа «за товар» в сумме 91 185 000 руб., которые в последующем перечисляются ООО «Темп» за товар в сумме 70 345 800 руб., ООО «СКИК Новамалыклинский» за товар в сумме 20 350 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Пульс» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлены поступления в 2018 году от ООО «Гермес» за товар в сумме 7 518 456 руб., которые в последующем перечисляются ООО «Темп» за товар в сумме 2 696 700 руб., ООО «ЮА «Де-Юре» за юридические услуги в сумме 185 790 руб., ООО «Калейдоскоп» оплата за юридические услуги в сумме 58 200 руб., ООО «Профит» за отправку отчетности в сумме 19 400 руб., ООО «Запад» за товар в сумме 185 100 руб., ООО «Пирамида» в сумме 487 000 руб., ООО «Авангард» оплата за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 56 000 руб., ООО «СКИК Новомалыклинский» за товар в сумме 2 000 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Крокус» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлены поступления в 2018 году от ООО «Гермес» за товар в сумме 12 262 300 руб., которые в последующем перечисляются в адрес ООО «Темп» в сумме 10 579 211 руб., ООО «ЮА «Де-Юре» за юридические услуги в сумме 64 700 руб., ООО «СКИК Новомалыклинский» за товар в сумме 1 139 000 руб. На сумму 350 000 руб. происходит снятие наличных.

При этом, руководитель и учредитель ООО «Крокус» ФИО27 в ходе допроса не подтвердила ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «Диаманта» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлены поступления в 2018 году от ООО «Гермес» за товар в сумме 10 333 464 руб., которые в последующем перечислены в адрес ООО «Калейдоскоп» за услуги в сумме 148 050 руб., ООО «Темп» за товар в сумме 3 034 710 руб., ООО «Стандарт» за услуги в сумме 754 200 руб., ООО «Запад» за товар в сумме 54 870 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «СКИК Новомалыклинский» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в счет списания процентов по кредитному договору.

Согласно анализа банковского досье ООО «СКИК Новомалыклинский» установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей в 2006 году, решения о продлении трудового договора директора Общества ФИО28 принимались учредителями ФИО29 и ООО «М-КОМ» в лице директора ФИО1, которые подписывали трудовой договор с руководителем ООО «СКИК Новомалыклинский».

В 2017 году на расчетный счет ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) от конечных покупателей поступило с назначением платежа «за товар, квас, продукцию, дробину пивную» – 11 066 663 515 руб., списано со счета – 11 775 754 868 руб.

В 2018 году на расчётный счет ООО «Гермес» от конечных покупателей поступило с назначением платежа «за товар, квас, продукцию, дробину пивную» - 11 491 464 015 руб., списано со счета – 11 121 621 989 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» установлены факты вывода доходов, полученных от «скрытой реализации» в виде выдачи займов с дальнейшим возвратом денежных средств близким родственникам бенефициара ООО «Завод Трехсосенский» - ФИО1 и приобретения ценных бумаг через брокера ООО «Атон».

В ходе анализа сделок по договорам займа с контрагентами второго звена установлено создание умышленной схемы по обналичиванию денежных средств в виде выдачи займов, с дальнейшим возвратом денежных средств родственникам ФИО1, являющегося бенефициаром ООО «Завод Трехсосенский», а именно:

- Так, между ООО «Гермес» и ООО «УК ДАРС» были заключены договоры займа от 07.08.2018 на сумму 150 000 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 50 000 000 руб., от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 000 руб.

Также представлен договор об уступке права требования долга от 15.01.2018, согласно которому ООО «Гермес» (Цедент) уступает, а ФИО30 (Цессионарий) принимает право требования долга по договору займа от 07.06.2016 в полном объеме, в том числе суммы займа в размере 1 000 000 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа от 01.10.2017, заключенному между ООО «Гермес» (займодавец) и ООО «УК ДАРС» (заемщик).

Согласно информации, представленной Межрайонным специализированным отделом ЗАГС ФИО30 является бывшей тещей ФИО1

- ООО «Дарс-Строительство» получило от ООО «Гермес» по договору займа от 07.06.2017 сумму 250 000 000 руб. Из анализа расчетного счета ООО «Дарс-Строительство» установлено перечисление в 2017 году 405 103 547 руб. и 14 587 397 руб. в адрес ФИО30 с назначением платежа «оплата по договору переуступки прав (требований) от 01.10.2015 № 1/З/С и от 14.09.2017.

- ООО «Родниковая долина» получило от ООО «Гермес» по договору займа от 07.06.2017 сумму 200 000 000 руб. Списание с расчетного счета в 2017 году в адрес ФИО30 по договорам переуступки прав требований от 01.10.2015 № 1/В/Д и от 14.09.2017 в сумме 30 826 041 руб. и 103 546 736 руб.

В ходе анализа расчетных счетов ФИО30 (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлено, поступления денежных средств:

- в 2017 году поступили денежные средства в сумме 4 млрд. рублей, в том числе от организаций ООО «Родниковая долина», ООО «УК ДАРС», ООО «ДарсСтроительство», ООО «КФХ Возрождение», ЗАО «Патриот» в общей сумме 685 676 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору переуступки прав требования». Перечисление денежных средств осуществлялось в сумме 4 млрд.руб., в том числе, в адрес ФИО2 (бывшая жена ФИО1) в сумме 2 202 358 607 руб., ООО «ТМ-Клуб» проживание в гостинице ОАЭ, Дубай с 20.10.2017 по 28.10.2017 в сумме 2 313 495 руб., ООО «ВИП Групп Аэро» за транспортные услуги в сумме 5 542 963 руб., в ООО «Мир решений» за трансфер в сумме 16 429 139 руб., также осуществлялось приобретение иностранной валюты.

- в 2018 году поступили денежные средства в сумме 575 000 034 руб., в том числе от организаций ООО «УК ДАРС», ООО «КФХ Возрождение», ИП ФИО31 с назначением платежа «оплата процентов по договору уступки права требования» в общей сумме 188 769 318 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось в сумме 595 027 776 руб., в том числе, в адрес ФИО2 в сумме 369 191 378 руб., в адрес ООО «ТМ-Клуб» в сумме 1 666 839 руб. с назначением платежа проживание в гостинице в Швейцарии.

Также налоговым органом установлено, что сделки по приобретению ООО «Гермес» ценных бумаг через брокера ООО «Атон» осуществлялись в интересах лиц, являющихся бенефициарами ООО «Завод Трехсосенский» для получения дальнейшей выгоды.

Так, ООО «Гермес» перечислены денежные средства в адрес ООО «Атон» в счет оплаты за покупку ценных бумаг, при этом, проценты от сделок с ценными бумагами ООО «Гермес» не зачислялись, возврат денежных средств на счета ООО «Гермес» не осуществлялся.

Из анализа документов, полученных от ООО «Атон» установлено, что доверенными лицами ООО «Гермес» указаны ФИО32, ФИО33, ФИО26, являющиеся бывшими сотрудниками Завода, и руководителями подконтрольных Заявителю организаций ООО «Север», ООО «Элегия», ООО «Капитал», ООО «Центр».

В ходе анализа реестра исполненных сделок установлено, что ООО «Гермес» приобрело в период с 01.08.2019 по 06.08.2019 акции компании Thomas Cook Group в количестве 34 532 989 штук.

Согласно уведомлению о крупных держателях размещенному Thomas Cook Group на сайте https://www.investegate.co.uk/thomas-cook-group--tcg/rns/holding-s--incompany/201908071248411458I/, 06.08.2019 состоялась сделка по приобретению 3,46 % акций Thomas Cook Group, в количестве 53 199 030 штук, по результатам которой, определено лицо получившее право голоса – ФИО2, город и страна проживания: Российская Федерация, г. Ульяновск.

ФИО2 (бывшая жена бенефициара Завода – ФИО1) является основным держателем акций (46,6 %) АО «Банк Венец» и учредителем: ООО «Востокинвестнефть» (доля участия 100 %), ООО «ВСК» (доля участия 99 %), ООО «М-Ком» (доля участия 0,01 %).

ООО «ВСК» является владельцем товарных знаков на продукцию выпускаемую ООО «Завод Трехсосенский», владельцем основного технологического оборудования, на котором Заводом осуществляется производство реализуемой продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с IP- адреса 109.197.194.109, с которого осуществлялся вход в электронную брокерскую систему АТОН для совершения сделок по покупке ценных бумаг, осуществлялось представлением документов по ТКС организациями ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский».

Установлено перечисление ООО «Гермес» в адрес ПАО «БИНБАНК» в счет оплаты просроченной задолженности по договору № 17-ULV-102-00003 от 21.03.2017 (заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Завод Трехсосенский»), согласно распоряжения кредитного отдела 1611 от 24.04.2017 в сумме 500 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что Заявителем осуществлялись производство и реализация продукции в объемах, превышающих отраженные им в книгах продаж за 2017 - 2018 годы, что свидетельствует о наличии скрытых источников сырья.

Так, в ходе анализа документов, представленных поставщиками ООО «Темп» (т. 2 л.д. 1 - 6, диск) установлено:

- ООО «Аванград-Агро-Трейд, ООО «Браумастер», ООО «Спешиал Малт», ООО «Агроимпекс» осуществляли поставку солода в объеме 13 800 042 кг;

- ООО «Фемили», ООО «Типография «Арбат», ООО «Альт-Пак», ООО «Орфей», ООО «Регион Прин» осуществляли поставку ярлыков, рекламных пакетов, полиграфической продукции «Бочонок для друзей 1,5 л», «Дуб и обруч бочковое 1,5 л», «Дуб и обруч бочковое 1,5 л для Беллорусии», «Варим сусло 0,5 л», «Рижское премиальное», «Трехсосенское светлое», «Варим сусло», «Дуб и обруч» и т.д., значимо, данная номенклатура изготавливается только Заявителем.

Оплата за товар осуществлялась ООО «Гермес» согласно представленным письмам взаимозачета.

В товарно-транспортных накладных в графе «груз получил грузополучатель» стоят подписи сотрудников Завода ФИО34, ФИО35, ФИО36 в период 2017 - 2018 года.

- ООО «Стора Энсо Паканджинг ББ» осуществляло поставки упаковки из гофрокартона. Из условий договора от 26.02.2016 № 260216/1ББ (пункт 2.4.1) и товарно-транспортных накладных следует, что адресом доставки указано: <...> (адрес производства ООО «Завод Трехсосенский»).

Номенклатура товара, указанная в приложении № 6 к указанному договору, содержит номенклатуру напитков, изготавливаемых ООО «Завод Трехсосенский».

- ООО «Константа Санкт-Петербург» осуществляло поставку упаковочных материалов, в том числе: фольга с печатью «Трехсосенское барное», «Трехсосенское светлое» и т.д., которые изготавливаются ООО «Завод Трехсосенский».

- ООО «Зовсак» осуществляло поставку «Кизельгур», в ТТН в графе груз получил грузополучатель стоят подписи сотрудницы Завода - ФИО37

- ООО «УльтраПринт» и ООО «МИККО Групп» осуществляли поставку полиграфической продукции. По условиям договоров поставки от 03.02.2016 № УТ-1 и от 06.02.2017 № 06-02/2017 покупатель установил следующих должностных лиц, имеющих право направлять заявки: ФИО38, ФИО39 (сотрудники Завода).

- ООО «Маугли Стретч» осуществляло поставки стретч-пленки, которая согласно ТТН доставлялась по адресу: <...>.

- ООО «Альфатехформ» осуществляло доставку ПЭТ преформ, согласно пункта 2.1 договора № 6ОР/ПЭТ адресом доставки указано: <...>.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы на транспортные услуги и закупку скрытого сырья были переведены Заявителем на подконтрольную организацию ООО «Темп», при этом закупленное сырье доставлялось напрямую на территорию Завода.

Довод заявителя о необходимости проведения расчетов на основании первичных документов подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2017 - 2018 годы Заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков, пива и кваса, являлся плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, и допустил умышленное искажение данных в налоговой и бухгалтерской отчетности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем неотражения скрытой реализации безакцизной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский», через взаимозависимую организацию ООО «Гермес», что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: сведения, отраженных в книг продаж ООО «Гермес», банковских выписках по расчетным счетам, выгрузках 1-С, первичных документов, представленных конечными покупателями, товаросопроводительных документов представленных перевозчиками.

Судом первой инстанции учтено, что Обществу вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающаяся надлежащим оформлением документов на всех стадиях, следовательно, определение объема сокрытой реализации на основании первичных документов является неверным.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также из анализа судебных актов по делам № А55-14176/2020 и № А72-17905/2015 установлено, что именно Заявителем умышленно на протяжении длительного временя создана схема по уходу от налогообложения с подконтрольными формальными звеньями (ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес»), с целью сокрытия выручки от реализации неучтенного объема производимой продукции под брендами Общества.

Поскольку схема по сокрытию реализации продукции создана самим Обществом, первичные документы от имени подконтрольных организаций составлялись самим Заявителем (под контролем Заявителя), определение объема сокрытой реализации по первичным документам, полученным от конечных покупателей продукции является неверным.

При этом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по организации ООО «Гермес» направлено 393 поручения об истребовании документов (информации) у покупателей продукции ООО «Завод Трехсосенский» (т. 7 л.д. 12 - 16, диск).

Однако, на момент получения ответов, установлено, что часть организаций ликвидирована, а часть требования налогового органа не исполнили.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан вывод о том, что у налогового органа объективно не было возможности сбора документов, поскольку не все контрагенты представили документы в ходе проведения встречных налоговых проверок.

Судом также принято во внимание, что из анализа документов, изъятых правоохранительными органами с серверов ООО «Завод Трехсосенский» в папке главного бухгалтера ФИО14 установлены файлы с названием: «Список встречек», «Возможные встречки покупателям», «21,06,18», из анализа которых следует, что ФИО14 связывалась с руководителями конечным покупателей на предмет непредставления данными организациями первичных документов по требованию налогового органа (т. 8 л.д. 103 - 118, т. 9 л.д. 12).

Так, в графе комментарий напротив наименования конечного покупателя, ИНН, сведений об объеме реализации и контактных лицах, указано: «требование получили, отправят нужный ответ», «требование пока не получали, бухгалтер обещала ответить, как нужно, дополнительно созвон», «требование пришло ничего не представят» и т.д.

На основании изложенного, довод Общества о необходимости проведения расчета налоговых обязательств на основании первичных документов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В отношении довода Заявителя о недопустимости использования при расчете налоговых обязательств сведений, содержащихся в книге продаж ООО «Гермес», судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

- при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 25.05.2017) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункта 1 Правил, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Книгу продаж подписывает руководитель организации или уполномоченное им лицо по доверенности (пункт 22 Правил).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что книга продаж является учетным регистром, предназначенным для отражения операций, связанных с реализацией. Данный документ, формируется на основе расчетно-платежных или отгрузочных сопроводительных документов, и имеет правовое значение для целей определения объекта налогообложения НДС.

Доводы Общества о наличии противоречий между данными отраженными в книге продаж ООО «Гермес» и первичными документами представленными конечными покупателями (т. 2 диск) признаны судом необоснованными ввиду следующего.

В качестве противоречий в ходе анализа расчетного счета и произведенных налоговым органом доначислений Общество ссылается на тот факт, что денежные средства в адрес ООО «Гермес» от конечных покупателей ООО «БСК», ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ», ИП ФИО40, ООО «СК ССистема», ООО «Восход Рал», ООО «Европласт-НН», Монополия, ООО «Первая торговая компания», ООО «ЦК «Успех», ООО «ХимТоргСервис», ООО «Турмалин», ООО «Стройток», ООО «ВСТ», ООО «Ниппон- Констракшн», АО «ГСОК Казань», ООО «ЧОО Структура Безопасности», ООО «СК Татдорстрой», ООО «Мострстрой», ООО «ПСК «Бэст Мастер», ООО «Строй-Н», ООО «Инжвентсервис», ООО «ПрофиКом», ООО «Спецтрейд», ООО «Электро-ЛД» поступают с различным наименованием платежа.

Однако, ссылаясь на вышеназванные противоречия, Обществом не учтено, что данные организации в книгах продаж ООО «Гермес» (том № 2, диск) за период 2017 - 2018 годы не отражены, и доначисления налогов Инспекций в отношении указанных сделок не производилось.

В отношении ООО «Трон», ИП ФИО23, ФИО41, ООО «Бирмаркет», ООО «Молоток», ИП ФИО42 материалами дела установлено: Сумма сделки, отраженная в книге продаж ООО «Гермес» составляет 339 325 руб. 50 коп., перечислена ООО «Трон» по расчетному счету.

ООО «Гермес» в книге продаж отражена реализация в адрес ИП ФИО23 на сумму 17 740 354 руб. 35 коп., из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО23 в адрес ООО «Гермес» перечислены денежные средства в размере 22 072 577 руб. 58 коп.

ООО «Гермес» в книгах продаж отражена реализация в адрес ФИО41 на сумму 3 439 754 руб., из анализа движения денежных средств по расчетному счету конечным покупателем ФИО41 в адрес ООО «Гермес» перечислены денежные средства в размере 9 491 827 руб. 90 коп.

В отношении ООО «Бирмаркет» установлено, что в книгах продаж ООО «Гермес» сумма отраженной реализации составляет 3 376 697 руб. 57 коп., при этом, ООО «Бирмаркет» перечислило в адрес ООО «Гермес» денежные средства в размере 4 126 508 руб. 20 коп.

В отношении ООО «Молоток» установлено, отражение в книгах продаж ООО «Гермес» реализации в сумме 769 965 руб. 48 коп., при этом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «Молоток» в адрес ООО «Гермес» составила 841 155 руб. 03 коп.

В отношении ИП ФИО42 установлено, отражение в книгах продаж ООО «Гермес» реализации в сумме 8 772 404 руб. 61 коп., при этом, сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО42 в адрес ООО «Гермес» составила 16 198 723 руб. 11 коп.

Из анализа данных отраженных в книгах продаж ООО «Гермес» и движения денежных средств по расчетному счету, судом первой инстанции установлено, что фактическое перечисление конечными покупателями денежных средств в объеме значительно большем чем отражено в книгах продаж ООО «Гермес» и в представленных первичных документах. При этом, возврата денежных средств от ООО «Гермес» в адрес указанных конечных покупателей не производилось.

В отношении неподтвержденности вычетов по НДС по операциям с ООО «Сварог», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Балашовская пивная компания», ООО «ТД ФИО24», ООО «ТД Юнитрейд», ООО «Пинта Самара», ООО «Севторг», ООО «Агровита», ООО «Альянс Трейд» судом первой инстанции установлено, что ни ООО «Гермес», ни одной из вышеуказанных организаций по требованию налогового органа не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» не установлено оплаты по указанным операциям в адрес данных организаций, что свидетельствует об отсутствии реальности указанных операций. То есть Инспекцией предпринимались попытки по установлению дополнительных обстоятельств, которые бы в свою очередь позволили учесть дополнительные расходы Общества при производстве сокрытой продукции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой продукции.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Инспекцией налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом реально понесенных расходов на закупку ТМЦ и услуг организациями ООО «Гермес», ООО «Темп» в 2017 - 2018 гг., не отраженных в бухгалтерском учете, но используемых в дальнейшем в интересах проверяемого лица в производственной деятельности:

- учтены суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Гермес», ООО «Темп» с теми контрагентами-поставщиками, сделки с которыми подтверждены встречными проверками. Сумма подтвержденных вычетов составила за 2017 год – 36 719 111,4 руб., за 2018 год – 59 402 074,62 руб.

При этом, не приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам ООО «Гермес» по части «входящих» счетов – фактур отраженных в книгах покупок формального звена, в связи с тем, что в ходе проверки не подтверждена реальность сделок с контрагентами последующего звена.

- учтены расходы ООО «Гермес» на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о достоверно произведенном налоговым органом расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что учету в ЕГАИС подлежит информация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не об объеме производства и реализации безалкогольной продукции.

Согласно Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение), федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Из анализа полномочий Росалкогольтабакконтроля отраженных в пункте 5.4 Положения, в функции указанного контролирующего органа не входит контроль за объемом произведенной и реализованной безалкогольной продукции.

При этом, уведомления по которым по мнению налогоплательщика необходимо произвести расчет не являются документами и сведениями, представленными Росалкогольтабакконтролем.

В них отсутствуют сведения о дате и месте их составления, период за который представлены уведомления - октябрь 2017 года, и соответственно, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Более того, в акте проверки Росалкогольтабакконтроля от 26.11.2019 № у4- а957/10-05 указано, что в ходе проведения проверки ООО «Завод Трехсосенский» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 по состоянию на 29.10.2019, согласно которой установленное основное технологическое оборудование для производства пива, пивных напитков, медовухи находится на балансе Общества.

Судом принято во внимание, что в указанном акте проверки не содержится информации о том, что на указанном оборудовании также осуществляется производство кваса.

Из ответа Росалкогольтабакконтроля от 02.08.2024 № у4-10469/08-16 (т. 8 л.д. 75) следует, что уведомления о розливе безалкогольной продукции ООО «Завод Трехсосенский» за период 2017 - 2018 гг. в Управлении отсутствуют.

Таким образом, учету в ЕГАИС подлежит информация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не об объеме производства и реализации безалкогольной продукции.

В связи с чем, ссылки Общества на отражение в ЕГАИС сведений об объеме выпуска как алкогольной, так и безалкогольной продукции являются несостоятельными.

При этом, Заявителем в материалы дела документы в отношении основного производственного оборудования, подтверждающие позицию об одновременном производстве на одном и том же технологическом оборудовании алкогольной и безалкогольной продукции не представлены.

Довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Заявителя возможности для производства скрытых объемов продукции основан на предположениях является необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- в рамках рассмотрения дела № А40-170849/18-139-1867 Арбитражным судом города Москвы установлено, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.06.2018 № АП-13/02-01 ООО «Завод Трехсосенский» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, за отсутствие фиксации в проверяемом периоде (2017 год) в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции. Указанное свидетельствует о том, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло достоверную фиксацию объема произведенной и реализованной продукции, и имело возможность обойти приборы учета, а также подтверждает факт движения сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей через формальное звено.

- в результате проверки Росалкогольтабакконтролем выявлены случаи допущенных ООО «Завод Трехсосенский» нарушений за проверяемый период 2017 - 2018 гг., а именно: установлены факты, несвоевременной фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС; искажение информации о производстве в декларации об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2018 года; нарушение требований сроков фиксации суточных файлов АСИИиУ за 1 - 4 кварталы 2018 года и т.д.

- ссылки Заявителя на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от 08.06.2020 по делу № 12-94/2020 (т. 8 л.д. 133 - 136) судом признаны несостоятельными, поскольку из анализа постановления № 0403/030220/0015 о назначении административного наказания от 06.03.202020 и решения суда от 08.06.2020 по делу № 12-94/2020 следует, что предметом рассмотрения являлось несогласие Заявителя с выявленными Росалкогольрегулированием фактами расхождения во 2 - 3 кварталах 2019 года, и за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в объеме произведенной продукции, которые произошли в результате не фиксации файлов АСИиУ о производстве пива в ЕГАИС.

Таким образом, в судебном акте проанализирован период 2019 года, который не относится к периоду проведения выездной налоговой проверки 2017 - 2018 годы, и выявленным нарушениям, отраженным в акте Росалкогольтабакконтроля от 26.11.2019 № у4- а957/10-05 за данный период.

Вышеизложенное, подтверждает выводы суда первой инстанции о допускаемых Обществом нарушениях при учете продукции, и как следствие о наличии у Заявителя возможности для производства дополнительных объемов продукции для ее сокрытой реализации.

Ссылки Заявителя на результаты налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Гермес» подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего спора решения по результатам проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущих налоговых проверок.

Более того, в решении от 31.08.2017 № 13-17/68 в отношении ООО «Гермес» была проведена проверка за 2016 год, то есть за период, не относящийся к периоду настоящего дела 2017 - 2018 годы, и, следовательно, выводы, отраженные в решении не относятся к существу рассматриваемого спора.

Соответственно, довод Общества о том, что налоговым органом дается противоположные оценки одной и той же деятельности в решениях по проверкам, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы Общества о том, что выводы решения основаны на материалах уголовного дела, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что налоговым органом произведены доначисления не только на основании документов, полученных от правоохранительных органов.

В основу доначислений положена совокупность соотносимых доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт реализации ООО «Завод Трехсосенский» сокрытой продукции через подконтрольное формальное звено ООО «Гермес».

Нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, полученных правоохранительными органами.

Кроме того, в настоящем деле документы и материалы, полученные от правоохранительных органов, и переданные налоговому органу, послужили в том числе основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, и обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа основано именно на доказательствах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, использование документов, полученных от правоохранительных органов судом признано легитимным.

Судом также принято во внимание, что уголовное дело № 12002730001000004 в отношении ФИО1 (т. 10 л.д. 3 - 7) в части возбужденного по п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением, сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, в контексте предмета доказывания по данному делу указанное постановление служит источником информации, полученным в установленном законном порядке, и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО «Завод Трехсосенский» реализуя скрытую продукцию через формальное звено ООО «Гермес» основной целью преследует получение налоговой экономии.

Ссылки на судебные акты по делам № 22-608/2016, № 22-2719/2015, № 22- 2388/2018, № 3/10-162/15, № 3/10-224/2016 (т. 9 л.д. 56 - 63) в обоснование недопустимости доказательств, полученных от правоохранительных органов в ходе проведенных обысков (выемку) являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты, не содержат выводов о признании незаконными, либо полученными с нарушением норм действующего законодательства протоколов обыска (выемки), в данных судебных делах предметом спора выступали иные обстоятельства, подлежащие обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из изложенного следует, что допустимость протокола обыска (выемки) в качестве надлежащего доказательства не подлежит оценке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, из анализа судебных актов, на которые ссылается Заявитель следует, что в ходе данных судебных разбирательств суд не давал оценки протоколам (обыска) выемки, и не признавал их недопустимыми доказательствами.

Доводы Общества о том, что из письма Главного Следственного Управления Третьего Следственного Управления от 19.03.2022 № 304/2/000004 (т. 10 л.д. 19) невозможно однозначно установить какие именно материалы, в отношении организаций переданы налоговому органу подлежат отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлен ответ Главного Следственного Управления Третьего Следственного Управления от 17.02.2025 № 304/2/12002730001000004, которым подтверждено наличие на внешних накопителях на жёстких магнитных дисках информации указанной в запросе Управления ФНС России по Самарской области от 11.02.2025 № 11-04/01106дсп и отраженной в обжалуемом решении Инспекции № 17-21/17 от 20.11.2023.

Судом также учтено, что материалы, полученные от правоохранительных органов, являются одним из совокупности доказательственной базы по делу, подтверждающей обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов, о взаимозависимости формальных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Темп» Заявителю, о наличии у Заявителя возможности для производства продукции в объеме, превышающим задекларированный объем, наряду с другими доказательствами, установленными в ходе проверки.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст. 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что материалы полученные от правоохранительных органов должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, учитывая, что они направлены на опровержение доводов Общества.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные правоохранительными органами материалы является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а содержащиеся в них сведения соотносятся с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Подробно исследовав довод Общества о процессуальных нарушениях, арбитражный суд установил, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения не было допущено нарушений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы Общества являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом суду не представлено.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025, принятое по делу № А55-14102/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО43 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 450 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.06.2025 № 957087.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина