Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2446/19

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело № А07-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+»), индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича (далее – предприниматель Сахапов М.Т.), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – общество УК «Парус»)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 по делу № А07-2682/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Рассмотрение кассационных жалоб предпринимателя ФИО1

и общества УК «Парус», назначенное на 07.10.2020, откладывалось

применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.10.2020 для совместного рассмотрения

с кассационной жалобой общества «БРЮТ+», о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 07.10.2020.

Для рассмотрения дела № А07-2682/2017 первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Сулейменова Т.В., Лазарев С.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 произведена замена судей Сулейменовой Т.В.,

Лазарева С.В. в связи с их нахождением в очередном отпуске судьями Татариновой И.А., Артемьевой Н.А. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании 27.10.2020 приняли участие:

представители общества «Брют+» - ФИО2 (доверенность

от 13.01.2020 № 1-13), ФИО3 (доверенность от 09.07.2020 № 09/20),

представитель общества УК «Парус» - ФИО4 (доверенность

от 02.07.2020 № 170, онлайн),

предприниматель ФИО1 лично (паспорт, онлайн),

представитель общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» (далее – общество Уфимское предприятие «Здоровье») - ФИО5 (доверенность от 08.06.2020 № 18).

Предпринимателем ФИО1 14.10.2020 и обществом

УК компания «Парус» 15.10.2020 через систему «Мой Арбитр» представлены отзывы на кассационную жалобу общества «Брют+»

с приложением документов о направлении, вручении копии отзывов лицам, участвующим в деле.

Обществом «Брют+» 20.10.2020 и 06.10.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу общества УК «Парус» с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, и письменные пояснения по этой жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные отзывы с приложенными документами приобщены

к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Брют+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с предпринимателя

ФИО1 и общества УК «Парус» неосновательного обогащения в сумме 3 628 786 руб. 57 коп., образовавшегося за период с 13.10.2016 по 15.05.2017,

в сумме 784 452 руб. 89 коп., образовавшегося за период с 16.05.2017

по 21.09.2017, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 091 руб. 74 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 1 910 215 руб. 89 коп., образовавшегося за период с 22.09.2017 по 31.07.2018, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 60 коп.

Исковые требования общества «Брют+» изложены с учетом повторного рассмотрения дела № А07-2682/2017 в связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 10.06.2019, привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества

УК «Парус» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединения настоящего дела с делом

№ А07-28036/2018 в порядке статьи 130 названного Кодекса и изменения размера требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Общество УК «Парус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Брют+» неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме

60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019 с продолжением начисления процентов с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Встречные исковые требования общества УК «Парсу» изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А07-2682/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Уфимское предприятие «Здоровье».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 исковые требования общества «Брют+» удовлетворены частично: в его пользу

с общества УК «Парус» взысканы 816 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 78 793 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования общества УК «Парус» удовлетворены в полном объеме:

в его пользу с общества «Брют+» взысканы 660 000 руб. неосновательного обогащения, 70 352 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.03.2020, распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин и стоимости экспертизы; в результате зачета требований с общества УК «Парус» в пользу общества «Брют+» взысканы 163 845 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.03.2020 отменено, по делу № А07-2682/2017 принят новый судебный акт, которым исковые требования общества «Брют+» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы доходы в сумме 810 483 руб.87 коп., с общества

УК «Парус» - доходы в сумме 1 515 513 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования общества

УК «Парус» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Брют+» взысканы 660 000 руб. неосновательного обогащения, 18 338 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы

на оплату государственных пошлин и стоимости экспертизы; в результате зачета требований общества «Брют+» и общества УК «Парус» с последнего

в пользу общества «Брют+» взысканы 846 915 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 общество «Брют+», предприниматель ФИО1 и общество УК «Парус» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Брют+» к кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и направить дело

№ А07-2682/2017 на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель прежде всего указывает на неоправданное объединение настоящего дела с делом № А07-28036/2018 для совместного рассмотрения, в результате чего предприниматель ФИО1 был поставлен в преимущественное положение по отношению к обществу «Брют+», а также на неверное толкование апелляционным судом существа исковых требований общества «Брют+» (по соответствующим периодам, заявленным ко взысканию).

Далее заявитель указывает на свое несогласие с критической оценкой, данной апелляционным судом отчету об оценке от 12.01.2020 № 41-19,

не оспоренному в установленном законом порядке, и отказом апелляционного суда в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости использования спорного земельного участка.

Заявитель считает также ошибочным вывод апелляционного суда о непредставлении обществом «Брют+» убедительных доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении кадастрового инженера от 31.07.2019 № 3, ссылаясь на то, что судом в полной мере не исследованы пояснения общества «Брют+» и приложенные к ним документы, а также Указывает на произвольное толкование апелляционным судом результатов экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ОценКинг», неверное распределение судебных расходов на оплату стоимости данной экспертизы.

Помимо этого заявитель полагает неправомерным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что основанием для применения правил статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов, на чем настаивало общество «Брют+», может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Общество «Брют+» также указывает на неправомерное применение апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения к разным периодам взыскания разных методик оценки, неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права в связи с недобросовестным поведением предпринимателя ФИО1 и общества УК «Парус».

В связи с изложенным заявитель настаивает на то, что исковые требования общества «Брют+» должны быть удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указывает и на несогласие с удовлетворением апелляционным судом встречных исковых требований общества УК «Парус», полагая, что суд необоснованно посчитал перечисление денежных средств физическими лицами от общества УК «Парус» как ошибочные платежи юридического лица.

В обоснование жалобы в данной части заявитель также ссылается на непредставление обществом УК «Парус» доказательства того, что общество «Брют+» является стороной договора аренды от 26.03.2015.

По мнению заявителя, исполнение, произведенное на основании незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. Судом не принято во внимание, что все представленные обществом

УК «Парус» чеки, авансовые отчеты и расходно-кассовые ордеры не позволяют идентифицировать платежи как арендную плату, так как денежные средства поступили на расчетный счет общества «Брют+» без указания плательщика от неустановленных лиц. Также заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка действия общества УК «Парус» применительно к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату

Предприниматель ФИО1 и общество УК «Парус» в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявители считают, что апелляционный суд неправомерно переквалифицировал правовое основание исковых требований общества «Брют+» со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения статьи 303 названного Кодекса, а также сделал необоснованный вывод о признании поведения предпринимателя ФИО1 и общества

УК «Парус» в сложившихся правоотношениях недобросовестным. Настаивают на применении в рассматриваемом случае норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, как было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по настоящему делу.

Заявители возражают также относительно непринятия во внимание апелляционным судом затрат, понесенных обществом УК «Парус» на поддержание спорного земельного участка в пригодном состоянии, считают, что размер причитающегося обществу «Брют+» возмещения должен быть снижен на сумму таких затрат вне зависимости от квалификации спорных правоотношений по статье 303 или по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие таких затрат использование земли было бы невозможно, как и невозможно было бы извлечение прибыли от сдачи участка в субаренду третьим лицам.

Предприниматель ФИО1 дополнительно указывает, что

не является надлежащим ответчиком по исковых требованиям общества «Брют+».

В представленных отзывах на кассационные жалобы друг друга, письменных пояснениях стороны поддерживают позиции, изложенные ими к кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Брют+» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 (далее также – договор купли-продажи от 10.10.2013, договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. № 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб., цена железнодорожного подъездного пути –

500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель взял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем передачи денег продавцу в течение 36 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 750 000 руб. подлежит уплате в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); 15 000 000 руб. оплачивается в течение 12-ти месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; 30 000 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24-х месяцев. Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12-ти месяцев после подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.2.1.3 договора), то есть, с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Общество «Брют+» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 10.10.2013 № 02/10-2013, передав в собственность предпринимателя ФИО1 недвижимое имущество; переход права собственности на это имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2013 сделаны записи регистрации №№ 02-04-01/366/2013- 985,986.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 исполнил обязательство по оплате лишь частично (платеж от 11.10.2013 в размере 750 000 руб.), что послужило основанием для обращения общества «Брют+» в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013 № 02/10-2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу

№ 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, исковые требования общества «Брют+» удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 расторгнут; право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 прекращено с указанием на погашение соответствующей записи регистрации № 02-04-01/366/2013-985 о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок; стороны приведены в первоначальное состояние.

Общество УК «Парус» привлечено к участию в деле № 2-3731/2015 в качестве третьего лица.

Между ФИО1 (арендодатель) и обществом УК «Парус» (арендатор) 26.03.2015 (до момента расторжения договора купли-продажи от 10.10.2013 № 02/10-2013) заключен договор аренды в отношении поименованного выше земельного участка площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожного подъездного пути протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован

в установленном законом порядке 15.04.2015.

Общество «Брют+» оспорило договор аренды от 26.03.2015 между ФИО1 и обществом УК «Парус» в судебном порядке как недействительную сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25307/2017 в удовлетворении иска общества «Брют+» к предпринимателю ФИО1 и обществу УК «Парус» о признании договора аренды от 26.03.2015 недействительной сделкой, применении последствий её недействительности и прекращении права аренды общества УК «Парус» отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество УК «Парус» часть земельного участка передало в субаренду третьим лицам, земельные участки переданы в субаренду после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Уфы от 13.08.2015.

В рамках дела № А07-25307/2017 суд кассационной инстанции, подтверждая законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении исковых требований общества «Брют+» о признании договора аренды недействительным по основаниям нарушения при его заключении требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал на следующее.

Вступившим 12.10.2016 в законную силу решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, заключенный между ФИО1 и обществом «Брют+», расторгнут, право собственности ФИО1 прекращено и, соответственно, восстановлено право собственности общества «Брют+» на объекты недвижимости. ФИО1,

с которым общество УК «Парус» незадолго до вынесения решения судом общей юрисдикции по названному делу заключило оспариваемую сделку, является единственным учредителем и участником общества УК «Парус». При этом договор аренды от 26.03.2015 заключен на длительный срок в 49 (сорок девять) лет. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, а также учитывая, что приобретатель права собственности (общество «Брют+») не согласился с сохранением права аренды на переданное в его собственность имущество, суды при рассмотрении дела

№ А07-25307/2017 пришли к выводу о том, что право аренды общества

УК «Парус» прекращается с момента возникновения права собственности общества «Брют+» (постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 21.09.2018 № Ф09-5235/18).

Ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи от 10.10.2013 № 02/10-2013 в связи с неоплатой покупной цены спорного имущества

и не возвращение имущества после прекращения договора в судебном порядке привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО1 и общества УК «Парус», общество «Брют+» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку право аренды общества УК «Парус» на спорное имущество прекращено с момента возникновения права собственности общества «Брют+» на это имущество, общество УК «Парус» обратилось с встречным иском

к обществу «Брют+», отыскивая как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 660 000 руб., внесенные обществу «Брют+» физическими лицами, являющимися работниками общества УК «Парус» и получившими указанные денежные средства в подотчет для оплаты их обществу «Брют+».

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции нашел его частично обоснованным в отношении общества УК «Парус», согласившись с представленным данным лицом контррасчетом, предусматривающим уменьшение причитающегося обществу «Брют+» возмещения неосновательного обогащения на сумму затрат на содержание имущества.

В отношении предпринимателя ФИО1 в удовлетворении исковых требований обществу «Брют+» отказано. Удовлетворяя встречные исковые требования общества УК «Парус» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным к кассационных жалобах, не усматривает.

I.В отношении первоначальных требований общества «Брют+».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд

не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на то, что заявленные обществом «Брют+» исковые требования были основаны на нормах гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, апелляционный суд установил, что

к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие арендным отношениям нормы права, поскольку материально-правовое требование общества «Брют+» направлено на получение от ответчиков по первоначальному иску суммы платежей за фактически используемый ими земельный участок в качестве объекта аренды и субаренды.

Вопреки доводам кассационных жалоб, иной материальной направленности заявленного обществом «Брют+» иска не усматривается.

Исходя из выбранного обществом «Брют+» способа защиты нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 9 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25», апелляционный суд, установив из каких правоотношений возник спор, самостоятельно определил, какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанной правовой позицией и приняв во внимание результаты состоявшихся ранее судебных разбирательств в отношении спорного имущества с участием сторон в настоящем споре (дело

№ 2-3731/2015 в суде общей юрисдикции, № А07-25307/2017 в арбитражном суде), апелляционный суд, вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения с учетом того, что поведение ответчиков

по первоначальному иску – предпринимателя ФИО1 и общества

УК «Парус», являющихся по отношению друг к другу аффилированными лицами, при сдаче в аренду (субаренду) спорного земельного участка, нельзя признать добросовестным.

Доводы предпринимателя ФИО1 и общества «УК «Парус»

об отсутствии в их поведении при сдаче в аренду (субаренду) спорного земельного участка признаков недобросовестности суд округа отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, учитывая судебную оценку, данную долгосрочному договору аренды

от 26.03.2015 в рамках дела № А07-25307/2017 как совершенного ими в обход закона со злоупотреблением правом исходя из их аффилированности, осведомленности о правах общества «Брют+» на земельный участок в период заключения сделки (основанием для расторжения сделки купли-продажи земельного участка между обществом «Брют+» и ФИО1 послужило отсутствие оплаты покупной цены со стороны последнего).

По указанным мотивам суд округа отклоняет как несостоятельные также доводы предпринимателя ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиков в настоящем споре с обществом «Брют+».

Вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя

ФИО1 и общества «УК «Парус» правовых оснований для сбережения доходов от использования спорного земельного участка является обоснованным.

По расчету общества «Брют+», размер подлежащего взысканию в его пользу солидарно с предпринимателя ФИО1 и общества «УК «Парус» неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 составляет: за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 – 3 628 786 руб. 57 коп., исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком; за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 – 784 452 руб. 89 коп. и за период с 22.09.2017 по 31.07.2018 –

1 910 215 руб., исходя из полученных арендатором доходов от передачи в аренду частей земельного участка.

Определяя размер причитающего обществу «Брют+» возмещения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Апелляционный суд правильно отметил, что реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Учитывая приведенные выше нормы права, применительно к спорным правоотношениям, апелляционный суд обоснованно указал, что, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, истец должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы как возможный или реальный доход, полученный именно арендодателем, а также недобросовестность указанных лиц.

Реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к произвольному выбору истца в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного арендодателем незаконного дохода.

Апелляционный суд, установив наличие между предпринимателем ФИО1 и обществом «УК «Парус» в спорный период с 13.10.2016

по 31.07.2018 действующего договора аренды спорного земельного участка, которым был установлен размер ежемесячной арендной платы в размере

37 500 руб., при расчетах в целом исходил из наличия таких арендных отношений, применив соответствующие положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Соответственно, апелляционный суд указал на то, что размер подлежащих удовлетворению требований общества «Брют+» следует исчислять исходя из полученного предпринимателем ФИО1 незаконного дохода по договору аренды от 26.03.2015, также подлежащего учету при расчете незаконного дохода после прекращения этого договора 12.10.2016 (вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3731/2015).

Под доходами в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, ввиду чего оснований для применения в расчете отыскиваемого истцом дохода рыночной стоимости арендной платы или арендной платы, получаемой арендатором с субарендаторов частей спорного земельного участка, в рассматриваемом деле не имелось.

С учетом изложенного, довод общества «Брют+» о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования спорным земельным участком, отклонен апелляционный суд правомерно.

Выявив, что в рамках исполнения договора аренды от 26.03.2015 общество УК «Парус» уплатило предпринимателю ФИО1 арендную плату за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 в сумме 810 483 руб.87 коп. путем проведения зачета взаимных обязательств, апелляционный суд верно указал, что оснований для взыскания этой суммы солидарно с указанных лиц

не имеется, такая сумма в качестве доходов неуправомоченного арендодателя подлежит взысканию в пользу собственника с предпринимателя ФИО1

Кроме того, апелляционный суд установил, что общество УК «Парус» сдавало части спорного земельного участка в субаренду по договорам субаренды разным лицам, соответственно получило доход от использования земельного участка надлежащего собственника, превышающий сумму дохода своего арендодателя – ФИО1

Принимая во внимание недобросовестность как предпринимателя ФИО1, так и общества УК «Парус» в сложившихся правоотношениях, апелляционный суд правомерно указал на необходимость взыскания с последнего в пользу общества «Брют+» доходов, полученных в качестве неуправомоченного арендодателя по договорам субаренды, превышающих сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, - 810 483 руб.87 коп.

Оценка, данная апелляционным судом представленным сторонами в дело расчетам и контррасчетам, является обоснованной, учитывает все выявленные по делу обстоятельства, связанные в передачей частей спорного земельного участка в субаренду, мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы сторон в поддержку приведенных ими расчетов и контррасчетов соответственно, признаются судом округа правильными. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационных жалобах, в том числе по доводам общества «Брют+» со ссылками на отчет об оценке от 12.01.2020 № 41-19, необходимость критической оценки заключения кадастрового инженера от 31.07.2019 № 3, применение к разным периодам взыскания разных методик оценки, суд округа не усматривает. Доводы заявителей кассационных жалоб в обозначенной части отклоняются как несостоятельные, а также связанные с исследованием доказательственной стороны спора, что относится непосредственно

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Произведенные апелляционным судом расчеты суд округа считает обоснованными, соответствующими сложившейся практике применения норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части отклонения доводов предпринимателя ФИО1 и общества УК «Парус» о необходимости учета в расчетах затрат на имущество согласно контррасчету общества УК «Парус», поскольку обязательные налоговые и иные отчисления во внебюджетные фонды, расходы на заработную плату сотрудников, затратами, предусмотренными положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

По смыслу названной нормы закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Тогда как из анализа заявленных обществом УК «Парус» затрат, как верно отмечено апелляционным судом, следует, что они

не носили необходимого для собственника характера, поскольку земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, мог им использоваться и без таких затрат.

Определив, что заявленные обществом УК «Парус» затраты на имущество связаны прежде всего с организацией им предпринимательской деятельности и не являются обязательными затратами по сохранению и содержанию земельного участка, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно того, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для земельного участка, апелляционный суд правомерно отказал в учете этих сумм при определении размера подлежащих взысканию в пользу общества «Брют+» доходов.

Требования общества Брют+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены апелляционным судом правомерно исходя из того, что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 и общество УК «Парус» неосновательно пользовались не денежными средствами общества «Брют+», а его имуществом (земельным участком), в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям неприменима.

II. В отношении встречных требований общества УК «Парус».

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в сумме 660 000 руб. были внесены обществу «Брют+» физическими лицами, являющимися работниками общества УК «Парус» и получившими указанные денежные средства в подотчет для оплаты их обществу «Брют+».

Вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства следует расценивать как уплаченные обществом УК «Парус» в период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в качестве арендной платы по договору аренды от 26.03.2015 апелляционный суд обоснованно признал ошибочным,

не соответствующим материалам дела, поскольку сведений о том, что эти денежные средства были внесены в качестве оплаты арендной платы по договору аренды от 26.03.2015, в деле не имеется.

Апелляционным судом при этом учтены пояснения общества УК «Парус» о внесении спорных платежей ошибочно в совокупности с пояснениями общества «Брют+» о том, что эти платежи не были отнесены в счет оплаты арендной платы по договору от 26.03.2015 и числятся в качестве неустановленных платежей.

Учитывая, что законных оснований для сбережения денежной суммы в размере 660 000 руб., полученной от общества УК «Парус», у общества «Брют+» не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, признал по существу верным удовлетворение судом первой инстанции требования общества

УК «Парус» по встречному иску о взыскании 660 000 руб., вместе с тем пересчитал причитающиеся обществу УК «Парус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2019 по 18.03.2020, а не с 25.09.2018 по 18.03.2020, как это сделал суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что общество УК «Парус» заявило о возврате ошибочно перечисленных сумм путем направления истцу претензии от 09.10.2019, которая получена ответчиком по встречному иску 10.10.2019 (согласно сведениям с сайта «Почта России» по почтовому отправлению с идентификационным номером 45002738043758).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Ссылки общества «Брют+» на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, также отклоняются судом округа как несостоятельные.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску как приобретатель не доказал, что истец по встречному иску знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, апелляционный суд правомерно признал, что спорные денежные средства получены ответчиком по встречному иску в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением за счет истца по встречному иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы распределены апелляционным судом правильно с отнесением на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенных требований общества «Брют+» и общества УК «Парус».

Выводы суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб с приведением убедительных аргументов не опровергнуты, приведенные в жалобах доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 по делу № А07-2682/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брют+», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

Н.А. Артемьева