Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-35642/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2022(13)-АК

Дело №А60-35642/2021
10 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 560 000 руб., и об отказе в применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,

вынесенное в рамках дела №А60-35642/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – ООО «Омегасервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление ООО «Альянсстрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ООО «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

10.02.2023 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 30.12.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 1 560 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 560 000 руб. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления, поясняя, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора на выполнение работ от 12.11.2019 №ОС-ИПВНП/12/11/19, что подтверждается представленными совместно с жалобой документами. Указывает на документальную неподтвержденность факта использования ИП ФИО3 как инструмента по выводу денежных средств из имущественной массы должника. Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие нахождение сторон оспариваемой сделки, равно как и ФИО3 и иных контролирующих должника лиц в отношениях заинтересованности (аффилированности). Делая вывод о том, что ИП ФИО3 использовался как инструмент по выводу денежных средств, суд первой инстанции однозначно не установил, в чьих именно интересах мог бы действовать ответчик и кто является конечным выгодоприобретателем по сделке. Утверждает, что работы, которые были оплачены в пользу ИП ФИО3, выполнены и сданы основному заказчику по объекту Роснефть, при этом, личность получателя денежных средств за выполненные работы не имела правового значения для ООО «Омегасервис», так как работы оплачивались им постфактум, то есть после их выполнения. Считает, что пояснения ИП ФИО3 относительно фиктивной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждают факт необоснованности произведенного должником в его пользу платежа, поскольку ответчиком не раскрыты мотивы, по которым он, будучи свидетелем в рамках налоговой проверки в отношении иного лица, дал соответствующие пояснения. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве предметом изучения арбитражного суда уже была копия протокола обыска от 14.02.2022, произведенного следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, в помещении, занимаемом ООО «Омегасервис» в «БЦ Манхэттен» по адресу: <...>, оф.6.05, согласно которому в указанном помещении обнаружены и изъяты: скоросшиватель с находящимися в нем 58 канцелярскими пакетами, содержащими 48 учредительных документов ООО «Омегасервис», 4 автоматические печати ООО «Омегасервис» в пластиковом корпусе (круглый штамп), 1 автоматическая печать ООО «Омегасервис» в пластиковом корпусе (квадратный штамп), 1 штамп ООО «Омегасервис», 24 электронных носителя информации, в том числе содержащие программное обеспечение «1С Бухгалтерия», принадлежащие ООО «Омегасервис». С учетом изложенного, полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения вреда правам кредиторов и об осведомленности ИП ФИО3 о данной цели. По мнению апеллянта, суд первой инстанции акцентирует внимание лишь на тех косвенных обстоятельствах, которые позволяют прийти к выводу о недействительности сделки, тогда как обстоятельствам, способным подтвердить реальность правоотношений на спорную сумму в размере 1 560 000 руб., оценка дана не была. Обращает внимание на то, что ОГРНИП ответчику был присвоен 26.08.2019, а деятельность прекращена 27.08.2020, что совпадает со временем действия ограничений, связанных с COVID-19, что, в свою очередь, существенно могло повлиять на ведение предпринимательской деятельности ФИО3 Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью поиска доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора на выполнение работ от 12.11.2019 №ОС-ИПВНП/12/11/19, счета-фактуры от 25.12.2019 №ВАС122502, справки по форме КС-3 от 25.12.2019, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствуют представленные им в материалах дела процессуальные документы (отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.24, т.1), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.34 т.1)), вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ФИО2 причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных третьим лицом копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что 30.12.2019 должником в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 560 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по договору за выполненные работы № ОС-ИПВНП/12/11/19 от 12.11.2019 года. В том числе НДС (20%). 260 000.00 руб.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021

на основании заявления ООО «Альянсстрой» в отношении ООО «Омегасервис» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 16.02.2022 ООО «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что спорное перечисление совершено в отсутствие реального встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омегасервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, при этом не усмотрел основания для применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 30.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Омегасервис» уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано: «оплата по договору за выполненные работы № ОС-ИПВНП/12/11/19 от 12.11.2019 года. В том числе НДС (20%). 260 000.00 руб.».

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенный должником в пользу ответчика платеж совершен в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствии оснований для совершения такой операции, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ИП ФИО3 и должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по настоящему делу третьему лицу ФИО2 было предложено представить пояснения на запрос конкурсного управляющего от 21.07.2023, в частности, выполнял ли ИП ФИО3 работы, которые ему были оплачены в размере 1 560 000 руб.; в случае, если работы выполнял ИП ФИО3, представить первичную документацию и иные доказательства реальности выполнения данным лицом работ; в случае, если работы выполнял ИП ФИО3, представить в материалы дела позицию о том, как соотносится довод о реальном выполнении работ ИП ФИО3 с тем, что Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в материалы дела представлен ответ, согласно которому налогоплательщик ФИО3 отрицает факт самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, регистрация в качестве ИП произведена с целью получения денежного вознаграждения за передачу третьим лицам документов по ИП и ключа от ЭЦП; в случае, если работы, которые были оплачены ИП ФИО3, выполнило иное лицо, представить документы (в том числе, первичную документацию) о выполнении данным лицом этих работ, акт сверки с данным лицом, пояснения относительно такой схемы выполнения и оплаты работ; представить сведения о том, были ли работы, которые оплачены в пользу ИП ФИО3 в последующем сданы заказчику по объекту с приложением актов КС-2, КС-3 и иных подтверждающих данный факт документов.

Между тем, соответствующие пояснения в суд первой инстанции представлены не были, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от третьего лица не поступило. Требование конкурсного управляющего рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2019, то есть за три месяца до совершения оспариваемой сделки (30.12.2019), при этом, деятельность в качестве такового была прекращена им 27.08.2020.

В представленном в материалы дела ответе от 27.02.2023 №11-14/00571 дсп Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области налогоплательщик сообщила о том, что согласно имеющемуся в ее распоряжении протоколу допроса ФИО3 от 17.03.2020 б/н, составленного в соответствие со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик отрицает факт самостоятельного ведения предпринимательской деятельности в качестве ИП и факт отправки какой-либо отчетности в налоговые органы; регистрация в качестве ИП произведена с целью получения денежного вознаграждения за передачу третьим лицам документов по ИП и ключа от ЭЦП (л.д.8 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление каких-либо документов, раскрывающих отношения ООО «Омегасервис» и ИП ФИО3 в связи со спорным платежом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 1 560 000 руб., а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы последнего, отражающие хозяйственные операции также отсутствуют, принимая отсутствие факта ведения предпринимательской деятельности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекло за собой ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Омегасервис» (статья 2 Закона о банкротстве).

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в счет оплаты выполненных в рамках заключенного между должником и ответчиком договора от 12.11.2019 №ОС-ИПВНП/12/11/19 работ, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку третьим лицом не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие поведения бывшего руководителя должника ФИО2 стандартам добросовестности.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ в рамках договора от 12.11.2019 №ОС-ИПВНП/12/11/19, в счет оплаты которых был осуществлен оспариваемый платеж, подтверждается счетом-фактурой от 25.12.2019 №ВАС122502, справкой по форме КС-3 от 25.12.2019, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019, не могут быть приняты судом и во внимание, поскольку в приобщении указанных документов к материалам судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше.

Доказательства выполнения работ ИП ФИО3, которые в последующем сданы должником заказчику по объекту Роснефть, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, какие-либо документы, раскрывающие отношения между ООО «Омегасервис» и ИП ФИО3 в связи со спорным платежом, не представлены. При этом, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, ответчик отрицает факт ведения предпринимательской деятельности и получения какого-либо дохода. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции неоднократно предлагал участникам спорной сделки раскрыть фактические обстоятельства совершения сделки, представить доказательства реальности правоотношений между должником и ответчиком, получателя денежных средств по сделке.

При этом, соответствующие пояснения и документы в суд первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку по перечислению должником 30.12.2019 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 560 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, установив, что ИП ФИО3 использовался как инструмент по выводу денежных средств со счета должника, в отсутствие в материалах дела обратного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО3, в связи с отсутствием оснований считать его конечным получателем/выгодоприобретателем по сделке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью поиска доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2023 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

Рассмотрев данное ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие третьего лица.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-35642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова