Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А05П-639/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-639/2023
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года по делу № А05П-639/2023,



у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 23а, офис 103; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И.Ленина, дом 38; далее – департамент) о признании недействительными предписаний от 24.07.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3 и акта проверки от 22.09.2023 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108840, Москва, вн. тер. г. городской округ Троицк, <...>, офис 42; далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «РСК НАО»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года по делу № А05П-639/2023 признаны недействительными предписания департамента от 24.07.2023 № 2 и от 25.09.2023 № 3. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требования фонда о признании недействительным акта проверки от 22.09.2023 № 3 производство по делу прекращено. С департамента в пользу фонда взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого фонду из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.11.2023 № 683, от 26.02.2024 № 134, от 26.02.2024 № 135.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований фонда о признании недействительными предписаний от 24.07.2023 № 2 и от 25.09.2023 № 3. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Фонд в отзыве считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Фонд и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в связи с поступившим обращением депутата от 20.06.2023 № 616/01-13 о недостатках проведенного капитального ремонта многоквартирного дома № 25 по улице Пионерская в городе Нарьян-Маре (далее – МКД) с приложением обращений жильцов МКД в адрес управляющей организации и самой управляющей организации, департаментом на основании решения от 28.06.2023 № 2 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2023 № 2.

В указанном акте сделаны выводы о нарушении фондом требований пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс), пункта 4 части 2 статьи 31 Закона Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 № 77-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 77-оз), пункта 4 части 18 раздела II Устава фонда в части необеспечения надлежащего контроля за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего работы по ремонту фундамента МКД выполнены с отступлением от проектной документации.

Отмечено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 № 109-п, и краткосрочным планом реализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2020 - 2022 годы, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 № 285-п, проводился капитальный ремонт общего имущества МКД, а именно выполнялись ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; ремонт фундамента многоквартирного дома; ремонт и замена цокольных перекрытий; ремонт и утепление чердачных перекрытий; утепление и ремонт фасада.

Указанные работы производились в соответствии с заключенным фондом с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (далее – ООО «РСК НАО») договором от 09.03.2021 № РТС283А210003 на проведение работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно пункту 1.1 этого договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а также Графиком выполнения работ (Приложение 3), прилагаемым к договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 30.08.2021 № 01 и от 11.10.2021 № 02 (об увеличении срока и стоимости работ) в соответствии с актом о выявлении дополнительных работ, не учтенных проектной документацией от 24.08.2021, согласно которому в перечень дополнительных работ по ремонту и утеплению фасада, ремонту фундамента и ремонту, замене и утепления цокольного перекрытия многоквартирного дома включается замена окладных венцов – 242 м.п.; замена стульев – 149 шт.; подъем стен домкратом – 298 шт.; обмазочная изоляция фундаментов – 2,81 м2; установка строительных скоб – 165 шт.; замена лаг в санузле (брус 150*150) – 4 м.п.; замена слуховых окон (0,62 м2) – 2 шт.; ремонт крылец с устройством перил (4,82*2,55) – 3 шт.

Пунктом 4 и 5 Технического задания на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (Приложение 1 к договору), определены требования к выполнению работ по капитальному ремонту, а именно определено вести работы в соответствии с разработанной документацией, условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Проектная документация: рабочая документация 05/03-ВФ; 05/ОЗ-ГСВ: 05/03-КР; 05/03-ЭОМ; сметная документация.

В частности, в соответствии с листом 2 проектной документацией «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. Конструктивные решения 05/03-КР», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», необходимо установить деревянные столбы диаметром 300 мм (точное местоположение дополнительных столбов определить по месту) в количестве 28 штук.

Однако из акта освидетельствования скрытых работ от 24.07.2021 следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу деревянных стульев на крестовинах (свай) в количестве: стул диаметром 250 мм, длиной 2 м, 161 шт. (15,8 м3); стул диаметром 180 мм, длиной 2 м, 50 шт. (2,53 м3).

Деревянные столбы диаметром 300 мм не установлены.

При этом изменение в проектную документацию в указанной части не вносились.

В ходе проведения департаментом 05.07.2023 осмотра подвала МКД также выявлено, что установлены столбы диаметром 250 мм; снизу уложен утеплитель на цокольное перекрытие пенополистирол Knauf Therm Периметр.

В связи с выявленным нарушением департаментом фонду вынесено предписание от 24.07.2023 № 2 (далее – предписание № 2) о приведении в срок до 23.08.2023 выполненных работ по устройству фундамента в соответствие с проектной документацией.

В этом предписании департамент указал фонду на нарушение им пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 4 части 2 статьи 31 Закона № 77-оз, пункта 4 части 18 раздела II Устава в связи с необеспечением надлежащего контроля за соответствием выполняемых работ подрядной организацией ООО «РСК НАО» требованиям проектной документации, что повлекло выполнение работ по ремонту фундамента МКД с отступлением от проектной документации (28 штук деревянных столбов фундамента диаметром 300 мм не установлены. Фактически установлены деревянные столбы диаметром 250 мм).

По результатам рассмотрения жалобы фонда от 09.08.2023 № 1/758 департамент письмом от 23.08.2023 № 3089 отметил исполнение предписания № 2, однако далее своим письмом от 23.08.2023 № 3095 сообщил фонду о неисполнении предписания. Письмом от 28.08.2023 № 3145 дополнительно уведомил фонд об отзыве письма от 23.08.2023 № 3089 и подтвердил актуальность позиции, изложенной в письме от 23.08.2023 № 3095.

Кроме того, по результатам проведенной на основании решение от 24.08.2023 № 3 внеплановой документарной проверки по исполнению предписания № 2, департаментом составлен акт от 22.09.2023 № 3 (далее – акт № 3), зафиксировавший факт неустранения выявленного ранее нарушения.

Согласно письму от 22.09.2023 № 319, полученного от общества с ограниченной ответственностью УК «Тепло», являющегося управляющей компанией МКД, замена деревянных столбов с диаметра 250 мм на диаметр 300 мм, в соответствии с листом 2 проектной документацией не произведена.

В связи с этим департаментом выдано обществу предписание от 25.09.2023 № 3 (далее – предписание № 3) о приведении до 24.10.2023 выполненных работ по устройству фундамента в соответствие с проектной документацией (с учетом распоряжения департамента от 20.11.2023 № 413 «О внесении изменений в предписание»).

Фонд, не согласившись, в том числе с предписаниями № 2 и № 3, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно проведение капитального ремонта дома без составления проектной документации; при обнаружении неучтенных в технической документации работ региональный оператор вправе отступать от требований пунктов 2 и 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, а орган государственного жилищного надзора не вправе требовать соблюдения данных требований закона.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться, поскольку суд не принял по внимание следующее.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Кодекса жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Действительно, часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе для обеспечения капитального ремонта.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также предусмотрено, что в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В связи с этим действия по одностороннему изменению видов работ в проектной документации не соответствует требованиям части 4 статьи 168 ЖК РФ и ведут к нарушению прав собственников МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Факты отступлений от требований проектной документации не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Департамент верно отмечает, что в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту МКД фактически выполнены без определения проектных значений параметров и характеристик здания требованиям безопасности и в отсутствие проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, чем фонд способствовал созданию надлежащей эксплуатации МКД.

Предписания департамента являются законными, содержат в себе определенные и обоснованные указания на вид нарушения, пункт и наименование нормативных документов, требования которых нарушены, а также срок устранения выявленного нарушения.

Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должны определяться фондом самостоятельно.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года по делу № А05П-639/2023 отменить в части удовлетворения требований некоммерческой организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» о признании недействительными предписаний Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, а также в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в части взыскания с Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований некоммерческой организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года по делу № А05П-639/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева