Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А27-19722/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-19722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-4677/2024) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19722/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об обязании восстановить фасад дома,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее – ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно возведенного козырька входной группы, восстановить тепло-влаго-защитное покрытие фасада многоквартирного дома № 45 по улице 50 лет Города в г. Киселевске в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании 25.01.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца: об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить тепло-влаго-защитное покрытие фасада МКЛ, расположенного по адресу: <...> Города, д. 45, в первоначальное состояние с проектной документацией.

14.04.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А27-19722/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что  собственник имущества, вправе использовать его по своему усмотрению, т.е. не только в предпринимательских целях, но и, например, реализовывать свое право на осуществление гражданско-правовых сделок, в т.ч. продать (разовая сделка), не использовать помещение достаточно длительное время, или же не использовать его совсем; что для разрешения вопроса о подсудности спора, необходимо установить, когда и с какой целью претерпело изменение общее имущество МКД (фасад), имел ли ответчик в то время, когда был изменён фасад, статус ИП; или имелись ли в то время со стороны ответчика действия, направленные на систематическое получение прибыли; истцом не указано ни в иске, ни в судебном процессе, а судом не установлено, когда произошло, либо было выявлено изменение фасада, послужившее поводом для обращения истца в суд; изменения, явившиеся причиной настоящего спора, не могли быть выполнены  ответчиком с целью улучшения эстетического вида входной группы магазина для привлечения большего числа покупателей и, соответственно, получения большего дохода при ведении предпринимательской деятельности», т.к. в то время  ответчик не только не был зарегистрирована в качестве ИП, но и не занимался какой-либо иной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, принадлежащее нежилое помещение полностью пустовало и вообще не использовалось для каких-либо целей, в нём не было принадлежащего ответчику магазина; спор по настоящему делу между ответчиком и ООО «УЖК «Киселёвское» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом отказано в приобщении в суде апелляционной инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что судом рассматривается жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказательства и доводы из которых исходил суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19722/2023, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спор по настоящему делу между ответчиком и ООО «УЖК «Киселёвское» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН <***>) на момент обращения с иском зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Учитывая, что наличие у апеллянта статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что нежилое помещение используется для ведения коммерческой деятельности, в данном помещении расположен магазин. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исковые требования заявлены об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить тепло-влаго-защитное покрытие фасада МКЛ, расположенного по адресу: <...> Города, д. 45, в первоначальное состояние с проектной документацией, и мотивированы тем, что ответчик выполнила отделку наружной стены занимаемых ей помещений панелями вентилируемого фасада и при этом демонтировала имеющиеся плиты влаго- тепло- защиты. По мнению истца такие работы повлекли ухудшение характеристик стены многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в доме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2023, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции заявлено только 14.04.2024, то есть спустя длительное время рассмотрения дела судом, в связи с чем апелляционный суд расценивает данное заявление как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу и недобросовестное пользование своими правами.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                  О.Ю. Киреева