Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А31-12572/2016

454/2017-13568(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12572/2016
г. Киров
29 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 по делу № А31-12572/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поли- клиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские желез- ные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Поликлиника, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 11.10.2016 № 054S19160000719 незаконным в части привлечения Поликлиники к предусмотрен- ной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индиви- дуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в виде штрафа в размере 56 000 руб. (далее –

Штраф) и уменьшении размера последнего с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 указанное выше заявление Поликлиники (далее – Заявление) удовлетворено и размер Штрафа уменьшен до 5 000 руб. При этом с Управления в пользу Страхователя взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов Поликлиники по уплате государственной пошлины за рассмотрение её Заявления (далее – Расходы).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление об- ратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда Расходов.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что у Фонда отсутствовало право самостоятельно учесть Смягча- ющие обстоятельства и уменьшить размер Штрафа, в связи с чем обращение Страхователя в суд с Заявлением обусловлено не незаконностью действий Управления и нарушением им прав Поликлиники, а принятое судом первой инстанции по дан- ному делу решение не может расцениваться как принятое против Управления и правовых оснований для взыскания с последнего Расходов не имеется.

Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оста- вить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вы- зова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требовани- ям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответ- ственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинен- ного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответ- ственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел Смяг- чающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государствен- ного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смяг- чающие обстоятельства также не может быть принята во внимание, поскольку не- совершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Поликлиники и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может лишать Поликлинику права на возмещение Расходов. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов Поликлиники являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2017 по делу № А31-12572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин