Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-94372/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94372/2023
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 14.04.2025 от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 19.08.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (предыдущее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-94372/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе Мото Кудрово» (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (предыдущее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Мото Кудрово» (далее – истец, ООО «Автополе Мото Кудрово»; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик, ООО «Леруа Мерлен Восток»; ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 345 600 руб. задолженности, а также 38 073 руб. неустойки по договору поставки от 07.08.2023 № 2300023036.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 345 600 руб. задолженности, 38 073 руб. пеней, а также 54 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Леруа Мерлен Восток» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не заключал договор поставки от 07.08.2023 № 2300023036 и не получал товар по указанному договору, не выдавал электронные цифровые подписи и разрешения на их оформление (доверенность) на некоего ФИО4, не выдавал доверенности на получение товара ФИО5 Как указывает податель жалобы, от имени ответчика действовали неуполномоченные лица (ФИО4 – подписал договор от 07.08.2023 № 2300023036 и ФИО5 – получил товар), которые не являются и не являлись никогда ни работниками ответчика, ни надлежащим образом уполномоченными им представителями; ответчик не уполномочивал ФИО4 на получение электронной цифровой подписи; в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о поставках товаров от истца, что также подтверждается ответом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.01.2024 № 2-18-13/00178@, согласно которому взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены правила о подсудности; по мнению подателя жалобы, учитывая, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не заключало договор поставки с истцом, суду следовало руководствоваться подсудностью рассмотрения споров, установленной статьей 35 АПК РФ и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств; суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5, поскольку их права и обязанности напрямую затрагиваются судебным актом, так эти лица незаконно действовали от имени ответчика в своих личных интересах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об изменении с 05.03.2024 фирменного наименования ООО «Леруа Мерлен Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (с приложением подтверждающих документов); ходатайство удовлетворено судом.

Также для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) Истребовать в Фонде пенсионного страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области сведения:

- являлся ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***> работником ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в 2023 году;

- являлся ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работником ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в 2023 году.

2) Истребовать из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения (карточки учета) о транспортных средствах.

модель

VIN

цвет

стоимость

НДС

DJANGO 50

PEUGEOT MOTO DJANGO 125

VGAM2AALBNJ002626

серый, синий

444 000

74 000

HONDA MOTO PCX125

RLHJK05A8MY044111

белый

449 000

74 833

CFMOTO CFORCE 600 S

LCELDUZL4P6002377

синий

1 064 900

177 483

CFMOTO CFORCE 500 Basic

LCEFDTZ21P6001749

оранжевый

809 900

134 983

CFMOTO CFORCE 800 HO EPS

LCELVYZ89N6010519

синий

1 369 900

228 317

CFMOTO CFORCE 1000 EPS

LCELV1Z52N6007975

синий

1 499 900

249 983

3) Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области книгу продаж ООО «Автополе мото Кудрово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 3-4 кварталы 2023 года.

Во исполнение определения суда от 16.04.2024 ООО «Автополе Мото Кудрово» представлены дополнительные письменные пояснения, а также счет-фактура (УПД) от 11.08.2023 № 2300003862 (подписана с использованием ЭДО), выписка из книги продаж за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, в которой отражена реализация по УПД от 11.08.2023 № 2300003862.

Отделением Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области представлены запрошенные судом сведения в отношении ФИО4 и ФИО5 (письмо от 27.05.2024 № 16-21/14618-К).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области представлена по запросу суда книга продаж ООО «Автополе мото Кудрово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 3-4 кварталы 2023 года (в электронном виде).

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены истребованные сведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 производство по делу А56-94372/2023 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5232/2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-5232/24 оставлено без изменения (в кассационном порядке не обжаловалось).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.) производство по делу А56-94372/2023 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-94372/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Фуркало О.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судей на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Автополе Мото Кудрово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 03.04.2025 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное на основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Автополе Мото Кудрово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188693, <...> зд.31, помещ.2-Н).

Оценив обстоятельства дела и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Автополе Мото Кудрово» (Поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) был заключен договор поставки транспортных средств от 07.08.2023 № 2300023036, в рамках которого Поставщик обязался поставить Покупателю транспортные средства в количестве 8 единиц, поименованных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 6345600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата общей стоимости транспортных средств, указанной в Договоре, осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством электронного документооборота (ЭДО) было направлено гарантийное письмо от 07.08.2023 № 070823-1, в котором ответчик просил отгрузить товар по Договору 11.08.2023 и гарантировал оплату в размере 6345600 руб. в срок до 25.08.2023.

Сторонами Договора посредством ЭДО подписаны акт приема-передачи транспортных средств от 11.08.2023 и УПД от 11.08.2023 № 2300003862.

Товар (транспортные средства) получены экспедитором ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5 на основании доверенности от 07.08.52023 № 10/08/23, которая также была передана посредством ЭДО.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный Договором срок не произведена оплата за поставленный товар, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 6345600 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора в размере 38073 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил возражения ответчика, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается подписание Договора и иных документов с применением электронной цифровой подписи, выданной ответчику; выдача соответствующего сертификата в судебном порядке не оспорена, не опровергнута, доводы ответчика о несоблюдении внутреннего порядка согласования документов отклонены как не имеющие отношения к делу.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.01.2024 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Автополе Мото Кудрово» (Поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) был заключен договор поставки транспортных средств от 07.08.2023 № 2300023036 (далее – Договор), в рамках которого истец поставил ответчику транспортные средства в количестве 8 единиц, поименованные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 6345600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи транспортных средств от 11.08.2023 и УПД от 11.08.2023 № 2300003862 (все документы подписаны посредством ЭДО через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). Товар (транспортные средства) получен

экспедитором ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5 на основании доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23, которая также была передана посредством ЭДО.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что не заключал договор поставки от 07.08.2023 № 2300023036 и не получал товар по указанному договору, не выдавал электронные цифровые подписи и разрешения на их оформление (доверенность) на ФИО4, не выдавал доверенности на получение товара ФИО5 Как указывал ответчик, от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» действовали неуполномоченные лица (ФИО4 – подписал договор от 07.08.2023 № 2300023036 и ФИО5 – получил товар), которые никогда не являлись работниками ответчика либо надлежащим образом уполномоченными им представителями; ответчик не уполномочивал ФИО4 на получение электронной цифровой подписи в АО «Калуга Астрал»; в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о поставках товаров от истца, что также подтверждается ответом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.01.2024 № 2-18-13/00178@, согласно которому взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком также были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе об истребовании из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений являлись ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работниками ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в 2023 году.

Однако суд первой инстанции необоснованно и без должной мотивировки отклонил вышеуказанные доводы ответчика, а также заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, не принял должных мер для сбора доказательств, необходимых для полного, всестороннего и правильного рассмотрении дела, что привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Так, из материалов дела усматривается, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор от 07.08.2023 № 2300023036, акт приема-передачи транспортных средств от 11.08.2023, УПД от 11.08.2023 № 2300003862, доверенность от 07.08.2023 № 10/08/23) были подписаны от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» электронной цифровой подписью ФИО4 (сертификат ключа проверки электронной подписи № 07 19 19 А0 00 4В В0 А5 8В 44 В3 F3 0D 0В El 32 0F, действующий с 26.07.2023 по 26.10.2024).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Леруа Мерлен Восток», представив в подтверждение данных обстоятельств письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 20.12.2023 № 16-39/51687.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции истребовал в Фонде пенсионного страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области сведения:

- являлся ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***> работником ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в 2023 году;

- являлся ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работником ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в 2023 году.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области письмом от 27.05.2024 № 16-21/14618-К представлены запрошенные судом сведения в отношении ФИО4 и ФИО5, согласно которым за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 сведения, составляющие пенсионные права указанных лиц, отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не осуществляло отчислений в фонд пенсионного и социального страхования за указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что сертификат ключа проверки электронной подписи № 07 19 19 А0 00 4В В0 А5 8В 44 В3 F3 0D 0В El 32 0F (действующий с 26.07.2023 по 26.10.2024) был выдан удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», на основании заявления от 24.07.2023, поданного от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 011. Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение ему сертификата соответствия осуществлялись доверенным лицом УЦ ООО «ВГ-Сервис» (письмо АО «Калуга Астрал» от 21.08.2023).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт обращения в АО «Калуга Астрал» для получения электронной цифровой подписи на имя ФИО4

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дела № А40-5232/2024) с иском о признании недействительным заявления, представленного от имени ответчика в удостоверяющий центр ООО «ВГ-Сервис» об изготовлении электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя менеджера по закупкам ФИО4, о признании недействительными с момента создания квалифицированной электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата пользователя удостоверяющего центра квалифицированного сертификата пользователя удостоверяющего центра № 07 19 19 А0 00 4В В0 А5 8В 44 В3 F3 0D 0B E1 32 0F, выданных АО «Калуга Астрал» на имя менеджера по закупкам ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-5232/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворены, суд признал недействительным заявление ООО «Леруа Мерлен Восток», представленное доверенному лицу удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» ООО «ВГ-Сервис» на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.07.2023 с приложением на имя менеджера по закупкам ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4. Суд признал недействительной квалифицированную

электронную подпись ООО «Леруа Мерлен Восток» на имя менеджера по закупкам ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, изготовленную АО «Калуга Астрал» – сертификат ключа проверки электронной подписи № 07 19 19 А0 00 4В В0 А5 8В 44 В3 F3 0D 0В El 32 0F, а также признал недействительным квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 07 19 19 А0 00 4В В0 А5 8В 44 В3 F3 0D 0В El 32 0F, изготовленный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» для ООО «Леруа Мерлен Восток» на имя менеджера по закупкам ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, сроком действия с 26.07.2023 по 26.10.2024.

При этом, в рамках дела № А40-5232/2024 ответчиком было представлено внесудебное заключение специалистов АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 20.05.2024 № 40-24 которым установлено, что оттиски простой круглой печати ООО «Леруа Мерлен Восток», изображения которых имеются в копиях: заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.07.2023, квалифицированного сертификата 07 19 19 A0 00 4B BO A5 8B 44 ВЗ F3 OD OB E1 32 OF, доверенности № 011 от 24.07.2023, нанесены не печатями № 1 и № 2 ООО «Леруа Мерлен Восток», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой. Ответчиком также представлено внесудебное заключение специалистов АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 20.05.2024 № 15-24, которым установлено, что подписи от имени Лорана, ФИО6, изображения которых имеются в копии доверенности № 011 от 24.07.2023 и копии заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.07.2023, выполнены, вероятно, не Лораном, ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом. Указанные заключения также представлены ответчиком в материалы настоящего дела № А56-94372/2023 (приобщены судом апелляционной инстанции).

Ответчиком были представлены как в рамках дела № А40-5232/2024, так и в рамках дела № А56-94372/2023 (в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 02.07.2024) доказательства, подтверждающие факт нахождения генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» Дефассье Л.Л.К. в период составления спорных документов (заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.07.2023, доверенности от 24.07.2023 на ФИО4, генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23 на ФИО5) за пределами Российской Федерации (отметки заграничного паспорта г-на ФИО7 Клода о прибытии и выбытии с 14.07.2023 по 03.09.2023; письмо АО «Аэроклуб» от 05.06.2024, которым подтверждается, что Агентством АО «Аэроклуб» для пассажира ФИО7 Клода был оформлен авиабилет № 235- 9707170452 авиакомпании «Turkish Airlines» по маршрутам: Москва – Стамбул на рейс TK 412 с датой вылета 14.07.2023, Стамбул – Париж на рейс TK 1823 с датой вылета 14.07.2023, Бордо – Стамбул на рейс TK 1390 с датой вылета 03.09.2023, Стамбул – Москва на рейс TK 411 с датой вылета 03.09.2023, статус билета № 235-9707170452 – «использован»).

В рамках дела № А40-5232/2024 судом был допрошен ФИО4, который показал, что никогда не работал в ООО «Леруа Мерлен Восток», электронную цифровую подпись открыл по просьбе некоего Алексея Анисимовича за деньги, все документы для открытия ЭЦП были переданы ФИО4 также Алексеем Анисимовичем. ЭЦП ФИО4 не пользовался, никакие документы не подписывал, товары от поставщиков не получал. ФИО4 заблокировал ЭЦП через госуслуги в середине сентября 2023 года, так как не получил обещанные денежные средства от Алексея Анисимовича (стенограмма

судебного заседания 22.05.2024 представлена в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 02.07.2024). Аналогичные объяснения были даны ФИО4 15.03.2024 в рамках проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144-145 УПК РФ (также представлены в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела № А56-94372/2023 с письменными пояснениями от 02.07.2024).

Письмом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 22.02.2024 № 16-21/4781-К, представленным в рамках дела № А40-5232/2024 (а также в материалы настоящего дела с письменными пояснениями от 02.07.2024), подтверждено, что по сведениям трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоял в трудовых отношениях со страхователем ООО «Леруа Мерлен Восток»

Письмом АО «ПФ «СКБ Контур» от 27.10.2023 № 89480/АУП подтверждается, что в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» для клиента ООО «Леруа Мерлен Восток» создан только один ящик 28.08.2012. Пользователь с серийным номером квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи 07 19 19 A0 00 4B B0 A5 8B 44 B3 F3 0D 0B E1 32 0F (спорный сертификат) к ящику «Леруа Мерлен Восток» доступа никогда не получал (представлено в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 02.07.2024).

В рамках дела № А40-5232/2024 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза подписи от имени ФИО7 Клода и печати ООО «Леруа Мерлен Восток» на заявлении ООО «Леруа Мерлен Восток» от 24.07.2023 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, приложении от 24.07.2023 к заявлению, доверенности от 24.07.2023 № 011 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на имя ФИО4

Заключением судебной экспертизы ООО «ЦЭАиЭ» от 02.11.2024 № А40-5232/24-58-32 установлено, что в заявлении ООО «Леруа Мерлен Восток» от 24.07.2023 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на доверенности № 011 от 24.07.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на имя ФИО4, в копии квалифицированного сертификата 07 19 19 A0 00 4B B0 A5 8B 44 B3 F3 0D 0B E1 32 0F подпись от имени ФИО7 Клод выполнена не ФИО7 Клод, а другим лицом; оттиск печати, проставленной от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» не соответствует оттиску печати, утвержденному приказом генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» от 01.04.2019 № 00/320 (ни образцу № 1, ни образцу № 2), а также оттискам, содержащимся в банковских карточках от 30.10.2017, 09.04.2019

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды двух инстанций в рамках дела № А40-5232/2024 пришли к выводу о том, что ООО «ВГ- Сервис» или АО «Калуга Астрал», обладая особым статусом и полномочиями удостоверяющего центра, действуя с нарушением положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие на то волеизъявления истца, осуществили регистрацию электронной цифровой подписи ООО «Леруа Мерлен Восток», выданной на имя менеджера по закупкам ФИО4.

Суды двух инстанций в рамках дела № А40-5232/2024 признали доказанным тот факт, что ООО «Леруа Мерлен Восток» никогда не обращалось за получением электронной подписи в ООО «ВГ-Сервис» или АО «Калуга Астрал».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-5232/2024 (участником которого являлись, в том числе ООО «Автополе Мото

Кудрово» и ООО «Автополе Н»), носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами и с учетом выводов судов по делу № А40-5232/2024 подтверждается, что договор от 07.08.2023 № 2300023036, акт приема-передачи транспортных средств от 11.08.2023, УПД от 11.08.2023 № 2300003862, доверенность от 07.08.2023 № 10/08/23 не подписывались ООО «Леруа Мерлен Восток» (его уполномоченным представителем).

Ответчиком также представлен в материалы дела ответ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.01.2024 № 2-18-13/00178@, согласно в налоговой декларации за 3 квартал 2023 года не отражены сведения о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Автолполе Мото Кудрово».

Тот факт, что спорная реализация товара по Договору на сумму 634560 руб. отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности истца (поставщика) не опровергает подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что Договор ответчиком не заключался и товар по Договору уполномоченным представителям ответчика не передан.

Представленная истцом переписка по электронной почте по адресу millered@leroymerlin-b2b.com не может быть признана доказательством, подтверждающим факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара по спорному Договору, поскольку доказательства принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности и достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая результаты рассмотрения дела № А40-5232/2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и целесообразности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросам кем, ФИО7 Клод, или иным лицом, выполнена подпись в генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23, а также соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» на генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23, оттиску печати, утвержденному приказом генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» от 01.04.2019 № 00/320.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 07.08.2023 № 2300023036; акта приема-передачи транспортных средств к договору поставки от 11.08.2023; гарантийного письма ООО «Леруа Мерлен Восток» исх. № 070823-1 от 07.08.2023, генеральной доверенности от 07.08.2023 № 10/08/23 на ФИО5) учитывая, что данные документы были подписаны посредством ЭДО, истец факт подписания документов со своей стороны не оспаривает, а со стороны ответчика документы подписаны ФИО4. который не являлся уполномоченным действовать от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» лицом, что уже установлено судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается как факт заключения ответчиком (его уполномоченными представителями) спорного договора от 07.08.2023 № 2300023036, так и факт передачи ответчику (его уполномоченным

представителем) товаров по указанному договору, поименованных в акте приема-передачи от 11.08.2023 и УПД от 11.08.2023 № 2300003862.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 6345600 руб. по договору от 07.08.2023 № 2300023036, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автополе Н» о взыскании с ООО «Ле монлид» задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Учитывая изложенное. апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.01.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу № А56-94372/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас