Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10202/2020(20)-АК

Дело № А50-1809/2020
14 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., при участии: ФИО1, паспорт; конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.10.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.10.2025 кредитор ФИО1 направил в арбитражный суд административное исковое заявление, согласно которому просит:

1. считать составленный реестр кредиторов по делу № А50-1809/2020 недействительным из-за не выполнения требований по количественному составу за счет не введения 19 кредиторов, заявленных в судебное дело,

2. считать данные действия выведением собственности кредиторов из конкурсной массы, что привело к общему ущербу всех кредиторов на сумму 37 780 400 руб., и, вероятно, к увеличению взыскания в пользу отдельно выбранных кредиторов,

3. возвратить стоимость выведенных из реестра средств в конкурсную массу для распределения среди кредиторов по делу № А50-1809/2020,

4. привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по ч.2.1 ст. 195 УК РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Определением суда от 09.10.2025 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 10.11.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 17.11.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда от 17.11.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, если разделение требований возможно, на основании ч. 7 ст. 27 АПК РФ принять требования, подсудные арбитражному суду, возвратить заявление в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности направлять заявление в адрес СРО, Росреестра и страховой организации, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ данные организации не являются лицами, участвующими в деле. Полагает, что для привлечения данных лиц к участию в деле, суд должен был их вызвать в судебное заседание в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Также ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения в адрес ФИО1 не поступало. По мнению апеллянта, действия, проведенные конкурсным управляющим, должны проверяться специалистами арбитражного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением суда от 09.10.2025 заявление оставлено без движения на срок до 10.11.2025 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; также к заявлению не приложены доказательства уведомления СРО и Росреестра (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 17.11.2025 правомерно вынес определение о возвращении заявления.


В апелляционной жалобе её заявитель не ссылается на то, что причины оставления заявления без движения были им устранены в установленный судом срок, соответствующих документов не прикладывает.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него оснований направлять заявление в адрес СРО, Росреестра и страховой организации, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ данные организации не являются лицами, участвующими в деле.

Между тем, из текста заявления усматривается, что по существу заявление является жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует учитывать, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору) извещаются судом о рассмотрении дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем их повторного извещения при возбуждении обособленного спора не требуется.

В то же время арбитражный суд оставляет без движения заявление по таким обособленным спорам (часть 1 статьи 128 АПК РФ), если к нему не приложены доказательства направления копии заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органу по контролю (надзору) и страховой организации, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель должен был направить копии своего заявления СРО, Росреестру и страховой организации, соответствующие доказательства представить суду.

Доводы о том, что заявитель не получал определение об оставлении заявления без движения подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.


В пункте 28 Постановления № 57 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение суда от 09.10.2025 об оставлении заявления без движения подписано электронной цифровой подписью. Определение опубликовано в картотеке 10.09.2025 в 15:34 МСК.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

ФИО1 является участником дела о банкротстве должника, а также заявителем по данному спору, в связи с чем дополнительного направления определения об оставлении заявления без движения в его адрес не требовалось. Он должен был сам принимать меры по получению информации о движении своего заявления.

Доводы о наличии оснований для выделения требований отклоняются, поскольку заявление судом к производству не принималось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии


обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев