Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9224/2020-АКу
г. Пермь
09 октября 2020 года
Дело № А71-4863/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2020 года,

принятое судьей Якушевым В.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-4863/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2020 № 214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дабров и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что распоряжение о проведении контрольной закупки от 13 марта 2020г. № 3 и последующий административный материал в отношении ООО «Дабров и К» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возбуждены Управлением незаконно. Обращение гражданина составлено и отправлено в Роспотребнадзор без авторизации в ЕСИА (единой системе идентификации и аутентификации). Материалы административного дела не содержат информации о причинении вреда жизни и здоровью гражданам, наступившим вследствие употребления сметаны м.д.ж, 15 %. Сметана производства ООО «Дабров и К» регулярно проходит проверки на соответствие требованиям технических регламентов, нарушений по наличию жиров растительного происхождения в отобранных образцах не выявлено. Повторный отбор продукции производства ООО «Дабров и К» на наличие растительных жиров (фальсификат) Управлением не проводился. Протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 содержит описки и ошибки: отсутствует дата изготовления сметаны с массовой долей жира 15%, что делает невозможным идентифицировать продукт, при изготовлении которого произошло вменяемое правонарушение; имеется ссылка на доказательство вины ООО «Дабров и К» - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020, однако данное доказательство относится к ООО «Агроторг». Осмотр помещений и территорий принадлежащих ООО «Дабров и К» не производился.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные в жалобе дополнительные доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2020 в Управление путем размещения на официальном сайте Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО1 (вх.№ 18-00-02/023-1457-2020 от 20.02.2020) (без авторизации в ЕСИА) с доводами о нарушении прав потребителей в связи с несоответствием качеству товара (сметаны жирностью 15% производства ООО «Дабров и К», изготовлена 16.02.2020), реализованного в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

26.02.2020 в Управление путем размещения на официальном сайте Роспотребнадзора поступило повторное обращение ФИО1 с авторизацией в ЕСИА. В обращениях от 20.02.2020 и от 26.02.2020 указаны личные данные заявителя, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, контактный телефон, адрес электронной почты.

На основании обращения гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, выразившейся в нарушении обязательных требований к продукции, руководителем Управления вынесено распоряжение от 13.03.2020 № 3 о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с целью поверки безопасности пищевой продукции, а именно: сметаны м.д.ж. 15%, изготовитель ООО «Дабров и К». Дата проведения контрольной закупки –13.03.2020. О проведении контрольной закупки Прокуратура Удмуртской Республики извещена уведомлением от 13.03.2020 № 18-00-02/021-2401-2020.

Предписанием Управления от 13.03.2020 № 147 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» поручено проведение лабораторных исследований (испытаний) сметаны м.д.ж. 15%, изготовитель ООО «Дабров и К», на соответствие требованиям «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

13.03.2020 должностным лицом Управления в присутствии двух свидетелей в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>

д. 9, проведена контрольная закупка сметаны с массовой долей жира 15% в потребительской упаковке массой нетто 200 г, изготовитель ООО «Дабров и К», <...>, дата выработки 10.03.2020, в количестве 5 шт., о чем составлен акт контрольной закупки от 13.03.2020 № 3. С участием директора магазина ООО «Агроторг» проведен также осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020.

В ходе осмотра установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу:

<...>, 13.03.2020 в 10 часов 41 мин. осуществлена продажа сметаны торговой марки «Дабрович» с массовой долей жира 15% в потребительской упаковке массой нетто 200 г, изготовитель ООО «Дабров и К», дата выработки 10.03.2020, в количестве 5 шт., которая находилась в холодильной витрине при температуре 4,8 градусов Цельсия (рекомендуемая изготовителем температура хранения продукции 4 +/- 2 градуса Цельсия) с ценниками, по цене 38 рублей 89 коп. за 1 шт. Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020 № 125850 (время 10:41). На упаковке установлены признаки нарушения маркировки, а именно даты выработки, которая нанесена на фольгу путем штамповки черным цветом, размытая, плохо читаемая. Купленная продукция упакована в термосумку с хладэлементом (пломбы № 24899051, № 24899052) и передана на лабораторные исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». В ходе осмотра и контрольной закупки велась фото- и видеосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведены лабораторные исследования проб (образцов) отобранной сметаны на предмет определения массовой концентрации сухого молока и на определение жирно-кислотного состава и обнаружения растительных жиров, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от 23.03.2020 № 1344а и от 24.03.2020 № 1344.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 24.03.2020 № 1344 установлено отсутствие сухого молока в отобранной продукции. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 24.03.2020 № 707 исследованный образец сметаны по массовой концентрации сухого молока соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

В то же время согласно протоколу лабораторных исследований от 23.03.2020 № 1344а в отобранной сметане обнаружены растительные жиры: бета-ситостерин (14%), кампестерин (4%), стигмастерин (3%) – наличие которых в молочной продукции не допускается. На это же указано в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 23.03.2020.

По факту нарушения обществом, как изготовителем, обязательных требований технических регламентов, а именно: пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10, главы 3 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 30 главы 7 (раздел III) ТР ТС 033/2013 – заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ООО «Дабров и К» в присутствии его представителя по доверенности от 20.09.2019 № 12 ФИО3 составлен протокол от 07.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 07.04.2020, о чем имеются его подписи в протоколе и в определении.

29.04.2020 Управлением в отношении ООО «Дабров и К» в присутствии его представителя по доверенности от 20.09.2019 № 12 ФИО3 вынесено постановление № 214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым общество назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 данного закона предусмотрено, что со дня вступления его в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013), установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены.

В силу пункта 30 указанного регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 5 (раздел II) ТР ТС 033/2013 даются понятия и определения молочной продукции. В частности,

сметана – это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов;

кисломолочный продукт – молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту;

молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

молочный составной продукт – пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока – более 40 процентов.

Таким образом, в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 033/2013 сметана (кисломолочный продукт) не может содержать жиры немолочного происхождения.

Согласно пункту 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (пункт 66 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пункту 76 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (в том числе к сметане, творогу), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012г. № 1523-ст межгосударственный стандарт «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее – ГОСТ 31452-2012) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013г.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Согласно пункту 7.16 ГОСТ 31452-2012 обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта (в случае обоснованного предположения о возможном их наличии) проводят по нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1783-ст в действие введен «ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее – ГОСТ 31979-2012).

Согласно пункту 11 ГОСТ 31979-2012 присутствие на хроматограмме пика β-ситостерина или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Из приложения А к ГОСТ 31979-2012 следует, что стерином молочного жира является холестерин, стеринами растительных жиров – бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин и брассикастерин.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что выпущенная им продукция согласно маркировке именовалась именно как сметана. Следовательно, эта продукция не могла содержать фитостерины (жиры немолочного происхождения).

Однако по результатам лабораторных испытаний установлено, что произведенная обществом 10.03.2020 сметана содержала растительные жиры: бета-ситостерин (14%), кампестерин (4%), стигмастерин (3%).

Указанное подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом о проведении контрольной закупки от 13.03.2020, протоколом осмотра от 13.03.2020 и фотоматериалами к ним, протоколом лабораторных исследований № 1344а от 23.03.2020, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №672 от 23.03.2020.

Вопреки доводам жалобы, гражданин, обратившийся в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, прошел авторизацию в ЕСИА, что подтверждается дополнением к изначальному обращению гражданина.

В распоряжении о проведении контрольной закупки в качестве основания проверки должностное лицо указало, что усматривает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод заявителя о том, что ни в одном документе, которые имеются в материалах дела, не содержатся сведения о повторном отборе проб, что не соответствует п.3.10 ГОСТ 26809.1-2014, также не принимается.

Судом обоснованно учтено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 1344а от 23.03.2020, в графе «Дополнительные сведения» указано, что была отобрана удвоенная проба, для проведения первого лабораторного исследования и при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей для проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.

Довод общества, что невозможно однозначно определить событие правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2020 отсутствует дата изготовления сметаны, ошибочен.

Согласно части 2 стать 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2020 идет отсылка к экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №672 от 23.03.2020 и протоколу лабораторных исследований № 1344а от 23.03.2020. И в протоколе лабораторных исследований № 1344а от 23.03.2020 и в экспертном заключении №672 от 23.03.2020 дата изготовления указана.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020 отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, именно поэтому данный протокол указывается в качестве одного из доказательств. Все доказательства были получены с соблюдением требований законодательства.

Довода заявителя о том, что на предприятии ведется производственный контроль и что в пробах, отобранных 23.04.2019 и 01.08.2019, фальсификат не выявлен, значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт изготовления 10.03.2020 сметаны с нарушением действующих и подлежащих применению технических регламентов.

Кроме того, согласно представленному обществом графику лабораторного контроля проб выпускаемой продукции и молока сырого сборного, смывов и воздуха производственных помещений на 2019 год (ООО «Дабров и К»), сметана исследуется только на наличие «БКГП (колиформы), количество молочнокислых микроорганизмов», на другие показатели сметана при производственном контроле не исследуется.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения обществом «Дабров и К» вышеуказанных требований технических регламентов. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не подлежит установлению по такому правонарушению. По части 2 статьи 14.43 общество к ответственности не привлечено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным (с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-19969/2019).

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела не следует, судом не установлены и обществом не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 21 июля 2020 года по делу № А71-4863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 31.07.2020 № 2497.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья

Е.В. Васильева