Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-29439/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17463/2018-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А50-29439/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-29439/2018

по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090) об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самат" к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070),

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент земельных отношений, ДЗО администрации города Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (далее – ответчик, общество, ООО "Самат") об освобождении земельного участка общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Самат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту земельных отношений о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.08.2010 № 022-10-Л аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 23.04.2018 № 21-01-06-И-3547.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации города Перми), индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич (далее – предприниматель Ревнивых С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Самат" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Департамента земельных отношений и удовлетворить заявленные требования общества. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 существуют, строятся и реконструируются объекты электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, которые прочно связаны с данным земельным участком, а также с реконструируемым магазином "Товары Прикамья" – система дренажа здания магазина, система отведения канализационных стоков от здания магазина, система внешнего освещения здания магазина, система пожаротушения здания магазина, элементы благоустройства; объекты недвижимости (сооружения) находятся в собственности общества "Самат" и других владельцев здания магазина "Товары Прикамья". Отмечает, что монтаж сплинкерной системы пожаротушения в реконструируемом магазине "Товары Прикамья" и строительство подземных резервуаров для сплинкерной системы пожаротушения на оспариваемом земельном участке обязательно для общества в силу требований Свода Правил проектирования систем пожаротушения № 5-13130-2009 и утвержденной проектной документацией шифр 158. Ссылаясь на то, что к реконструируемому зданию магазина "Товары Прикамья" вплотную пристроены два многоквартирных 17-ти этажных жилых дома по улице Попова, 25, 27, ответчик полагает, что их безопасность также зависит от строящейся системы пожаротушения. По мнению ответчика, здание магазина "Товары Прикамья" (главная вещь) и неразрывно связанные с ним вышеперечисленные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения (служащие вещи) являются единым объектом незавершенного строительства. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:21, находящегося в государственной собственности; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 предоставлялся обществу без проведения торгов; спорный участок использовался и используется обществом для реконструкции магазина "Товары Прикамья". По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционный суд от ДГА администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства ДЗО администрации города Перми и ДГА администрации города Перми о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и ООО "Торговая компания "НОЯБРЬ" (арендатор) заключен договор от 24.08.2010 № 022-10Л аренды земельного участка площадью 852,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:17, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Попова, 25, для реконструкции магазина "Товары Прикамья", сроком на 3 года (с 03.08.2010 по 02.08.2013) – пункты 1.1, 4.1 договора.

11.06.2014 департаментом и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды: изменен пункт 1.1 договора в части указания на земельный участок площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 (т. 1 л.д. 53).

Указанный участок образован 20.08.2012 из участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:4410125:17, 59:01:4410125:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 16.07.2018 (т. 1 л.д. 54-60).

Ввиду принятия 06.09.2016 решения о реорганизации ООО "Торговая компания "НОЯБРЬ" в форме выделения, в соответствии с передаточным актом к ООО "Самат" перешло право собственности на нежилые помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25/1, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка № 022-10Л от 24.08.2010 (пункты 2.1, 2.1.9 передаточного акта от 01.12.2016).

В ЕГРН внесены записи от 24.07.2014 о государственной регистрации аренды земельного участка (арендатор – ООО "Самат") на основании договора аренды от 24.08.2010 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 57).

22.02.2018 Департамент земельных отношений направил в адрес общества "Самат" требование об устранении нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, указав на использование участка в целях автомобильной стоянки (т. 1 л.д. 28).

23.03.2018 Департаментом земельных отношений в адрес общества "Самат" направлено уведомление об отказе от договора аренды ввиду истечения срока его действия, необходимости освобождения участка и его передачи арендодателю (т. 1 л.д. 41-43).

Участок обществом департаменту возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на недействительность отказа департамента от исполнения договора аренды, считая, что данный отказ совершен с намерением причинить вред обществу, обратился в суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды общество фактически продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Материалами настоящего дела подтверждено, что срок действия договора аренды земельного участка от 24.08.2010 № 022-10Л истек 02.08.2013; после истечения срока действия договора аренды арендатор еще более 4 лет, с 2013 по 2018 год, использовал земельный участок в отсутствие соответствующих возражений арендодателя. При этом объяснениями участвующих в деле лиц и имеющимися в деле доказательствами также подтверждено, что цель предоставления земельного участка в аренду – реконструкция помещений магазина "Товары Прикамья" – в период срока действия договора и за пределами данного срока не достигнута, указанная реконструкция не завершена.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.04.2018 № 21-01-06-И-3547 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. Направив в адрес общества уведомление, арендодатель совершил действия, с которым закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. С правовой точки зрения отказ от договора, совершенный в надлежащей форме повлек прекращение договора.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае Департаментом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства (статьи 610, 621 ГК РФ), ответчик не обосновал надлежащим образом того обстоятельства, каким образом совершенный истцом отказ от исполнения договора привел к нарушению прав общества как лица, осуществляющего реконструкцию на спорном земельном участке, который не был предоставлен для эксплуатации существующего недвижимого имущества или организации парковки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Законность и обоснованность отказа Департамента от договора аренды, отказа в заключении договора аренды на новый срок установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28246/2018.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что на спорном земельном участке разрешено осуществлять реконструкцию.

Как следует из имеющегося в деле разрешения от 04.07.2018 № 59-RU90303000-278-2007/5, выданного ДГА ООО "Самат" (т.1 л.д.71), обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства – магазина "Товары Прикамья" со строительством пристройки и надстройки по ул. Попова, 25/1 в Ленинском районе г. Перми; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – № 59:01:4410125:1249; срок действия разрешения – до 04.03.2021. Таким образом, реконструкция разрешена обществу на ином земельном участке.

То обстоятельство, что в пункте 4 разрешения указан спорный земельный участок как предусмотренный для благоустройства и парковок, само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения арендодателем не имеющих срока арендных отношений в отношении земельного участка.

Приведенные обществом доводы о том, что утвержденной проектной документацией на спорном земельном участке предусмотрено возведение крытых парковочных мест (недвижимого имущества), противоречат содержанию выданного и действующего разрешения на реконструкцию от 04.07.2018 № 59-RU90303000-278-2007/5, так как данным разрешением размещение реконструируемого объекта предусмотрено в границах иного земельного участка.

Доводы общества о том, что проектной документацией предусмотрено сооружение под поверхностью спорного участка пожарных емкостей, судом первой инстанции признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, поскольку проведение работ по такому сооружению не требует заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Наличие на спорном земельном участке элементов наружного освещения, замощения, расположение под поверхностью участка сетей канализации, в пределах участка – выходных люков препятствием для возврата земельного участка не является, поскольку для эксплуатации таких объектов земельные участки не предоставляются.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.03.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года по делу № А50-29439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина