Постановление от 11 марта 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5072/2021

20АП-170/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2025 по делу № А54-5072/2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 185 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Консалт Маркет»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» (390000, <...>, лит.А, пом.Н2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" (далее по тексту ООО "Экспресс-Логистик 62") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 446 481 руб. (на основании судебного приказа от 07.05.2021 года).

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении ООО "Экспресс-Логистик 62" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 ООО "Экспресс-Логистик 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО "Экспресс-Логистик 6" утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 отстранен ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Логистик 62".

Определением от 13.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" утвержден ФИО5 (участник Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14810, адрес для направления корреспонденции: 153506, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62", конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 в части: - незаключения (непродления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; - непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и суммы задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесения сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособии должника перед ФИО1; - неосуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и невнесения их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62»; - непроведения расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1 19.02.2020; - несоставления акта формы Н-1, в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела; - невыполнения требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1; - игнорирования письменных и устных обращений ФИО1, неучастия в судебных заседаниях, постоянном отсутствии по месту нахождения офиса; 4 - сокрытия от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1 В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54- 5072/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.05.2025 в Арбитражный суд Рязанской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

29.05.2025 ФИО1 в Президиум Верховного суда РФ подана надзорная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 г. по делу №А54-5072/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2024 г. по тому же делу и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-24440.

Письмом Верховного суда РФ от 03.06.2025 надзорная жалоба возвращена заявителю.

30.09.2025 ФИО1 в Президиум Верховного суда РФ подана надзорная жалоба, в которой заявитель просил внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре Определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.24г, Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.24г., Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024г. и Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2025г. о признании незаконным письма от 03.06.25г. специалиста ВС РФ ФИО7, ограничившего доступ к правосудию.

Письмом Верховного суда РФ от 03.10.2025 жалоба возвращена заявителю по основанию, указанному в письме Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2025 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел заявление ФИО2 в нарушение ст. 129 АПК РФ, т.е. нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со ст.пп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 в части: - незаключения (непродления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; - непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и суммы задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесения сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособии должника перед ФИО1; - неосуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и невнесения их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62»; - непроведения расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1 19.02.2020; - несоставления акта формы Н-1, в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела; - невыполнения требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1; - игнорирования письменных и устных обращений ФИО1, неучастия в судебных заседаниях, постоянном отсутствии по месту нахождения офиса; 4 - сокрытия от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1 В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54- 5072/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.05.2025 ФИО1 в Президиум Верховного суда РФ подана надзорная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 г. по делу №А54-5072/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2024 г. по тому же делу и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-24440.

Письмом Верховного суда РФ от 03.06.2025 надзорная жалоба возвращена заявителю.

30.09.2025 ФИО1 в Президиум Верховного суда РФ подана надзорная жалоба, в которой заявитель просил внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре Определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.24г, Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.24г., Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024г. и Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2025г. о признании незаконным письма от 03.06.25г. специалиста ВС РФ ФИО7, ограничившего доступ к правосудию.

Письмом Верховного суда РФ от 03.10.2025 жалоба возвращена заявителю по основанию, указанному в письме Верховного Суда Российской Федерации от 3.06.2025г.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2025 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор), согласно которому цессионарию уступается право на взыскание судебных расходов в сумме 185000 руб. к должнику ФИО1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, право требования возникло в силу ст. 110 АПК РФ, договора на оказание юридических услуг № 1 от 07.07.2022, определения суда от 22.02.2024.

Согласно п. 1.3 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50000 руб. путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 21.05.2025, цессионарий передал, а цедент принял наличные денежные средства в размере 50000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 3 Акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив представленные документальные доказательства, суд первой инстанции признал договор уступки соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

Доказательства того, что указанный договор на дату рассмотрения настоящего заявления признан недействительным, не представлены.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях принимали участие представители арбитражного управляющего ФИО3 Исходя из изложенного, ФИО2 (правопреемник ФИО3) имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Для представительства и защиты своих интересов ФИО3 (Заказчик) заключил с ООО "Консалт-Маркет" (Исполнитель) договор № 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2022 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляют:

- устная консультация заказчика, анализ представленных заказчиком документов, судебной практики, подготовка и направление в суд возражений по каждому доводу жалобы - 70000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 6000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 20000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 6 договора.

03.05.2025 между сторонами подписан Акт оказанных услуг № 1, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- Исполнителем проведен анализ представленных Заказчиком документов и устная консультация Заказчика на предмет перспектив рассмотрения поданной жалобы;

- Исполнителем осуществлены поиск и анализ судебной практики, связанной с предметом поданной жалобы;

- Исполнителем подготовлено и направлено в суд возражение по каждому доводу жалобы ФИО1. со ссылками на судебную практику;

- Исполнителем подготовлен и направлен в суд дополнительный отзыв от 05.09.2022 г. на жалобу;

- Исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в 15 судебных заседаниях: 22.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 13.10.2022, 30.11.2022, 30.03.2023, 24.04.2023,31.05.2023, 12.07.2023,21.08.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, 25.12.2023, 10.01.2024,07.02.2024.

- Исполнителем проведен анализ апелляционной жалобы ФИО1. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 г. по делу №А54-5072/2021, подготовлено и направлено в суд возражение по каждому пункту апелляционной жалобы;

- Исполнителем подготовлено и передано Заказчику заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 Акта, стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Претензий к исполнителю заказчик не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно Чеку по операции от 07.05.2025, ФИО3 оплатил ООО "Консалт-Маркет" юридические услуги по договору № 1 от 07.07.2022 в сумме 185000 руб.

Таким образом, в состав заявленных расходов входят: участие в судебных заседаниях 1 инстанции (15 шт), анализ документов и устная консультация Заказчика на предмет перспектив рассмотрения поданной жалобы; поиск и анализ судебной практики, связанной с предметом поданной жалобы; составление возражения по каждому доводу жалобы ФИО1. со ссылками на судебную практику; дополнительный отзыв от 05.09.2022 г. на жалобу; анализ апелляционной жалобы ФИО1., подготовка и направление в суд возражения по каждому пункту апелляционной жалобы; подготовка и передача Заказчику заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: участием в судебных заседаниях, представлением правовых позиций, заявлением ходатайств, приобщением документов.

Сторонами не оспаривается факт участия представителей ФИО3 в судебных заседаниях, равно как и факт подачи ими документов, ходатайств и правовых позиций.

Фактическое несение ФИО3 расходов в сумме 185 000 руб. подтверждается чеком по операции от 07.05.2025, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

В чеке указано на получение денежных средств ООО "Консалт-Маркет" от ФИО3 и основание получения денежных средств: договор на оказание юридических услуг от № 1 от 07.07.2022.

Таким образом, возмездность оказания услуг представителем заявителя, равно как и факт получения им денежных средств от ФИО3 ответчик не опроверг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель в обоснование соразмерности понесенных судебных расходов ссылался на согласованность их в договоре оказания услуг с ООО "Консалт-Маркет" и на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее – Рекомендации).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее – Рекомендации), размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб. (в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание), участие в суде апелляционной инстанции при участии представителя ранее - от 40000 руб., участие в суде кассационной инстанции при участии представителя ранее - от 40000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - от 30000 руб.

С 19.06.2025 действуют Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 19.06.2025 (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление - от 20000 руб., составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 10000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание), участие в суде апелляционной инстанции при участии представителя ранее - от 50000 руб., участие в суде кассационной инстанции при участии представителя ранее - от 60000 руб., не принимавшим участие представителем в рассмотрении дела- 80000 руб.

При этом, в Рекомендациях отмечено, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (пункт 1.3). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (пункт 1.4).

Между тем, рассмотрев расчет и размер заявленных ко взысканию юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их чрезмерности в связи со следующим.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные Рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Рязанской области практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако не являются обязательными для применения судом.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные в материалы настоящего дела рекомендации, прейскуранты свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом, для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, а наличие различных прейскурантов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда определить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то, что настоящий спор можно отнести к спорам средней сложности, подобного рода споры являются типичными для процедуры банкротства, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов.

При определении размера судебных издержек судом принято во внимание материальное положение ответчика ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 1 группы, согласно Справке серии МСЭ 2021 № 0233589 от 06.07.2022, бессрочно, в связи с травмой шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

Кроме того, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по инвалидности и ЕДВ, поскольку ответчик в связи с полученными травмами является полностью нетрудоспособным. Восстановление трудоспособности должника при полученных травмах маловероятно. Кроме того, ФИО1 постоянно нуждается в медицинских препаратах и средствах реабилитации. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер судебных расходов по минимально допустимым суммам, применяемым на аналогичные юридические услуги.

Заявитель указывал, что его представители принимали участие в 15 судебных заседаниях, однако суд, проверив материалы обособленного спора, пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости расходов за количество судебных заседаний в связи со следующим.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтено, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний. Следует отметить, что понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. Следовательно, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.08.2023-29.08.2023-05.09.2023, 14.12.2023-18.12.2023-25.12.2023, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Таким образом, представитель заявителя участвовал в 11 судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

С учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции суд полагает возможным оценить в 33000 руб. (за участие в 11 судебных заседаниях - 3000 руб.*11=33000 руб.).

Заявителем установлен размер оказанных услуг за подготовку возражений на жалобу и рассчитана сумма оказанных услуг - 70000 руб. В указанные услуги, согласно договору, входит устная консультация заказчика, анализ документов, судебной практики, подготовка возражений по каждому доводу и направление их в суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с отправкой и ознакомлением с материалами дела, формированием приложений, изучением определений, правовых позиций, анализ судебной практики и электронной Картотеки арбитражных дел, телефонное консультирование заказчика, возмещению не подлежат, поскольку носят сопутствующий характер, способствуют оказанию комплексной услуги по представлению интересов доверителя и не могут оцениваться как оказание юридических услуг.

Оплата перечисленных действий в качестве самостоятельных и полноценных юридических услуг противоречит смыслу и цели оказания правовой помощи, так как может привести к злоупотреблению правом в виде искусственного дробления юридических услуг и получения оплаты за любое совершаемое представителем действие в рамках оказания определенной услуги. Совершение данных действий не требует специальных юридических познаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов за такие услуги, как: устная консультация заказчика, анализ документов, судебной практики, направление возражений в суд не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку отзыв (возражения от 22.08.2022) не содержат развернутой правовой позиции по обособленному спору, в них имеется ссылка лишь на ст. 34 Закона о банкротстве, однако к отзыву приложены дополнительные документы в значительном объеме, суд снизил размер заявленной услуги до 3000 руб.

Дополнительный отзыв суд первой инстанции оценил на общую сумму 1000 руб., поскольку в нем отражены лишь статьи Закона о банкротстве, из представленных пояснений не усматривается несение представителем длительных временных затрат на его составление, анализ большого количества практики из указанного документа не усматривается.

Составление заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил в 3000 руб. (вместо 5000 руб. заявленных), поскольку подобное заявление является стандартным при рассмотрении любых споров, не требует длительных временных затрат для его составления.

Относительно заявленных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (заявлено 20000 руб.), судом принято во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу новых обстоятельств не содержит, отражает ранее изложенную позицию представителем ФИО3, таким образом суд первой инстанции оценил его в 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанций обосновано взыскал с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в общей сумме 45000 руб., из которых: 33000 руб. - участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (11 шт), отзыв - 3000 руб., дополнительный отзыв - 1000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствует, доводов не заявлено.

Довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм права. Требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве, что в силу ст. 32 закона о банкротстве и ст. 27 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в порядке ст. 112 АПК РФ в рамках обособленного спора.

Ошибка в наименовании процессуального статуса (ст. 44 АПК РФ) или вида документа (заявление вместо искового заявления) не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2025 по делу № А54-5072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова