Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-236434/2017

972/2019-246303(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59602/2019

Дело № А40-236434/17
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП

ФИО1 - Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40- 236434/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Марин» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, зачисленные на

депозит суда на основании платежного поручения № 7 от 17.01.2019 г.

о признании за ФИО2 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по

адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 72/1000 о признании за ФИО2 право общей долевой

собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка

№ 50:21:01002116896 в размере 36/1000.

о признании за ФИО3 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 109/1000.

о признании за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по

адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 15/1000 о признании за ФИО4 право общей долевой

собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка

№ 50:21:01002116896 в размере 7/1000.

о признании за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по

адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 19/1000 о признании за ФИО5 право общей долевой

собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п.

Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка

№ 50:21:01002116896 в размере 9/1000, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 при участии в судебном заседании: ф/у Чулок Н.Г. –лично,паспорт,решение АСГМ от 21.02.2019, от ООО «Марин»-ФИО6 по дов.от 01.06.2017, ФИО7 –лично,паспорт, ФИО1-лично,паспорт, Перец О.И.,лично,паспорт,

от ФИО5-Перец О.И. по дов.от 14.11.2018, от ФИО2 –Перец О.И. по дов.от 19.11.2018, от КБ «Славянский Кредит»-ФИО8 по дов.от 27.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству данное заявление, возбуждено производство по делу № А40-236434/17- 70-212 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2018 г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40- 236434/17 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН <***>, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. (резолютивная часть) ИП ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Кармадонова Романа Владимировича, Кикнавелидзе Тенгиза Михайловича, Кузнецовой Екатерины Анатольевны, Перец Ольги Игоревны о признании права собственности на долю в квартире, приостановлено производство по рассмотрению заявлений Кармадонова Романа Владимировича, Кикнавелидзе Тенгиза Михайловича, Кузнецовой Екатерины Анатольевны, Перец Ольги Игоревны о признании права собственности на долю в квартире, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Перец Руслана Игоревича о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по объединенным заявлениям ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ «Славянский кредит (119415, <...>); конкурсный управляющий АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) – ГК АСВ (127055, <...>).

Определением от 11.09.2019 года, суд отказал в наложении судебного штрафа на ФИО1, отказал в признании доказательств сфальсифицированными и исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебно-технической экспертизы.

Признал за ФИО2 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 72/1000;

Признал за ФИО2 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 36/1000.

Признал за ФИО3 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 109/1000.

Признал за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 15/1000;

Признал за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 7/1000.

Признал за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 19/1000;

Признал за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 9/1000.

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме.

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, 25.09.2013 года между Перец О.И. и ФИО1 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи в квартире общей площадью 1972,6 кв.м. доли в размере 215,81 кв.м. (без отделочных работ), расположенную по адресу: г. Москва, п.Внуковское, <...> за сумму в размере 250 000 долларов США (Двести пятьдесят тысяч долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 24.09.2014), основной договор должен был быть заключен в срок до 23.09.2018.

25.04.2012 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 142,77 кв.м., а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г.Москва. п.Внуковское, <...>, условный номер дома № 77-77-17/024/2012-223, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 за сумму в размере 228 400 доллара США (Двести двадцать восемь тысяч четыреста долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 24.04.2013), основной договор должен был быть заключен в срок до 24.08.2018.

05.07.2013г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме в размере 36,79 кв.м. (без отделочных работ), а также соответствующей ей доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, п.Внуковское, <...> за сумму в размере 70 000 долларов США (Семьдесят тысяч долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), (в редакции доп. соглашения от 04.07.2014), основной договор должен был быть заключен в срок до 04.07.2018.

17.03.2012 между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 30 кв.м. (без отделочных работ), а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г.Москва. п.Внуковское, <...>, условный номер дома № 77-77-17/024/2012-223, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 за сумму в размере 61 920 доллара США (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 16.03.2013), основной договор должен был быть заключен в срок до 16.06.2018.

Продавец, в счет оплаты Покупателями вышеназванных объектов недвижимости, получил в качестве задатка от Перец О.И. сумму в размере 250 000 долларов США, от ФИО2 сумму в размере 228 400 долларов США, от ФИО5 сумму в размере 70 000 долларов США, от ФИО4 сумму в размере 61 920 долларов США.

Кредиторы обратились к ФИО1 с требованием заключить основной договор купли-продажи либо вернуть оплаченные в качестве задатка денежные средства. Однако, кредиторами 28.09.2018 г. (Перец О.И.), 05.07.2018 г. (Кикнавелидзе

А.З.), 27.08.2018 г. (Кармадонов Р.В.), 20.06.2018 г. (Кузнецова Е.А.) был получен отказ Квиникадзе А.З. от заключения основного договора или возврата денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли- продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В настоящем случае, обязательства по предварительному договору (соглашению) купли-продажи исполнены кредиторами надлежащим образом и в полном объеме. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника в материалы дела не представлено. При этом, должник признает наличие задолженности и получение денежных средств по договору.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности кредиторов для предоставления денежных средств, внесенных ими в качестве задатка.

Так, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО11, от ФИО4 представлены справки о доходах и договор купли-продажи транспортного средства, от Перец О.И. представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный с ФИО12, от ФИО5 представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО13

Кроме того, из представленных документов следует, что 16.07.2013г. за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая площадь 1 972, 6 кв.м., этаж 1, 2, мансарда № 3, адрес местонахождения объекта: г.Москва, п.Внуковское, <...>, кадастровый номер: 77:17:0100211:19.

В настоящее время ФИО1 уклоняется от передачи ФИО2, ФИО5, ФИО4, Перец О.И. имущества, определенного Соглашениями от 25.09.2013 г., 05.07.2013 г., 17.03.2012 г.,25.04.2012 г. что, по смыслу ст. 556 ГК РФ, нарушает взятые на себя обязательства в соответствии с Соглашением.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение ФИО2, ФИО5, ФИО4, Перец О.И. со своей стороны всех

обязательств в рамках заключенных Соглашений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Кармадонова Романа Владимировича, Кикнавелидзе Тенгиза Михайловича, Кузнецовой Екатерины Анатольевны, Перец Ольги Игоревны о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире и земельном участке, на котором расположено имущество.

Должник подтвердил тот факт, что кредиторы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 г. заявление ФИО10 удовлетворено: за ФИО10 признано право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19), расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 54/1000, за ФИО10 признано право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.

В рамках настоящего дела, суд приостанавливал производство до вынесения судебного акта по спору с ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Судом ранее было установлено, что спорный дом не является многоквартирным, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2019 г. по вышеуказанному адресу назначение дома - многоквартирный дом; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 77:17;0100211;19. 77:17:0100211:21. 77:17:0100211:20. 77:17:0100211:18, квартира по данному имеет кадастровый номер 77:17:0100211:19, земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв. м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, по ранее рассмотренному спору, судами устанавливалось и проверялось, куда должник израсходовал данные денежные средства, представленные ему ФИО2, Перец Р.И., ФИО4, ФИО5, Перец О.И., ФИО14 на сумму 738 218 долларов США за период с 30.04.2013 г. по 20.07.2014 г.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г. следует, что доводы ООО "Марин" и финансового управляющего о том, что квартира принадлежащая должнику, была обременена залогом и не могла быть в этой связи продана третьим лицам без согласия залогодержателя, и такая сделка недействительна по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что между ООО "КБ Славянский кредит", права которого были переданы ООО "Марин" по договору цессии и должником были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки были заключены только в 2014 году, когда спорные жилые помещения уже находились в пользовании у Перца Р.И.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что 18.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО «Марин» о признании

недействительными сделок, заключенные между Квиникадзе А.З. и Ответчиками - Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Перец Р.И., Чинчаладзе Е.Р., Буякасом В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Марин» о признании сделок, заключенными между ФИО1 и ответчиками недействительными (ничтожными) отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, относительно заявления о фальсификации доказательств, коллегия судей учитывает, что ни в первой , ни в апелляционных инстанциях , финансовым управляющим не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение своих доводов, в то время как заявителями в полном объеме представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Довод апеллянта о тосм, что суд установил право собственности по копиям соглашений, без анализа реальности передачи денег, без регистрации договоров в Росреестре, противоречит материалам дела, так как в суд были представлены оригиналы предварительных договоров (соглашений) и дополнительных соглашений в судебное заседание 21 января 2019 года, в том же заседании, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы финансового управляющего, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено полное исполнение со своей стороны всех обязательств в рамках Соглашений и суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений о признании за заявителями права собственности на доли в спорной квартире и земельном участке, на котором расположено имущество.

Доводы управляющего о том, что суд неправомерно применил к должнику нормы о застройщике также не находят своего подтверждения.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 3. указано, что согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона), а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 3. о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника. Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по Перцу Р.И. указано, что суд посчитал что поскольку в данном случае в отношении должника не вводилась процедура застройщика по данному параграфу 7 Закона о банкротстве РФ, однако это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о том, что суд неправомерно применил к должнику нормы о продаже будущей вещи, о предмете предварительного договора, коллегия судей признает основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации : «...При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном предъявлении истцами требований о признании права собственности также не обоснован на нормах права, поскольку предъявление Ответчиками требований к Должнику о признании права собственности на спорное имущество только в 2018 году полностью соответствует существу обязательства (предварительный договор с установленным сроком заключения основного договора) между ними и Должником.

Ответчики обратились к Должнику с требованием заключить основной договор купли-продажи либо вернуть оплаченные денежные средства. Ими были получены отказы от заключения основного договора или возврата денежных средств в связи с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Должник сообщил, что 26 июля 2018 г. им был направлен в адрес финансового управляющего список кредиторов, о чем свидетельствуют документы почтового отправления . После того, как определение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прошло предусмотренную законом

процедуру обжалования, Ответчики обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок.

Довод апеллянта о том, что «при заключении кредитного договора ГЖ-Ф- 0645/14 от 10.07.2014 года должник указал, что предмет залога не отчужден и не заложен» не может быть принят во внимание, поскольку нарушение Должником или ложность заверений и гарантий, влечет исключительно право требовать взыскания убытков с Должника, нарушившего предоставленные им заверения и гарантии, т.е. является основанием для привлечения Должника к гражданско-правовой ответственности, но не основанием для отмены признания права собственности.

Более того, довод о совершении Сделок в нарушение залога уже рассматривался и был отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании за Перцем Р.И. и ФИО15 права собственности на доли (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 ( № 09АП-10358/2019, № 09АП-7638/2019) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 ( № 09АП- 22154/2019, № 09АП-22155/2019)

Довод финансового управляющего о недействительности сделки также несостоятелен. ООО «Марин» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 было подано заявление о признании сделок должника с Перец Р.И., ФИО5, ФИО15, ФИО4 Перец О.И., ФИО14 недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, определением от 11.04.2019 отказал в удовлетворении вышеуказанных требований 000 «Марин». Постановлением от 15.07.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без

изменения, а апелляционные жалобы ООО «Марин», ф/у Чулок Н.Г. - без удовлетворения

Доводы финансового управляющего о том, что истцами не представлены документы о наличии у них доходов противоречат материалам дела. Оснований, по которым суд должен переоценить представленные доказательства, которые имеются в материалах дела. Доводы апеллянта о не предоставлении Должником документов об использовании денежных средств также не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40- 236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП ФИО1 - Чулок Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.