Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А50-18502/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11282/2022-АК
г. Пермь
13 января 2025 года
Дело № А50-18502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 774 029,50 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-18502/2018

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ФИО3 (далее – должник) признан


несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06.03.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 09.02.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля марки: «MERCEDES- BENZ ACTROS 1844», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: <***>; номер шасси: <***>, номер кузова: отсутствует, модель, номер двигателя: 00582473, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 78 УН 251095 выдан ГИБДД 06.12.2010 (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), заключенной между должником и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 05.04.2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 11.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

27.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 774 029,50 руб.

Определением от 06.05.2024 заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2024 определение от 06.05.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 с ФИО1 в пользу должника взыскано 774 029,50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовому управляющему неоднократно предлагалось принять спорное транспортное средство во исполнение определения, однако просьбы ответчика управляющим


игнорировались, спорный автомобиль передан финансовому управляющему лишь 28.05.2023, управляющий не предпринимал какие-либо усилия к истребованию автомобиля, что привело к существенному снижению стоимости спорного автомобиля, который подвергся коррозии по причине нахождения на улице под воздействием осадков и погодных условий. В целях недопущения похищения и прихождения в негодность оставшиеся от транспортного средства запасные части (42 шт.) хранились отдельно по адресу: <...>, 11.07.2024 в адрес управляющего направлено письмо о необходимости приемки указанных автомобильных частей, однако запчасти управляющим не приняты; заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, управляющий не реализовал и не учел запчасти, оставшиеся после реализации рамы автомобиля. ФИО1 не причинила ущерб истребованному имуществу, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки недействительной неоднократно заявляла о том, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии; за период с момента признания сделки недействительной оно сгнило, остались только запасные части, которые финансовый управляющий не принял, ссылаясь на невозможность их идентификации, однако их можно идентифицировать по каталожным номерам запасных частей, имеющихся на них. ФИО1 предпринимались меры к сохранности оставшихся от автотранспортного средства запасных частей.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 апеллянтом не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО1).

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное транспортное средство.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 2 000 000 руб.

03.08.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель)


заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное транспортное средство.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1 000 000 руб.

Определением от 11.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

28.05.2023 состоялся осмотр и передача спорного транспортного средства при участии финансового управляющего и ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.05.2023.

Согласно акту осмотра от 28.05.2023 установлено, что у спорного транспортного средства отсутствует кабина, электрика, оси, колеса, кронштейны.

В конкурсную массу возвращена лишь часть спорного транспортного средства (рама от тягача), его стоимость была значительно ниже, чем стоимость согласно договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В соответствии с проведенными торгами (протокол № 204871 от 11.03.2024) спорное транспортное средство (рама от тягача) реализовано по цене 225 970,50 руб.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство не было возвращено в конкурсную массу в том виде, в котором было передано покупателю; в период владения спорным транспортным средством произошла утрата товарной стоимости автомобиля, автомобиль передан финансовому управляющему в разукомплектованном виде, не на ходу, что подтверждается актом от 28.05.2023; основная цель применения двухсторонней реституции не достигнута, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО1 неосновательного обогащения.

По расчету финансового управляющего размер неосновательного обогащения в связи с возвратом в конкурсную массу спорного транспортного средства в ненадлежащем виде составляет 774 029,50 руб. (1 000 000 руб. – 225 970,50 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО5: ФИО5 не являлся стороной, в отношении которой удовлетворены требования о возврате полученного по недействительной сделке; доказательств использования ФИО5 спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности,


разукомплектования его ФИО5 не имеется; в договоре купли-продажи от 03.08.2017 не имеется сведений о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1; ФИО1, осуществляя деятельность, связанную с грузоперевозками, на профессиональной основе, должна была исследовать состояние спорного транспортного средства; доказательств обращения ФИО1 к ФИО5 с требованием о возмещении убытков, расторжении договора купли-продажи по мотиву неудовлетворительного состояния спорного автомобиля, не имеется; из определения от 11.09.2021 следует, что ФИО5 являлся формальным участником в цепочке оспоренных сделок.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается.

Взыскивая с ФИО1 в пользу должника 774 029,50 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания с ФИО1 убытков; отсутствия доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного огбогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору


убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что во исполнение определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 11.09.2021 ему был передан спорный автомобиль в ненадлежащем виде.

Согласно акту осмотра от 28.05.2023 у спорного транспортного средства отсутствует кабина, электрика, оси, колеса, кронштейны.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от 28.07.2016, заключенного между должником и ФИО5, и договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1, не следует, что спорное транспортное средство на момент заключения сделок находилось в неисправном состоянии.

В ходе судебных разбирательств в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО1 не указывала на приобретение транспортного средства в разукомплектованном или неудовлетворительном состоянии, на невозможность исполнения в натуре предъявленных к ней требований о возврате автомобиля.

В определении от 11.09.2021 указано на отсутствие доказательств нахождения спорного транспортного средства на момент совершения сделок в неудовлетворительном состоянии, отсутствие дорожно-транспортных происшествий с его участием. Напротив, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного финансовым управляющим требования ФИО1 подтвердила, что она длительное время использовала спорный автомобиль в предпринимательской деятельности, получала прибыль от использования транспортного средства в деятельности, связанной с грузоперевозками.

Разумных объяснений факту передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему в указанном в акте осмотра от 28.05.2023 виде ФИО1 не дала.

Доказательства появления у оставшейся части спорного имущества коррозии и поломки двигателя не представлены.

Оставшиеся части транспортного средства (кабина, электрика, оси, колеса и кронштейны) при осмотре имущества финансовому управляющему не представлены, необходимость их демонтажа не обоснована.

Мотивы длительного неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество не раскрыты.

Доказательств наличия у спорного имущества каких-либо дефектов, не позволяющих его нормально эксплуатировать и свидетельствующих о необходимости демонтажа его деталей, в материалы дела не представлено.

На участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не ссылалась.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 указывала, что финансовым управляющим не принимаются хранящиеся у нее на складе запасные части к спорному транспортному средству, в связи с


чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлены аналогичные доводы. В частности, указано, что в целях недопущения похищения и прихождения в негодность оставшиеся от транспортного средства запасные части (42 шт.) хранились отдельно по адресу: <...>, 11.07.2024 в адрес управляющего направлено письмо о необходимости приемки указанных автомобильных частей, однако запчасти управляющим не приняты; заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, управляющий не реализовал и не учел запчасти, оставшиеся после реализации рамы автомобиля.

Данные доводы были исследованы судом и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные запчасти являются деталями спорного транспортного средства, и пригодны к установке на него.

Соответствующих доказательств также не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

Судом также правомерно отмечено, что при осмотре спорного имущества с участием финансового управляющего ФИО1 не указывала на наличие иных запасных частей к спорному транспортному средству и возможность их передачи финансовому управляющему.

Ссылка на наличие запчастей заявлена ФИО1 лишь после инициирования арбитражным управляющим настоящего спора.

Так, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 27.04.2024.

ФИО1 ссылается на направление финансовому управляющему требования о принятии запасных частей 11.07.2024, материалы дела содержат письма ФИО1 в адрес финансового управляющего от 05.07.2024, от 14.07.2024, составленные и направленные уже после подачи рассматриваемого иска и спустя три года после принятия определения от 11.09.2021 о возложении на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин не передачи финансовому управляющему спорного автомобиля не имеется.

Финансовый управляющий полагает, что предлагаемые к принятию запчасти являются списанными, снятыми с аналогичных транспортных средств.

Данный довод в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком также не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «Голд Финанс» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками. Как поясняла ФИО1, она является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого также осуществляется в сфере грузоперевозок.

При рассмотрении спора об оспаривании сделок в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что приняла от ФИО5 спорный автомобиль


еще в 2016 году, то есть фактически до заключения оспоренного договора купли-продажи от 03.08.2017 и использовала его в своей предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что финансовому управляющему неоднократно предлагалось принять спорное транспортное средство во исполнение определения, однако просьбы ответчика управляющим игнорировались, спорный автомобиль передан финансовому управляющему лишь 28.05.2023, управляющий не предпринимал какие-либо усилия к истребованию автомобиля, что привело к существенному снижению стоимости спорного автомобиля, который подвергся коррозии по причине нахождения на улице под воздействием осадков и погодных условий.

Таким образом, по утверждению ответчика, ухудшение состояния спорного автомобиля и причинение должнику убытков произошло по вине финансового управляющего, не принимавшего в конкурсную массу спорный автомобиль.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимались попытки исполнить определение от 11.09.2021 путем передачи финансовому управляющему спорного транспортного средства без демонтажа его частей.

Доказательства направления ответчиком ФИО1 финансовому управляющему предложения о принятии спорного транспортного средства, доказательства уклонения финансового управляющего от принятия спорного транспортного средства, не представлены.

Как обоснованно указывал суд первой инстанции, доказательств поломки транспортного средства и необходимости демонтажа в материалы дела и финансовому управляющему не представлено.

С учетом указанного не представляется возможным определить, по какой причине во время владения спорным автомобилем ФИО1 осуществлен разбор автомобиля, демонтированы его детали.

Передача финансовому управляющему запасных частей к спорному автомобилю не являлась бы надлежащим исполнением определения арбитражного суда от 11.09.2021, возложившего на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что финансовым управляющим после вступления определения от 11.09.2021 в законную силу принималась меры к его исполнению и понуждению ФИО1 к исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных доводов апеллянта обоснованными, не имеется.

С учетом указанного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО1 убытков.


Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету финансового управляющего на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения – 1 000 000 руб., и стоимостью, по которой были реализованы в процедуре банкротства остатки автомобиля – 225 970,50 руб., что составляет 774 029,50 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества, не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу должника обоснованно взысканы убытки в размере 774 029,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причинила ущерб истребованному имуществу, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки недействительной неоднократно заявляла о том, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии; за период с момента признания сделки недействительной оно сгнило, остались только запасные части, которые финансовый управляющий не принял, ссылаясь на невозможность их идентификации, однако их можно идентифицировать по каталожным номерам запасных частей, имеющихся на них; ФИО1 предпринимались меры к сохранности оставшихся от автотранспортного средства запасных частей, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника и вынесении определения Арбитражным судом Пермского края от 11.09.2021 не была установлена невозможность передачи ФИО1 спорного автомобиля должнику, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности


вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Данное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований считать, что спорное транспортное средство на момент принятия определения от 11.09.2021 находилось в неисправном состоянии, не имеется.

Последующая порча транспортного средства осуществлена по вине ФИО1 в виду имеющейся у нее обязанности по обеспечению надлежащей сохранности спорного транспортного средства, находящегося в ее владении, подлежащего передаче финансовому управляющему в силу обязанности, возложенной на ФИО1 арбитражным судом. Иного из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года по делу № А50-18502/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна