Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-181251/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5106/2017

Дело №А40-181251/16
г.Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алаита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-181251/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (134- 869) по иску Закрытого акционерного общества «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654 919 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.02.2017 требования, Закрытого акционерного общества «Аверс-М» (далее – истец, заказчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алаита» (далее – ответчик, подрядчик) 654.919,24 рублей, включающих 375.000,00 рублей неотработанного по договору от 29.02.2016 №ММ1-17 (далее – договор) аванса, 261.000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 3.714,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 15.204,48 рублей процентов в соответствии со ст.823 ГК РФ – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что невозможность выполнения работ возникла ввиду действий истца, отметил, что понес расходы по привлечению персонала.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ремонту внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации объекта, расположенного по адресу: <...>, с. 1-6, в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок в составе и объеме, предусмотренном в смете (Приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2) и составляют 50 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая определяется сметой (приложение № 1) и составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит оплату аванса за работы в размере 25% от стоимости работ указанных в смете, что составляет 750 000 руб., в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывал истец, им произведен аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 г. № 225.

Вместе с тем, ответчик обусловленные договором работы не выполнил, результат работ ответчиком истцу не сдан, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.06.2016 №59 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве аванса, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как проценты, правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 261.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который являлся обоснованным и подтвержденным материалами, выполнен арифметически, методологически верно, таковые начислены за период, следующий за прекращением договорных обязательств, а также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на будущий период начисленных на 375.000,00 рублей, начиная с 21.08.20216 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий за соответствующий период.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, то есть не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ и не приостановил начатую работу, и в нарушение требований ст.716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению договора, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-181251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.