Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А05-7111/2022

188/2023-4764(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7111/2022
г. Вологда
31 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мила» и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года по делу № А05-7111/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 810 997,92 рубля, неустойки за период с 21 июня 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 30 880,31 рубля, неустойки за период с 26 августа 2022 года по день фактической оплаты долга и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 176,10 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.


Ответчик и лицо, не участвующие в деле, ИП ФИО3, с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что факт безучетного потребления со стороны ответчика истцом не доказан. Замена прибора учета произведена ответчиком в связи с неисправностью ранее установленного. Срыв пломб сетевой организации был обусловлен заменой прибора учета. Истец при расчете объема безучетного потребления неправомерно применил показатель максимальной мощности, указанный в акте о технологическом присоединении, в то время, как договором энергоснабжения установлена иная величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Судом необоснованно не принят во внимание режим работы заведения арендатора. Также суд необоснованно не учел тот факт, что при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму неучтенного потребления не начисляется налог на добавленную стоимость.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является арендатором объекта недвижимости и несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии переданного в аренду имущества, являясь фактическим потребителем электроэнергии на указанном объекте, в случае удовлетворения иска к нему на основании положений договора аренды могут быть предъявлены требования об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят в их удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 октября 2018 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-001479 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно


связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, в том числе на объекте электропотребления «Магазин <...>».

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определен порядок оплаты электроэнергии, в соответствии с которым окончательный платеж производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту о технологическом присоединении от 09 августа 2017 года (л.д. 24) максимальная мощность устройств ответчика по точке поставки ул. Тимме дом № 10 – 24 кВт.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01 октября 2018 года стороны согласовали две точки поставки, в том числе дом № 10 по ул.Тимме. По данной точке поставки сторонами в качестве расчетного был согласован прибор учета Меркурий № 21971466, максимальная мощность устройств потребителя 2,726 кВт.

22 мая 2020 года в ходе проверки схемы учета по указанному адресу работниками третьего лица была произведена замена прибора учета, установлен прибор учета Меркурий № 41224875. В целях недопущения безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией установлены пломбы на клеммной крышки и корпусе прибора учета, а также антимагнитная пломба, что отражено в акте замены от той же даты.

В ходе проведения14 апреля 2022 года проверки узла учета электроэнергии потребителя на указанном объекте работниками третьего лица было установлено, что прибор учета Меркурий № 41224875 без уведомления сетевой организацией демонтирован, пломбы отсутствуют и потребителем без согласования с сетевой организацией установлен новый прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 45291943.

В связи с данными обстоятельствами по результатам проверки составлен акт № 000644 о неучтенном потреблении, в котором отражено состояние схемы учета на момент проверки.

Акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании акта № 000644 третьим лицом выполнен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 14 октября 2021 года по 14 апреля 2022 года в объеме 90 156 кВт*ч исходя из максимальной мощности по договору 24 кВт.

Объем безучетного потребления электроэнергии (90 111 кВт*ч) был предъявлен истцом к оплате в счете от 15 мая 2022 года № 21-061124 на сумму 810 997,92 рубля.


Поскольку ответчик счет не оплатил и отклонил претензию от 24 мая 2022 года № 02-07/18-01/5390 с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06 марта 2002 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», , суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, материалами дела, правовыми позициями ВС РФ удовлетворил исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются


препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой на оспариваемое решение, предприниматель ФИО3 указал, что решением затрагиваются его права. Он является арендатором объекта недвижимости, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии, и, в соответствии с договором аренды, несет обязанность по оплате поставленной в помещение ответчика электрической энергии, в случае удовлетворения требований истца, ответчик выставит ФИО3 счет за электрическую энергию, потребленную без учета.

Вместе с тем, рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), который возник в рамках, имеющихся между ними договорных обязательств по договору энергоснабжения от 01 октября 2018 года № 11-001479.

Исходя из субъектного состава и договорного характера правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, арендатор помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, его участником не является.

Права ФИО3 как арендатора оспариваемым решением непосредственно не затрагиваются, каких - либо обязанностей на него оспариваемым решением не возложено. Факт заключения договора аренды с ФИО3, его условия, в рамках настоящего дела не оцениваются, поскольку не являются предметом спора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3 и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в том числе как арендатора.

ФИО3 не подтвердил, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что права и обязанности ФИО3 обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются, производство по его жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ФИО3

Заявленные в жалобе ответчика доводы в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.


В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации повреждение (снятие) как пломб, так и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), а равно на приспособления, препятствующие доступу к ним, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.


В рассматриваемой ситуации потребитель без предварительного уведомления сетевой организации демонтировал ранее установленный прибор учета, самовольно сорвав ранее установленные сетевой организацией пломбы.

Данные факты отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 апреля 2022 года и ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы, не оспариваются.

При этом, в силу пунктов 152, 153(1) Основных положений потребитель даже в случае повреждения оборудования, входящего в схему учета, не может самовольно, без предварительного уведомления сетевой организации заменять его, самостоятельно снимая ранее установленные пломбы. Совершая подобные действия, он принимает на себя риски квалификации его действий как безучетного потребления, поскольку установить основания снятия пломб и замены оборудования после его установки нового оборудования невозможно.

Поскольку в данном случае потребитель демонтировал якобы вышедший из строя прибор учета и ранее установленные сетевой организацией пломбы самостоятельно, уведомил сетевую организацию об этом только после замены оборудования, его действия правильно квалифицированы сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и судом первой инстанции как безучетное потребление электрической энергии.

Расчет объем безучетного потребления электрической энергии истцом сетевой организацией и истцом выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям. В качестве показателя мощности энергопринимающих устройств потребителя принято значение – 24 кВт, указанное в акте об осуществлении технологического присоединения от 09 августа 2017 года, который вопреки изложенным в жалобе доводам потребителем подписан (л.д.24).

С учетом того, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Следовательно, значения мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанные в договоре энергоснабжения, в случае их противоречия данным акта о технологическом присоединении, что имеет место в рассматриваемой ситуации, применению в расчетах между сторонами не подлежат. Использоваться должны именно данные акта о технологическом присоединении как объективно отражающие технические характеристики выполненного присоединения и энергопринимающих устройств потребителя.

Снижение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств и перераспределение этого объема в пользу иных владельцев осуществляется по Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов


по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения изменений в документы о технологическом присоединении в части максимальной мощности энергопринимающих устройств в принадлежащем ему помещении в доме № 10 по ул.Тимме г.Архангельска в порядке, установленном Правилами № 861.

При таких обстоятельствах сетевая организации и истец при расчете объема безучетного потребления электрической энергии и его стоимости обоснованно исходили из значения максимальной мощности устройств потребителя, указанных в акте о технологическом присоединении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Противоречит содержанию Основных положений позиция ответчика о том, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии подлежало учету время фактической работы арендатора.

Судом первой инстанции, как следует из текста оспариваемого решения, при разрешении спора применена неверная редакция Основных положений - действующая до 01 июля 2020 года, что однако не привело к ошибке при разрешении дела.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, в редакции, действующей с 01 июля 2020 года, которая как указано выше подлежит применению при разрешении настоящего спора количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, составляет не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Следовательно, в отличие от ранее действующей редакции, девствующая в настоящее время редакция Основных положений не предусматривает при определении объема потребленной без учета электрической энергии, определении количества часов, в течении которого осуществлялось безучетное потребление, возможность учета и применения фактического режима работы электроустановок потребителя, доводы ответчика об ином прямо противоречат тексту нормативно - правого акта.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А13 – 15783/2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.


Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании приведенных выше норм истец при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму налога. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

Для истца объем электрической энергии, поставленной при нарушении порядка ее учета потребителем, фактически и юридически является поставленным ответчику товаром, налогообложение операции по реализации такого товара осуществляется на общих основаниях с применением налога на добавленную стоимость.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года и определении по делу № 305-ЭС21-19369 необоснованна.

В пункте 11 Обзора указано на возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при условии доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу Обзора, в такой ситуации, при доказанности реального объема потребленной с нарушением порядка учета электрической энергии, дельта, образующаяся между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным с применением Приложения № 3 к Основным положениям, является ответственностью потребителя, и ее стоимость может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку именно данная разница является ответственностью потребителя, при определении ее стоимостного возражения не применяется налог на добавленную стоимость, за просрочку оплаты ее стоимости потребителю не может быть начислена неустойка. При этом фактически доказанный объем потребления электрической энергии является обычной


реализацией товара потребителю и данная операция облагается налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, объем электрической энергии за период неучтенного потребления потребителем определен гарантирующим поставщиком на основании Приложения № 3 к Основным положениям, иной, фактический объем потребления электрической энергии за данный период потребителем доказан не был, следовательно, гарантирующий поставщик реализовал, поставил потребителю весь объем электрической энергии определенный расчетным способом.

Основания для не применения налога на добавленную стоимость при реализации данного объема потребителю и определении его стоимостного выражения для последнего, у истца отсутствовали.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года по делу № А05-7111/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.11.2020 в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года по делу № А05-7111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова