Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-22716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22716/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ремонтная База Флота имени Куйбышева", Камско-Устьинский район, п.г.т. Куйбышевский затон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 052 791, 95 руб. суммы ущерба,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолгоТанкер», общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020,

ФИО3, по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.01.2019,

ФИО5, по доверенности от 27.09.2019,

ФИО6, по доверенности от 14.11.2019,

в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" о взыскании 4 052 791, 95 руб.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом представленных подтверждающих документов указано, что истцом заявлено о недостатке, обнаруженном за пределами установленного сторонами гарантийного срока. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу данного иска. По мнению ответчика истцом не учтен установленный договором порядок разрешения споров о недостатках выполненных работ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. С учетом проведенного собеседования полагал необходимым ознакомиться с представленными возражениями ответчика, в целях представления правовой позиции по ним.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, с учетом представленного отзыва и приложенных подтверждающих документов. Представлены: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СК «БашВолготанкер», вызове свидетеля – специалиста Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ФИО7, истребовании доказательств.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком отзывом, подтверждающими документами и процессуальными ходатайствами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов на рассмотрение эксперта, а также указанием на направленные запросы в адрес экспертных учреждений; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Верфь братьев Нобель» (юридическое лицо, производившее восстановительный ремонт судна); ходатайство о вызове свидетеля – капитана нефтеналивного танкера «Волгонефть-121» ФИО8

Представитель истца, в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил письменные объяснения. Указал, что с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылки ответчика на договор ремонта судна считал безосновательными.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также заявленные процессуальные ходатайства.

Учитывая мнение представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетелей в судебное заседание, об истребовании дополнительных доказательств, в предварительном судебном заседании был объявлен дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца, с учетом заявленных требований и представленных процессуальных ходатайств, представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, в котором указал три экспертных учреждения, которым полагал возможным поручить проведение по делу судебной экспертизы. Не возражал против привлечения указанных ответчиком третьих лиц, а также истребования указанных им дополнительных доказательств. Пояснил, что диспетчер с позывным «Ярославль-7», является работником ЗАО «СК «БашВолготанкер», которое заявлено к привлечению в дело третьим лицом.

Представитель ответчика, поддержав ранее заявленные возражения и процессуальные ходатайства, представил дополнительные возражения по письменным пояснениям истца. Сослался на направленный в адрес ответчика ответ на претензию, а также на необходимость применения заключенного между ответчиком и ЗАО «СК «БашВолготанкер» договора ремонта, учитывая заявленные требования в порядке суброгации. Представлен ответ на претензию от 30.04.2019, с приложенным почтовым уведомлением, свидетельствующим о его вручении уполномоченному представителю страховой компании 08.05.2019. Возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Верфь братьев Нобель», поскольку права и обязанности указанного лица вынесением судебного по данному спору не затрагиваются.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы, письменные пояснения и возражения, к материалам дела.

Согласно ст. 51 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер», ООО «Верфь братьев Нобель», Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр». В отсутствие представленных ответчиком подтверждающих документов, свидетельствующих о самостоятельных предпринятых мерах для получения затребуемой информации, а также учитывая привлечение ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» к участию в деле третьим лицом, суд посчитал возможным предложить указанному юридическому лицу представить запрашиваемые документы в силу ст. 65 АПК РФ.

Ходатайства сторон о вызове свидетелей, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приняты судом к рассмотрению, с учетом мнения привлеченных к участию в деле третьих лиц в следующем предварительном судебном заседании.

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, а также извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 30.09.2019).

Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком по делу представлен мотивированный отзыв на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием намерений заключить мировое соглашение. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы истец также просит отложить.

ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» представлены копии судовых и машинных журналов за период с апреля по ноябрь 2017 года и с марта по июль 2018 года. Отзыв на исковое заявление не представлен.

ООО «Верфь братьев Нобель», с учетом полученного судебного акта 08.10.2019 (сведения с официального сайта Почта Россиии), определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующего представителя третьего лица, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии иных третьи лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также просил не рассматривать.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, а также относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указало на отсутствие проводимых с истцом переговоров по урегулированию спора мирным путем. Представленное ходатайство истца об отложении судебного заседания считало направленным на затягивание рассмотрение данного спора по существу.

Представитель третьего лица (Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр») поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск. Указал на отсутствие возможности обеспечения участия представителя ввиду удаленности местонахождения.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами, третьими лицами документы, пояснения, ходатайства к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие проводимых переговоров сторонами по урегулированию спора мирным путем.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес ответчика) истцом не предпринято. С учетом отсутствия волеизъявления представителя ответчика в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Более того, суд учитывает нахождение рассмотрения данного спора на стадии предварительного судебного заседания, что также препятствует рассмотрению ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ. Между тем, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 30.10.2019).

Суд, рассмотрев пояснения истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Сторонам дополнительно указано на необходимость принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с учетом представления подтверждающих доказательств. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Третье лицо Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» посредством сервиса «Мой арбитр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком посредством электронной почты представлены почтовые уведомления в подтверждение направления сторонам документов, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом представленных подтверждающих документов. Сослался на отсутствие возможности урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно заявленного ходатайства по судебной экспертизы. На основании представленного чертежа гребного вала указал, что срезка винта произведена в ином месте, нежели в той части, наплавка которой производилась ответчиком. Считал, что указанная в исковом поломка не относится к подрядным работам по договору. Также поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, представители ответчика сослались на значительный износ поврежденной детали, учитывая установленные сроки эксплуатации (более чем в 3 раза). Сослались на правоприменительную практику, в том числе по участию страховой компании истца и проведением судебной экспертизы (критическая оценка суда в отношении заключения эксперта). Проведение экспертизы по указанным вопросам считали специфичным, требующим выбора соответствующего эксперта.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, представления кандидатур экспертных учреждений в целях формирования запроса суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы относительно исковых требований и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Сослался на ранее поставленные вопросы, а также указанные экспертные учреждения.

Представители ответчика, несмотря на ранее заявленные возражения по существу требований и заявленного ходатайства, представили сведения в отношении двух экспертных учреждений, которые просили учесть при рассмотрении ходатайства истца. В устном порядке изложили вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и третьими лицами документы.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.12.2019).

При этом суд указал, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей АО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер», не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Данные разъяснения также относятся к исполнению судебного акта истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 20.12.2019, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда), исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Третьим лицом АО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» посредством сервиса «Мой арбитр», а впоследствии и по почте, представлен отзыв по исковому заявлению, с приложением подтверждающих документов, в том числе акт транспортного происшествия от 03.07.2018, сертификат на гребной вал левого борта № 287, формуляр на гребной вал левого борта № 287. В отзыве подтвержден факт заключенного договора подряда с ответчиком, а также произошедшего страхового события. Указано, что ответчик об обстоятельствах транспортного происшествия не извещался, на осмотр судна для определения причин возникновения дефектов приглашен не был. Подтвердил, что в рамках договора подряда № 90-16 от 25.10.2016 наплавка в районе кормовой шейки гребного вала левого борта (объект происшествия) ответчиком не производилась. Считал доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении неисправности не подтвержденными документально.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

ООО «Ларс Крогиус» в ответе № 071/19 от 19.12.2019 указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы в течение 14 календарных дней после представления необходимых документов. Отражена кандидатура эксперта, указана стоимость – 211 000 руб., включая осмотр судна и командировочные расходы.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 334 от 18.12.2019 указало на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом сферы деятельности экспертного учреждения.

ООО ЦСНО «Эталон» в ответе № 083/12/19 от 17.12.2019 указало кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы по делу, с указанием стоимости – 238 000 руб. и срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 01-09/821 от 23.12.2019 подтвердило возможность проведения экспертизы по делу, предложив кандидатуру эксперта, с учетом представленных в отношении него подтверждающих документов. Стоимость экспертизы установлена в сумме 130 000 руб., срок проведения определен в течение 15 рабочих дней с момента натурного осмотра и поступления материалов эксперту.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» в ответе от 20.12.2019 перечислило состав экспертной группы, указав срок проведения судебной экспертизы 4 месяца, стоимость – 400 000 руб.

ООО «Маринекс-Ай Эл Си Эс» посредством электронного письма сослалось на отсутствие организационно-технических возможностей для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив платежное поручение № 352864 от 23.12.2019 на сумму 211 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу. Ходатайство о ее назначении поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом представленного отзыва третьего лица АО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер». Также возражал против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие объекта исследования.

Представленные документы, ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, представления окончательной правовой позиции истца, учитывая представленные подтверждающие документы и правовые позиции ответчика и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.12.2019).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменные объяснения относительно срока исковой давности, а также иных возражений ответчика. Полагал, что ответчиком не представлено документального обоснования отсутствия вины в наступившем событии. Представлен подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, в целях формирования надлежащих вопросов для постановки на экспертизу, в случае удовлетворения ходатайства истца, считал необходимым обеспечить участие технического работника в рамках объявленного перерыва.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений, рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни представителей ФИО5 (технический инженер) и ФИО4 (юрист). С учетом представленных документов, просил не рассматривать данное дело в отсутствии представителя.

Судебное заседание после перерыва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителя истца, проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая представленные подтверждающие документы.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить, в целях обеспечения участия представителей ответчика, рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (определение суда от 20.01.2020).

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-22716/2019 было отказано.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв по письменным пояснениям истца, с приложенными чертежа гребного вала т/х «ВН-121», дополнительного соглашения к договору оказания услуг и перечня дополнительных ремонтных работ.

В порядке ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствии возможности установления повреждений.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Представили общую исполнительную ремонтную ведомость в подтверждение отсутствия выполнения работ в месте поломки гребного вала. Считали возможным в кратчайшие сроки направить указанный документ истцу посредством электронной почты.

На основании ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью изучения представленных ответчиком документов, возможного участия представителя истца в судебном заседании (определением суда от 12.02.2020 истцу отказано в проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи), рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в обоснование исковых требований и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом подробного расчета суммы предъявленного ко взысканию ущерба. Также представлено дополнение к ходатайству о назначении комплексной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов эксперту и указанных экспертных учреждений.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию, в том числе изложенную в представленных письменных пояснениях. Представил платежное поручение № 349180 от 20.12.2019 на сумму 250 000 руб. в подтверждение дополнительно перечисленных денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения, подтвердив получение дополнительных пояснений истца непосредственно перед началом судебного заседания. Указали, что в отсутствии наличия объекта исследования проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является невозможным.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью изучения представленных истцом письменных пояснений и рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе дополнение к сюрвейерскому отчету для ООО «СК «Согласие» от 18.02.2020 и документальное подтверждение указанного документа истцу посредством электронной почты.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в том числе со ссылкой на судебную практику.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушали пояснения специалиста ответчика, участвующего в судебном заседании, в том числе со ссылкой на чертежи гребного вала спорного судна.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения, представив судебные акт по аналогичным спорам, в том числе с учетом участия страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие".

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях окончательного формирования правовых позиций сторон по данному спору (определение суда от 20.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлены возражения ответчика на ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Суд определил порядок проведения судебного заседания, с учетом изложения правовых позиций сторон по ходатайству о назначении судебной экспертизы и по существу исковых требований. Возражений представителями сторон не заявлено.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указали, что в отсутствии проведения по делу экспертизы стороны и суд не обладают специальными познаниями, однако, в отсутствии представления подтверждающих документов со стороны истца, исковые требования подлежат удовлетворению в указанному размере. Сослались на перечисленные денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Считали, что ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору привело к поломке гребного вала, учитывая размер причиненного вреда, сумма которого возмещена страховой компанией в пользу третьего лица. По мнению представителей истца на гребной вал не оказывалось воздействия, в том числе соприкосновение с чем либо, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указали на отсутствие обязанности извещать ответчика о проведении осмотра и дальнейших экспертных исследований. Полагали, что ответчиком за время рассмотрения данного спора не представлено документального подтверждения отсутствия вины в указанных повреждениях (ст. 65, 68 АПК РФ), что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе относительно назначения экспертизы по делу. Считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указали на отсутствие извещения ответчика при установлении недостатков, с учетом их последующего устранения. Пояснили, что вина ответчика при исполнении договорных обязательств не установлена, выполненные работы приняты в отсутствии указания недостатков и не относятся к месту поломки. Сослались на отзыв третьего лица ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер», в котором указано, что в указанном истцом месте работы ответчиком не производились. Просили обратить внимание на установленный условиями договора гарантийный срок, который истек к моменту указанного события, что дополнительно исключает возможность предъявления данных требований к ответчику.

Со ссылкой на представленные в материалы дела документы, в том числе составленные в установленном порядке, считали, что подтверждается столкновение судна с какой либо поверхностью (удар, грохот), что и привело к указанной поломке. Сюрвейерский отчет полагали необоснованным доказательством, в том числе учитывая изложенные в нем противоречия. При наличии договорных обязательств предъявление исковых требований за пределами гарантийного срока, со ссылкой на деликтные обязательства, считали необоснованным. Заказчик не известил исполнителя по договору о наличии выявленных дефектов, не предложил их устранить за свой счет, в связи с чем предъявление требований также не основано на нормах материального права, в том числе с учетом длительности прошедшего времени. Пояснили, что из представленных документов невозможно конкретно определить какой гребной вал подвергался ремонту и какой был подтвержден при указанных обстоятельствах, в отсутствии указанных идентификационных признаков.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, сроки рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между третьим лицом (ЗАО СК «БашВолготанкер» - заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 90-16 на выполнение работ по ремонту судна т/х «Волгонефть-121» ИМО 8866034 по заданию заказчика. Подрядчик обязался произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением № 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение № 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт не позднее 15 календарных дней после постановки судна на ремонт, либо срок согласованна спецификации устанавливается по письменному согласованию сторон (п. 2.1 договора).

Виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указаны в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), составляемой в соответствии с положением п. 2 настоящего договора. В течение 4-х (четырех) рабочих дней после постановки судна на ремонт заказчик совместно с регистром и подрядчиком уточняет и согласовывает объем работ, указанных а акте дефектации (приложение № 8) и предварительной спецификации ремонтных работ (приложение № 3) (раздел 4 договора).

Выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 179 дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4) (п. 5.1 договора).

Предварительная стоимость работ (услуг) определяется спецификацией ремонтных работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), должна быть определена в перечне дополнительных ремонтных работ (приложение № 6) с оформлением дополнительного соглашения к договору. Предварительная стоимость работ по договору составляет 37 806 139, 50 руб. (раздел 6 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено право заказчика на участие уполномоченного представителя в наблюдении за ходом работ, осуществлении контроля.

Для проверки качества выполненных ремонтных работ подрядчик проводит при участии представителей заказчика и сотрудников регистра соответствующие испытания и проверки в объеме, предусмотренном договором и требованиями регистра в отношении выполненных работ. По завершении всех работ по ремонту заказчик проводит в объеме требований регистра все необходимые проверки механизмов и оборудования судна, подвергшиеся ремонту. При проверке мнение заказчика является определяющим. Результаты проведенных проверок отражаются в регистровых судовых документах (раздел 12 договора).

При обнаружении технических обоснованных недостатков по выполненным работам подрядчик обязан незамедлительно осуществить их устранение за свой счет. Если заказчик примет работу подрядчика без проверки (осмотра), заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при визуальной проверке (осмотре) (раздел 13 договора).

Качество всех работ, выполненных подрядчиком по ремонту судна, должно соответствовать техническому проекту, рабочим чертежам и требованиям правил регистра и других контролирующих организаций. Гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается в течение 6 полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта (приложение № 7). Подрядчик гарантировал доброкачественность и отсутствие дефектов применительно к конструкциям всех ремонтируемых частей судна. Уведомление о претензиях по настоящей гарантии качеств оформляется заказчиком в письменном виде и должно содержать следующее: характер дефекта, дату первого появления дефекта, возможную причину дефекта. Разделом договора предусмотрен порядок устранения дефектов по гарантии подрядчика. В соответствии с настоящей гарантией качества подрядчик имеет право: на проверку претензий через своих гарантийных инженеров, на проверку претензий через любых других представителей в порту нахождения судна (раздел 14 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.04.2017 (раздел 17 договора).

27.12.2017 между истцом (страховщик) и третьим лицом (ЗАО «БашВолготанкер», страхователь) был заключен договор страхования средств водного транспорта № 0095030-0901366/17/ВДТР, согласно которому на страхование было передано судно «Волгонефть 121» (п. 5 приложения № 1 к полису), объект страхования - имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, страховой риск - поломка застрахованного судна, убытки от потери фрахта. Срок страхования - с 31.12.2017 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 в страховому полису № 0095030-0901366/17/ВДТР от 27.12.2017 сторонами изменены сумма страховой премии и порядок ее уплаты в изложенной редакции.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 02.07.2018 в 16 час. 00 мин. т/х «Волгонефть-121» прибыл на рейд нефтеналивного флота п. Дядьково (г. Ярославль) под погрузку мазута и получил распоряжение диспетчера «Ярославль-7» на постановку под погрузку к нефтестанции № 120 (531 км реки Волга). Маневры по постановке проводились при помощи т/х «Шлюзовой-47». В 16 час. 45 мин. ГД левого борта был запущен на «малый задний ход». В этот же момент послышался звук металлического удара и ГД левого борта «пошел в разнос» и был немедленно остановлен. На месте происшествия был сброшен буй. В 16 час. 45 мин. о происшествии было доложено диспетчеру «Ярославль-7» и диспетчеру ЗАО СК «БашВолготанкер», получено распоряжение следовать на рейд, в ожидании водолазного осмотра и дальнейших распоряжений. В 17 час. 45 мин. судно встало на якорь на 528 км реки Волга (нефтеналивной рейд).

03.07.2018 в 09 час. 45 мин. к борту судна подошел водолазный вельбот. В указанную дату был составлен акт транспортного происшествия, подписанный капитаном нефтеналивного танкера ФИО8, старшим помощником капитана ФИО9, вторым помощником капитана ФИО10 По результатам водолазного обследования было установлено, что гребной вал после кронштейна сломан, винт и обломок вала потеряны, на месте происшествия водолазный бот обнаружил потерянный винт с обломком вала. К акту приложены объяснительные, а также акт водолазного обследования винторулевого комплекса от 03.07.2018 (установлены: обрыв винта с частью вала по левому борту, повреждение корпуса и и пера руля не обнаружено).

Из объяснительной 2 механика следует, что при совершении маневра произошел нехарактерный грохот в левой кормовой части ГД, с учетом последующей аварийной остановки ЛГД. В акте от 03.07.2018 и объяснительной второго помощника капитана отражено, что при швартовке была получена команда с НПС – 120 спуститься на 10 м ниже.

04.07.2018 между ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» (заказчик) и ООО «Верфь братьев Нобель» (подрядчик) заключен договор № 66/Д-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в рамках ремонта судна «Волгонефть-121» (далее судно) произвести следующие работы: подъем судна на слип; ремонтные работы; спуск судна на воду. Работы производятся в объеме согласно спецификациям ремонтных работ (далее приложения № 2), заверенных подписями и печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения ремонтных работ указаны в Приложении № 2. Работы проводятся на производственных площадях ООО «Верфь братьев Нобель», по адресу: 152909, <...>. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему договору (раздел 1 договора). Приложением № 2 к договору является спецификация ремонтных работ № 2 от 04.07.2018.

Одним из пунктов указанной спецификации определена отрезка образца от края излома для экспертизы (по заявке заказчика) (код 31805). Также в рамках договора выполнялась работа по установлению вала гребного на станок, с целью проверки на биения (без полумуфты) (код 31820).

В рамках рассмотрения страхового события ООО «Маринекс-АйТиЭс» был составлен сюрвейерский рапорт № CR77/131/18-1 от 09.07.2018 о проделанной инспекции на борту т/х «Волгонефть-121» регистровый номер - 161649, согласно которому причиной обрыва/поломки гребного вала левого борта и потери гребного винта является обрыв гребного вала (п. 5.1.1. рапорта). Как отражено в представленном отчете сюрвейер прибыл на борт судна по заданию ООО СК «Согласие» от 07.07.2018 для производства инспекции. Подтверждено, что на судне имелся весь необходимый комплект судовых и регистровых документов. Вал гребной левого борта, заводской номер 287, изготовлен и установлен на судно в 2004 году. Общая наработка вала с даты ввода в эксплуатацию не установлена, записи в формуляре гребного вала отсутствуют. Согласно записям в формуляре ГД левого борта, с 2012 года до даты наступления события вал отработал 52 909 часов. Дефектация и ремонт гребного вала проводились в межнавигационный период 2016-2017 году на ЗАО «РБФ им. Куйбышева». Присутствующим при осмотре указан капитан судна ФИО8 При осмотре определено, что гребной винт левого борта отсутствует, гребной вал обломан, находится на штатном месте, выполняются работы по его демонтажу; визуальным осмотром установлено: гребной винт левого борта отсутствует на штатном месте; гребной вал левого борта имеет обрыв в районе кормой шейки, под облицовкой; облицовка имеет повреждения в виде трещины: срез слома гребного вала левого борта имеет явно выраженные усталостные трещины, обрыв произошел по принципу «скручивания». На дату составления настоящего рапорта причина обрыва/поломки гребного вала левого борта не установлена. Заключения судовой комиссии и комиссии судовладельца на дату составления рапорта не представлены. В п. 5.3 отражено, что для установления причин обрыва/поломки гребного вала левого борта необходимо проведение металлографического исследования фрагмента гребного вала. В фотоотчете запечатлен срез обрыва гребного вала левого борта, в отсутствии идентификационных признаков и его соотнесения с судном т/х «Волгонефть-121» регистровый номер – 161649.

По результатам указанного осмотра (сюрвейерский рапорт № CR77/131/18-1 от 09.07.2018) ООО «Маринекс-АйТиЭс» был подготовлен сюрвейерский отчет № CR77/131/18-1 от 04.01.2019. В п. 2.2 отражен объект исследования: стальной гребной вал левого борта, диаметр 1 550 мм, шаг винта – 1 470 мм. Сведения о происхождении гребного винта, датах его изготовления и установки на судно, а также сведения о наработке, на дату подготовки настоящего отчета не предоставлены/ в материалах дела отсутствуют. Общая наработка вала с даты ввода в эксплуатацию не установлена, записи в формуляре отсутствуют.

Причиной наступления события/случая определены дефекты (микротрещины), полученные в процессе наплавки и способствующие возникновению и развитию усталостных трещин. Представлен аналогичный фотоотчет, а также протоколы № 76/140 от 21.08.2018, № 76/142 от 23.08.2018 (проведение лабораторных исследований фрагмента гребного вала)

Истец признал случай страховым, выплатив страховое возмещение ЗАО "СК "БашВолготанкер": 1 957 668, 75 руб. по страховому случаю - повреждение судна по основанию - потеря гребневого винта, повреждение гребневого вала, что подтверждается платежным поручением № 80599 от 03.04.2018; 2 095 123, 20 руб. по страховому случаю - потеря фрахта по причине потери гребневого винта и повреждения гребневого вала, что подтверждается платежным поручением № 80608 от 03.04.2019.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 146181/18 от 12.04.2018, в которой просил возместить убытки в размере 4 052 791, 95 руб., понесенные вследствие выплаты страхового возмещения.

Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в представленном отзыве отразило недостатки сюрвейерского отчета № CR77/131/18-1 от 04.01.2019, в том числе относительно отсутствия указания на замену гребного вала в 2011 году согласно учетной документации. Указано на несоблюдении экипажем судна установленных норм и правил при заполнении формуляров, в том числе по наработке гребного вала. Отражено, что гребной винт утерян, однако его место известно экипажу, в том числе с учетом сброшенного буя. С учетом глубины в указанном месте работы по подъему гребного вала нельзя признать невыполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ссылка на указанную норму права отражена истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Между тем, условиями договора № 90-16 на выполнение работ по ремонту судна т/х «Волгонефть-121» ИМО 8866034 предусмотрен конкретный гарантийный срок на выполненные работы, в рамках которого подрядчик несет ответственность в случае установленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что судно было принято после ремонта на основании протокола приема судна от 28.04.2017, в отсутствии указания на выявленные недостатки. Следовательно, гарантийный период на выполненные работы по ремонту закончился 28.02.2018, с учетом произошедшего события 02.07.2018. В течение гарантийного срока претензий по качеству ремонта третьим лицом не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Уведомление о наличии претензий по качеству ремонта поступило в адрес ответчика в апреле 2019 года.

Суд также учитывает, что указанные требования противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре выявленных повреждений и устранения дефектов за свой счет, при наличии установленных обстоятельств.

Ссылка на истца на обязательства, возникшие в силу деликта (выполнение ответчиком работ по наплавке промежуточного вала) основано на неверном толковании норм материального права. Ответственность ответчика не может быть безграничной, в том числе при выполнении определенных подрядных работ. Суд также учитывает ссылку истца в исковом заявлении на ст. 965 ГК РФ, что соответствует суброгационному требованию истца, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в пользу третьего лица.

Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов сторон может привести к существенному ущемлению права подрядчика, ответственность которого определена определенным сроком гарантийного обязательства, в том числе с учетом достигнутых договоренностей сторон при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов следует, что судно т/х «Волгонефть-121» в 2018 году прошло ежегодное освидетельствование и предъявлялось по системе управления безопасности судна. Дефектов гребного вала установлено не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. Какие именно работы ответчик выполнил с нарушением, какие нарушения, при выполнении этих работ, были допущены ответчиком, учитывая факт согласования регистром выполненных работ на судне, принятия третьим лицом судна из ремонта без замечаний, и работу судна в течение 6 навигационных месяцев без замечаний, истцом документально не подтверждено.

Поскольку право требования, связанного с ненадлежащим качеством работы перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению предусмотренный сторонами гарантийный срок, в пределах которого устанавливаются и выявляются возможные дефекты, которые подлежат устранению подрядчиком.

ЗАО "СК "БашВолготанкер" в представленном отзыве отразило, что ответчик не извещался о произошедшем событии, на осмотр уполномоченный представитель ответчика не приглашался. Также отражено, что в рамках договора подряда № 90-16 от 25.10.2016 наплавка в районе кормовой шейки гребного вала левого борта ответчиком не производилась. Третье лицо полагало, что вина ответчика в произошедшем событии документально не подтверждена.

Третьим лицом ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» при рассмотрении данного спора были представлены судовые и машинные журналы за 2017 и 2018 годы (с учетом значительного объема представленных документов размещены в электронном виде).

Со ссылкой на первичную документацию и представленные в материалы дела чертежи гребного вала представитель ответчика конкретно отразил место проведенной наплавки, которое отличается от места разрыва гребного вала. Доказательств обратного истцом за время рассмотрения данного спора представлено не было (ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком дополнительного соглашения № 1 к договору № 90-16, спецификации ремонтных работ к договору, перечня дополнительных ремонтных работ, исполнительной ремонтной ведомости и чертежа гребного вала следует, что работа по наплавке производилась без снятия противооткатного кольца, что свидетельствует об отсутствии воздействия в районе разрыва.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом норм действующего процессуального законодательства, исковые требования не могут быть основаны на предположениях, с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления существенных обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представитель ответчика, с учетом указанных пояснений истца относительно соблюдения претензионного порядка, не поддержал возражения по применению срока исковой давности, в связи с чем указанные обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в указанном размере выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении данного спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение произведенных оплат денежных средств на депозитный счет суда представителем истца были представлены платежные поручения № 349180 от 20.12.2019 на сумму 250 000 руб. и № 352864 от 23.12.2019 на сумму 211 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым возвратить перечисленные денежные средства с депозитного счета суда истцу по реквизитам, указанным в платежных документах.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 461 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 349180 от 20.12.2019 и № 352864 от 23.12.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин