Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А76-15396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7927/24

Екатеринбург

13 марта 2025 г.


Дело № А76-15396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-15396/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – общество «Уральский институт урбанистики», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд развития жилищного строительства), к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – общество «УралПромСервис») о взыскании убытков в размере 6 872 631 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «УралПромСервис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда развития жилищного строительства в пользу общества «Уральский институт урбанистики» убытки в размере 6 872 361 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 442 800 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «УралПромСервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд развития жилищного строительства просит обжалуемые судебные акты отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Фонд развития жилищного строительства обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что выполнение истцом всех условий договора является дополнительной работой, при этом в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства того, что стороны договора изменили или намеревались изменить его условия. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе, ссылаясь на невнесение заявителем ходатайства денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что для правильного разрешения спора суд должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе. Фонд развития жилищного строительства ссылается на то, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом развития жилищного строительства (заказчик) и обществом «Уральский институт урбанистики» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ 17.02.2017 № 17-02/19, по условиям которого результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв. м.

17.07.2017 проектная документация, разработанная обществом «Уральский институт урбанистики», получила положительное заключение независимой экспертизы (МКД Литера 2), 16.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3). Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, получение которого обусловливает достижение результата работ и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Достижение результата работ по договору стало возможным под условием предоставления заказчиком гарантийного письма от 14.08.2017 № 69-4655 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами. Данное письмо отражено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр. 4 положительного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 74-2-1-2-0145-17.

При этом в ходе разработки проектной и рабочей документации, выданные заказчиком Градостроительные планы земельного участка (ГПЗУ) от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-293 и иные исходные данные такой информации не содержали (пункт 5 ГПЗУ от 27.03.2017).

При таких обстоятельствах, разработка документации была возможна только под условием ее последующей корректировки, о чем свидетельствует предоставление Фондом развития жилищного строительства гарантийных писем в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и общество «МАГ Экспертиза», в которых сообщено о дополнительном представлении технических условий подключения инженерных сетей.

Реквизиты писем отражены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр. 4 положительного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 74-2-1-2-0145-17, а также гарантийного письма от 14.08.2017 № 69-4655 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами.

Несмотря на достижение результата работ по договору, выполнить строительство объекта по документации, получившей положительное заключение экспертизы, не представлялось возможным, поскольку отсутствовали решения по сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая данные обстоятельства, Фондом развития жилищного строительства выданы обществу «Уральский институт урбанистики» ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703 и ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699 (далее новые ГПЗУ), которые в пункте 9 содержат конкретные указания на Технические условия, в соответствии с которыми надлежит осуществить подключение объектов к инженерным сетям. Пунктом 9 предусмотрено, что подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения испрашиваемого объекта необходимо выполнить в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» от 14.08.2017 № 13-14/221, от 14.08.2017 № 13-14/220, от 24.04.2017 № 13-14/111.

Согласно пункту 5.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) проектная организация выполняет авторский надзор при строительстве по отдельному договору.

Строительство объекта начато обществом «УралПромСервис» 09.11.2017 по договору генерального подряда 17.02.2017 № 17-02/19 с Фондом развития жилищного строительства.

Общество «Уральский институт урбанистики», действуя в соответствии с предусмотренными договором на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 обязательствами, и, полагаясь на аналогичные добросовестные действия Фонда развития жилищного строительства, получив ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703, приступил к фактическому исполнению обязательств по авторскому надзору и корректировке проектной и рабочей документации в соответствии с предложениями Генерального подрядчика.

Проектная документация с частично внесенными в нее изменениями, в том числе по сетям инженерно-технического обеспечения и соответствующим корректировкам конструктива здания, 22.12.2017 передана Фонду развития жилищного строительства генеральному подрядчику (общество «УралПромСервис») в производство работ, что подтверждается установленными обстоятельствами в рамках дела № А07-20515/2019.

Таким образом, передав проектировщику новые, не предусмотренные договором исходные данные (ГПЗУ от 02.10.2017), Фонд развития жилищного строительства поставил перед обществом «Уральский институт урбанистики» задачу по корректировке проектной и рабочей документации.

Фонд развития жилищного строительства регулярно принимал откорректированную документацию и передавал ее обществу «УралПромСервис», а общество «УралПромСервис» в ходе выполнения строительно-монтажных работ заявляло пожелания о необходимости корректировки как проектной, так и сметной документации (письма от 16.03.2018 исх. № 66 и 67 перенаправлены истцу с сопроводительным письмом от 20.03.2018 № 69-2016).

Строительство объектов, в отношении которых обществом «Уральский институт урбанистики» произведена корректировка проектной документации, осуществлено обществом «УралПромСервис» по заданию Фонда развития жилищного строительства. В данном случае откорректированная проектная документация не может быть разделена при предъявлении к ответчикам требования о взыскании убытков.

10.04.2023 в адрес ответчиков направлены претензии, ответа на которые не было получено.

Поскольку требования претензий ответчиками добровольно не исполнены, общество «Уральский институт урбанистики» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 587 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 6 872 361 руб. 49 коп. является убытками истца, возникшими в результате изготовления Фондом развития жилищного строительства проекта, не соответствующего требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к Фонду развития жилищного строительства, отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «УралПромСервис».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  усыновлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера убытков судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ общества «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

2) Определить, соответствует ли МКД литер 3, построенный обществом «УралПромСервис» по разработанной обществом «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

3) Определить соответствует ли МКД литер 3, построенный обществом «УралПромСервис» по откорректированной обществом «Уральский институт урбанистики» проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

В Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение № 587.

По результатам проведенной экспертизы экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела идентифицирован дополнительный объем работ, выполненных обществом «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3):

Дополнительный объем работ состоит в корректировке разделов проектной документации «Архитектурно-строительные решения», «Отопление и вентиляция», «Электрооборудование», «Водоснабжение и канализация», а также Корректировка (изменение) разделов проектной документации в связи с изменением точек подключения к магистральным сетям.

2) МКД литер 3, построенный обществом «УралПромСервис», не соответствует разработанной обществом «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литер 3).

3) По результатам проведенного визуального осмотра, анализа предоставленной проектной документации, установлено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 7 по улице Булата Имашева, город Уфа (МКД литер 3), учтены изменения (корректировки) проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных обществом «Уральский институт урбанистики», по корректировке проектной документации на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3) составляет 6 872 361 руб. 49 коп., НДС не предусмотрен.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 587, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные в рамках дела обстоятельства, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Фонда развития жилищного строительства и возникновением убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд развития жилищного строительства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан убытков размере 6 872 361 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскание с ответчиком солидарно убытков в размере 6 872 361 рублей 49 коп. не основано на договоре и законе и не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что из материалов дела не следует, что убытки истца возникли в результате действий общества «УралПромСервис».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно указали на то, что истцом был выполнен дополнительный объем работ, не охваченный заданием на проектирование, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Строительство объекта начато обществом «УралПромСервис» 09.11.2017 по договору генерального подряда № 17-02/920 с Фондом развития жилищного строительства на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Договором на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 не предусмотрена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Фонд развития жилищного строительства воспользовался результатом работ, не дожидаясь корректировки, а передав проектировщику новые, не предусмотренные договором исходные данные (ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703) Фонд развития жилищного строительства поставил перед обществом «Уральский институт урбанистики» задачу по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 5.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) проектная организация выполняет авторский надзор при строительстве по отдельному договору, однако, Фонд развития жилищного строительства уклонился от заключения договора авторского надзора, но как установлено экспертом, строительство объекта осуществлено по откорректированной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, экспертом общества «Техноком-инвест» был установлен дополнительный объем работ, выразившийся в корректировке проектной документации на МКД Литер 3 (стр. 21 заключения), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А07-20515/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан (решение суда первой инстанции от 29.01.2020, апелляционное постановление от 11.06.2020, кассационное постановление от 11.09.2020), а также по делу № А07-22417/19 (решение суда 1-й инстанции от 21.12.2021, апелляционное постановление от 19.04.2022, кассационное постановление от 07.07.2022), с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, имеющее существенное и преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А07-20515/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в ходе выполнения работ по договору генерального подряда от 09.11.2017 № 17-02/920, заключенному  между обществом «УралПромСервис» (генеральный подрядчик) и Фонд развития жилищного строительства (заказчик), обществом «УралПромСервис» была выявлена неполнота проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время, сметная документация была составлена с ошибками и не содержала весь перечень работ, а именно установлено отсутствие в сметах наружной торцевой панели, подкладочной балки, плиты вентиляционной шахты, кирпичной кладки санузлов по всем трем блок секциям.

Общество «УралПромСервис» неоднократно письмами уведомляло Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о данных обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимало разумные меры для своевременного выполнения работ по договору.

В рамках дела № А07-22417/2019 было установлено, что работы были выполнены обществом «Уральский институт Урбанистики», проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв. м были переданы Фонду развития жилищного строительства. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3) и независимой экспертизы (МКД Литера 2). В соответствии с разработанной документацией, Фондом развития жилищного строительства были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору) - 22.03.2019. Таким образом, работы по проектированию истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается, спора по качеству и объему выполненных работ на дату рассмотрения спора не имеется.

В свою очередь, Фонд развития жилищного строительства указывает, что институтом работы по акту от 06.10.2017 № 9 на сумму 3 700 000 руб. выполнены с нарушением сроков, вместо предусмотренной графиком даты 15.05.2017 года, работы сданы по акту только 06.10.2017.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отражено, что судом были приобщены новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции: «Общество Уральский институт урбанистики» обращает внимание, что в уже прошедшую экспертизу проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение экспертизы, по требованию ответчика внесены изменения, которые повлияли на сроки передачи раздела 12 «сметная документация». От истца 05.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 11.03.2022 поступили письменные пояснения с дополнительными документами - ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-293. Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, при этом апелляционный суд учел, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-293 заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.12.2021. К материалам дела также приобщены поступившие от истца документы с учетом наличия в материалах дела первых страниц этих документов: полная редакции положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.08.2017 № 74-2-1-2-0145-17, и положительного заключения экспертизы общества «МАГ Экспертиза» от 17.07.2017 № 74-2-1-2-0874-17.

Так вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о внесении изменений в проектную, и как следствие в сметную документацию, уже после получения положительного заключения государственной экспертизы. Общество «Уральский институт урбанистики» по договору привязывал на местности проект МКД. Фонд развития жилищного строительства потребовал внести изменения в конструктивную часть, сети (новые ГПЗУ), фасады. Это дополнительные работы, не охваченные заданием на проектирование. Фонд развития жилищного строительства как заказчик потребовал от генподрядчика общества «УралПромСтрой» построить МКД не по прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации в августе 2017 года, а по измененной проектной документации, которая не проходила экспертизу. Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (пункт 2.3.2 договора). Общество «Уральский институт урбанистики» вынуждено было переработать, в том числе рабочую документацию, с учетом новых ГПЗУ и Акта от 06.10.2017 № 9 на сумму 3 700 000 руб. Истец по указанному спору предполагал урегулировать спор между сторонами в рамках договора, но Фонд развития жилищного строительства настаивал на неустойке по договору и не признавал дополнительные работы, которые привели к нарушению сроков по договору.

Довод Фонда развития жилищного строительства о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Фонд развития жилищного строительства, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил.

         В силу пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.


         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не обеспечил на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку один из ответчиков – общество «УралПромСервис» находится в Челябинской области, то рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-15396/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

      Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Е.В. Селивёрстова