Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А63-17206/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022 21.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17206/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ИНН <***>; ОГРН <***>, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН<***>) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 278 869,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.01.2023 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее по тексту – СПК «Архангельский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 16.01.2023 № 10531561

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский», 07.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2

Руслана Станиславовича (далее по тексту – ФИО2) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме

278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного обогащения,

5 669, 84 руб. проценты за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 29.01.2024 заявление кредитора удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский», требования ФИО2 в сумме 278 869,84 руб., в том числе

273 200 руб. сумма неосновательного обогащения, 5 669,84 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

В апелляционной жалобе СПК «Архангельский» просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требования заявителя необоснованными.

Определением суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения спорных требований ФИО2 сослался на договор аренды здания, заключенный 16.03.2021 между СПК «Архангельский» (арендодатель, должник) и ФИО2 (арендатор, заявитель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатору мельницу и склад для хранения, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащими арендодателю. Срок договора аренды был установлен сторонами с 16.03.2021 по 15.02.2022.

В период действия вышеуказанного договора ФИО2 разместил в арендуемых зданиях, зерновые культуры, приобретенные у СПК «Архангельский» а именно: отходы малоценные 250 центнеров, стоимостью 75 000 руб.; озимую пшеницу стоимостью 181 818,82 руб. (без учета налогов); просо в количестве 150 000 ц. стоимостью 150 000 руб.; озимую пшеницу общей стоимостью 200 000 руб. Оплата зерновых культур, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальным передаточным документом № 00000037 от 28.06.2021, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 26.07.2021, чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 30.07.2021. В последствии пшеница была обменяна на кукурузу в количестве 15 000 кг, которую также хранил на арендованном складе.

Согласно акту инвентаризации от 12.03.2022, на складе у арендодателя остался следующий товар, принадлежащий заявителю: отходы малоценные 65 ц на сумму

17 727,45 руб., просо 109,4 ц на сумму 99 454,44 руб., кукуруза 144,3 ц на сумму 131 181,68 руб. (т.1, л.д. 25).

По истечению действия договора арендатор был лишен возможности организовать вывоз принадлежащего ему имуществу. ФИО2 обратился с требованием к СПК «Архангельский» возвратить находящееся на складе должника имущество арендатора, однако имущество не было возвращено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждаются отношения, сложившиеся между

ФИО2 и СПК «Архангельский» по договору аренды здания (сооружения) от 16.03.2021.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражено в форме удержания зерновых культур, которые при наличии законного основания для владения нежилым помещением должны были выйти из состава имущества должника и перейти в имущественную сферу ФИО2

Исходя из расчета заявителя, с учетом сведений росстата от 05.12.2023 № АК-Т29- 4/7114-ДР «О ценах производителей сельскохозяйственной продукции», кредитор просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного обогащения, 5 669, 84 руб. проценты за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

Таким образом, заявителем доказаны все элементы неосновательного обогащения должника, а именно, сбережение за счет незаконного владения имуществом

ФИО2 и размер данного неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с невозвратом товара, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 669,84 руб. за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

По состоянию на дату рассмотрения требований кредитора указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные ФИО2 требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, обоснованно признал заявленные требования

обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного обогащения,

5 669, 84 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылками на несогласие, как произведенного расчета, так и процентов, равно как и не содержит доводов которые опровергли выводы суда, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1077 от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу

№ А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 1077 от 28.02.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов