Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А21-9310/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 года

Дело №А21-9310-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «БалтМостСтрой»: Вобликов Д.В. по доверенности от 14.02.2018, Курсенко Г.А. по доверенности от 01.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18387/2019, 13АП-18019/2019) ИП Окуня Александра Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу № А21-9310-1/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое


по требованию ООО «БалтМостСтрой»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Окуня Александра Павловича,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича (ИНН 390702972940, ОГРИП 316392600059283; Калининград, ул.Партизана Железняка, д.4, кв.28) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 494 376 руб., в том числе, 6 604 826 руб. задолженности по договору генерального подряда, 889 550 руб. по обеспечению охраны объекта, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «БалтМостСтрой» о проведении экспертизы, назначена по обособленному спору строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, требование ООО «БалтМостСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 675 838 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с должника в пользу ООО «БалтМостСтрой» взысканы 90 840 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета суда перечислено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, Окунь А.П. и ООО «БалтМостСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ИП Окунь А.П. ссылается на то, что заключение эксперта является несостоятельным в части вывода о объеме и стоимости выполненных заявителем работ в рамках договора генерального подряда от 20.05.2014 № БМС-0-1/05/2014. Должник указывает на то, что большинство работ, указанных в сравнительной ведомости, проводились привлеченными ИП Окунь А.П. лицами, к числу которых ООО «БалтМостСтрой» не относится.

ООО «БалтМостСтрой» ссылается на то, что выводы экспертов о наличии документального подтверждения выполнения части работ сторонними организациями свидетельствуют об их необъективности. Кредитор указывает на то, что экспертами допущены грубейшие нарушения порядка подсчета объемов выполненных работ и расчета стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во включении в реестр требования кредитора за охрану строительной площадки, которая осуществлялась заявителем в течение двух лет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «БалтМостСтрой» поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования ООО «БалтМостСтрой» ссылается на неисполнение ИП Окунем А.П. обязательств по договору генерального подряда от 20.05.2014 № БМС-О-1/05/2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Светлый, ул.Яльцева, д.3 (далее – Договор подряда), согласно которому кредитором выполнены подготовительные работы для начала строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома.

По результатам выполненных работ ООО «БалтМостСтрой» составило акты КС-2 № 1 и № 2 от 19.05.2016 на сумму 9 927 421 руб. и 745 943 руб., а также справку по форме КС-3, акты об охране объекта на сумму 889 550 руб., а всего на 11 562 914 руб. Индивидуальный предприниматель Окунь А.П. уклонился от подписания актов и справок, на приемку выполненных работ не явился и перестал отвечать на письма и телефонные звонки. ООО «БалтМостСтрой» 04.02.2017 направило должнику уведомление о расторжении договора, а также претензию об оплате выполненных работ.

Стоимость выполненных работ и охранных услуг определена ООО «БалтМостСтрой» исходя из технического отчета № 118-12/18, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз».

Возражая против заявленных кредитором требований, должник ссылается на незаключенность Договора подряда по причине несогласованности сторонами его существенных условий, отсутствием необходимых приложений к нему, а также технической документации, определяющей объем, содержание работ. По мнению должника, при рассмотрении обоснованности требований ООО «БалтМостСтрой» следует руководствоваться экспертным заключением № 017/19, подготовленным ООО «Декорум».

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судом назначена экспертиза по следующим вопросам: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) работ на объекте: Калининградская область, г.Светлый, ул.Яльцева, д.3 по договору генерального подряда № БМС–О-1/05/2014 от 20.05.2014; Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, отраженных в актах ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) о приемке выполненных работ; В случае установления фактического выполнения работ ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) по договору генерального подряда № БМС–О1/05/2014 от 20.05.2014 эксперту следует установить среднерыночную стоимость таких работ на дату их выполнения.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «БалтМостСтрой» о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Тимохину Сергею Владимировичу, Игнатенко Владимиру Александровичу.

Определением суда от 16.04.2019 ходатайство ООО «БалтМостСтрой» об отводе экспертов Тимохина С.В., Игнатенко В.А. оставлено без удовлетворения, срок проведения строительно-технической экспертизы продлен на десять рабочих дней.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «БалтМостСтрой» об отводе экспертов Тимохина С.В., Игнатенко В.А., привлечении экспертов Тимохина С.В., Игнатенко В.А. к ответственности за неисполнение судебного акта отказано.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 28.08.2018 по делу № 2-206/2018 Окуню А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010), Потанину Алексею Юрьевичу и Киданову Андрею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) Договора подряда, заключенного Окунем А.П. и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), признании данного Договора незаключенным, а также взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 7 691 533 руб. 35 коп.

Судом установлено, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по демонтажу здания, устройству строительной площадки, установке забора, прокладке внутренних и наружных сетей, устройству котлована, уборке строительного мусора, охране строительной площадки, подписанные только со стороны подрядчика. Заказчик от подписания актов уклонился. Договорные отношения между сторонами прекращены. Должник отрицал какое-либо выполнение подрядчиком подготовительных и иных работ на объекте. Вместе с тем, судом были допрошены в качестве свидетелей Потанин А.Ю., Киданой А.В., Бурьянов О.А., подтвердившие, что являются работниками ООО «БалтМостСтрой» и давшие пояснения относительно выполнения в рамках взаимоотношений сторон работ по разбору и обустройству строительной площадки для будущего строительства объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов, устранения противоречий в объемах и стоимости выполненных работ требуются специальные познания, в связи с чем, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора поступило экспертное заключение № ЗЭ-0051-2019 от 15.05.2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) работ составила 5 675 838 руб.; объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, отраженных в актах ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что проведенная экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выводы суда и полагает, что содержащиеся в апелляционных жалобах возражения должника и кредитора относительно ненадлежащего экспертного заключения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БалтМостСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционных жалобах возражений не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Заявленные возражения на заключение эксертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о том, что сделанные экспертами выводы являются неверными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для вызова эксперта или назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по охране строительной площадки отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и отсутствуют основания для проведения экспертизы. По утверждению ООО «БалтМостСтрой», услуги по охране строительной площадки оказывались в рамках договора подряда, предусматривающего размер стоимости работ, согласованный сторонами, в связи с чем не имеется необходимости определения рыночной стоимости услуг. Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления в части охранных услуг послужили выводы суда о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, а не в связи со спором сторон об их стоимости.

Основания для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление о фальсификации заключения в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. ООО «БалтМостСтрой» в суде первой инстанции заявляло о фальсификации экспертного заключения № ЗЭ-0051-2019 от 15.05.2019, подготовленного экспертами ООО «НЦ Балтэкспертиза», и просило исключить его из числа доказательств по делу. Кредитором также заявлено о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о фальсификации экспертного заключения и обоснованно отклонены, поскольку сомнение в обоснованности выводов экспертов не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу. Несогласие кредитора с результатом экспертизы, выводами экспертов не свидетельствует о фальсификации доказательства. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы, не являются основанием для исключения экспертного заключения, которое подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертное заключение № ЗЭ-0051-2019 от 15.05.2019 , подготовленное экспертами ООО «НЦ Балтэкспертиза», является ненадлежащим, допустимым доказательством по делу

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным. Основания для вызова экспертов в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не установлены, поскольку выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение № ЗЭ-0051-2019 от 15.05.2019 от ООО «НЦ Балтэкспертиза» является надлежащим, допустимым доказательством.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта Курсенко Г.А. суд первой инстанции не нашел, поскольку он не является экспертом организации, которой было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено, дополнительные документы, которые сторона намерена была представить в суд первой инстанции перед до настоящего времени не раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле. Должник также не указал и не обосновал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Доказательств погашения задолженности в размере 5 675 838 руб. за выполненные по Договору подряда работы суду не представлено, в связи с чем заявление кредитора правомерно частично удовлетворено.

Требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Окунь А.П. в размере 5 675 838 руб. с очередностью удовлетворению в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БалтМостСтрой» в сумме 889 550 руб. за охрану объекта, суд первой инстанции исходил из того, что оказание данных услуг заявителем не подтверждено.

Согласно материалам дела договор охраны объекта между заявителем и кредитором не заключался, Договором подряда указанный вид работ не предусмотрен, в том числе в дополнениях и приложениях к нему. ООО «БалтМостСтрой» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности. Возможность фактического оказания услуг по охране объекта своими силами или с помощью привлеченных специалистов ООО «БалтМостСтрой» не доказано.

Возражения ООО «БалтМостСтрой» относительно перечисления экспертам денежных средств на оплату экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы правильно распределены судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БалтМостСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в счет оплаты экспертизы на основании чека-ордера 18.09.2018 перечислило 111 523,55 руб., чека-ордера от 15.02.2019 перечислило 8476,45 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» представило в суд заключение эксперта № ЗЭ-0051-2019 от 15.05.2019, а также акт приемки выполненных работ от 15.05.2019, счет № 53 от 15.05.2019 на сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения заявления ООО «БалтМостСтрой», с учетом частичного удовлетворения требований кредитора, с ИП Окуня А.П. в пользу ООО «БалтМостСтрой» подлежит взысканию 90 840 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу № А21-9310-1/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков