Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-58761/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1992/2025-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-58761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени

рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества

«Вагонная ремонтная компания – 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-58761/2024

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН

1117746294104, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договорам подряда, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

производственная компания «Анди Групп» (ИНН <***>, ОГРН

1107746402675), установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - АО


«ВРК», ответчик) о взыскании 2 724 880 руб. 71 коп. в возмещение убытков, 502 350 руб. 00 коп. штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке по договорам от 01.07.2021 № ВРК1/119/2021/ФГК-885-9, от 20.06.2018 № ФГК-319-15, от 24.05.2019 № ВРК-1-134/2019/ФГК-339-15, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, от 19.12.2022 № ФГК-1042-9.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (далее - ООО ПК «Анди Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неисправности 56 вагонов по коду 214 «Излом пружины» отнесены Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколами заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25.03.2004 и Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта от 20-21.09.2005 № 33 (далее – классификатор КЖА 2005 05) к эксплуатационным, а не технологическими неисправностям, которые связаны с естественным износом, а не с качеством ремонта. Заявитель жалобы не согласен с начислением штрафа в отношении 16 вагонов, не прошедших 50 000 км гарантийного пробега в связи с неисправностью под кодом 102 «Тонкий гребень», которая также классификатором КЖА 2005 05 отнесена к эксплуатационной и не связана с низким качеством ремонта вагонов. В отношении 5 вагонов, оцепленных в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата по кодам 348 и 352, апеллянт указывает, что не осуществлял ремонт поглощающего аппарата, а производил его осмотр, полагает, что поломка аппарата связана с нарушением правил эксплуатации, в частности: с превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также с длительной эксплуатацией вагонов. Кроме того, ссылается на видимый характер неисправностей 48 вагонов, которые можно было выявить при визуальном контроле с отстукиванием крепления молотком. Помимо прочего, апеллянт не согласен с размером начисленного штрафа, полагает, что в связи с явной несоразмерностью он подлежал снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования.

Истцом, третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени


и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФГК» (заказчик) и ООО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021 № ВРК 1/119/2021/ФГК-885-9, от 20.06.2018 № ФГК-319-15, от 24.05.2019 № ВРК-1-134/2019/ФГК-339-15, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, от 19.12.2022 № ФГК-1042-9.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов подрядчик обязался возместить заказчику все расходы, понесенные последним за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой

вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктами 7.14 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п.


2.1.9 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Вагоны отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

№

Дата

код

№ вагона

№ претензии

Штраф

Убытки

Итого

п/п

Претензии

неисправности

1

53767430

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540 214

1 250,00

13 956,53

15 206,53

2

53850590

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

352

3 000,00

14 289,29

17 289,29

3

242 225 540

54057047

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

3 750,00

23 437,84

27 187,84

4

54896337

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

348

2 500,00

11 411,51

13 911,51

5

55013908

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 684,74

16 434,74

6

55652374

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 069,26

15 819,26

7

55784425

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

1 250,00

7 801,32

9 051,32

8

60107216

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

225

2 500,00

18 753,11

21 253,11

9

60208543

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

23 069,30

26 819,30

10

60241734

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 661,62

17 411,62

11

60246535

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

18 009,49

21 759,49

12

60259801

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

1 250,00

7 776,02

9 026,02

13

60293628

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 800,30

16 550,30

14

61148136

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 899,52

16 649,52

15

61457222

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

20 738,19

24 488,19

16

61615217

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

414

2 500,00

13 280,13

15 780,13

17

61712030

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

503

3 750,00

17 581,22

21 331,22

18

61885 752

11.09 .2024

766/ФЕ кб/ю

21 4

3 75 0,00

19 39 3,12

23 14 3,12


19

61890737

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 617,91

18 367,91

20

62156971

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540

1 250,00

7 776,02

9 026,02

21

62465174

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

9 915,62

13 665,62

22

63034540

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214 614

2 500,00

17 001,42

19 501,42

23

63057681

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

17 318,95

21 068,95

24

63442040

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

17 557,09

21 307,09

25

63499370

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 577,44

17 327,44

26

73372989

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

217

3 000,00

18 308,08

21 308,08

27

74906520

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

159

3 000,00

12 346,66

15 346,66

28

74972209

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

352

3 000,00

12 584,35

15 584,35

29

75002337

11.09.2024

766/ФЕкб/ю

225 567

3 000,00

9 853,06

12 853,06

30

55154660

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

614

3 750,00

12 012,62

15 762,62

31

55558175

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

11 637,26

15 387,26

32

56482094

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540

3 750,00

14 380,41

18 130,41

33

59603480

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

102

3 750,00

16 365,58

20 115,58

34

60070828

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

1 250,00

20 927,47

22 177,47

35

60111788

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 716,40

14 966,40

36

60176864

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

614

3 750,00

12 253,98

16 003,98

37

60285186

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

238

3 750,00

17 901,28

21 651,28

38

60370087

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540

2 500,00

7 884,84

10 384,84

39

61009965

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 955,18

16 705,18

40

61011714

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540

3 750,00

11 513,33

15 263,33

41

61166625

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

225

2 500,00

13 340,99

15 840,99

42

61221453

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 909,12

16 659,12

43

61265161

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

414

2 500,00

11 185,59

13 685,59

44

61332128

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

9 227,70

12 977,70

45

61344735

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

102

2 500,00

16 352,50

18 852,50

46

61508610

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540

3 750,00

8 265,29

12 015,29

47

61620381

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

159

6 250,00

0,00

6 250,00

48

61747903

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

503

3 750,00

12 529,18

16 279,18

49

61992780

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

503

3 750,00

12 831,11

16 581,11

50

62271085

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

19 899,59

23 649,59

51

62296447

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

565

2 500,00

1 060,00

3 560,00

52

62720743

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

238

1 250,00

10 349,03

11 599,03

53

62796081

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

226

3 750,00

12 763,47

16 513,47

54

63121628

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214 614

5 100,00

8 802,42

13 902,42

55

63193973

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

238

3 750,00

20 060,17

23 810,17

56

64037658

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

640

3 750,00

8 368,91

12 118,91


57

64050545

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 669,19

17419,19

58

64114283

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

238

3 750,00

9 872,13

13 622,13

59

64227739

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

9 097,15

12 847,15

60

64410624

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

102

3 750,00

27 792,15

31 542,15

61

64503287

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

11 625,30

15 375,30

62

64564107

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

218

3 750,00

15 820,77

19 570,77

63

64913833

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 770,44

17 520,44

64

68338219

16.09.2024

773/ФЕкб/ю

503

3 750,00

12 446,95

16 196,95

65

53153144

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

102 214

15 000,00

2 962,00

17 962,00

66

54749411

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

2 500,00

12 892,05

15 392,05

67

55154454

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 686,26

14 936,26

68

55550065

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

2 500,00

13 033,12

15 533,12

69

55664445

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

31 856,13

35 606,13

70

57529059

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540 225

3 750,00

13 546,39

17 296,39

71

57961138

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

586

0,00

6 447,97

6 447,97

72

59784074

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

503 586

3 750,00

68 841,74

72 591,74

73

60093184

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 495,60

18 245,60

74

60177979

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

238

3 750,00

18 354,53

22 104,53

75

60220233

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540

2 500,00

7 954,63

10 454,63

76

60280229

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 216,73

17 966,73

77

60511425

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

503

3 750,00

12 484,48

16 234,48

78

60820800

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

0,00

6 892,66

6 892,66

79

60858222

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214 238

5 100,00

28 963,98

34 063,98

80

61009635

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

225

3 750,00

12 686,09

16 436,09

81

61514113

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

2 500,00

10 147,12

12 647,12

82

61942488

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

11 201,73

14 951,73

83

62002431

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540

3 750,00

7 364,79

11 114,79

84

62519319

1 7.09.2024

777/ФЕкб/ю

414

3 750,00

15 468,18

19218,18

85

62788112

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

238

3 750,00

14 564,26

18 314,26

86

62791819

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

11 159,96

14 909,96

87

62813043

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 338,81

16 088,81

88

63222889

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

540

5 100,00

13 536,19

18 636,19

89

63239545

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 892,05

16 642,05

90

64005408

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 587,13

16 337,13

91

64213267

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 793,19

15 043,19

92

64221252

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

157

4 200,00

31 660,15

35 860,15

93

75085167

17.09.2024

777/ФЕкб/ю

407

3 000,00

8 389,70

1 1 389,70

94

43717115

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

414

700,00

11 198,92

1 1 898,92

95

52498615

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

15 964,40

19 714,40

96

53066163

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

2 500,00

15 804,05

18 304,05

97

53079844

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 544,32

16 294,32


98

53151858

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

3 750,00

31 444,80

35 194,80

99

53790283

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 029,69

15 779,69

100

54062914

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

3 750,00

18 172,19

21 922,19

101

55300032

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

3 750,00

11 355,53

15 105,53

102

58485772

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

2 500,00

12 892,05

15 392,05

103

59784926

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

3 750,00

34 412,35

38 162,35

104

60094018

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

3 750,00

16 445,41

20 195,41

105

60103082

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

414 540

3 750,00

12 568,09

16 318,09

106

60414760

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

3 750,00

23 254,97

27 004,97

107

60559051

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

1 250,00

11 656,40

12 906,40

108

60635372

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

1 250,00

15 804,05

17 054,05

109

60969748

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

150

3 750,00

31 896,18

35 646,18

ПО

61048443

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 716,40

14 966,40

111

61059143

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

225

2 500,00

11 085,76

13 585,76

112

61132908

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

3 750,00

19 562,97

23 312,97

113

61208278

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

225

3 750,00

13 340,99

17 090,99

114

61309019

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

2 500,00

9 730,88

12 230,88

115

61344065

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

211

1 250,00

8 220,73

9 470,73

116

61417044

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

3 750,00

24 015,48

27 765,48

117

61620837

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214 225

3 750,00

24 211,25

27 961,25

118

61942280

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 554,21

16 304,21

119

62016480

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

2 500,00

26 031,73

28 531,73

120

62049655

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

3 750,00

13 738,78

17 488,78

121

62083977

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

540

2 500,00

9 156,02

11 656,02

122

62403217

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

2 500,00

15 280,53

17 780,53

123

62750930

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 254,19

18 004,19

124

62820766

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

567

0,00

11 049,28

11 049,28

125

62972682

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

238

2 500,00

26 506,63

29 006,63

126

63410781

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 421,13

18 171,13

127

63427314

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

2 500,00

23 179,96

25 679,96

128

64915473

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

102

1 250,00

15 198,61

16 448,61

129

60191814

20.09.2024

798/ФЕкб/ю

214

3 750,00

18 412,19

22 162,19

130

53168522

20.09.2024

802/ФЕкб/ю

Убытки

0,00

110 194,00

перебитие

ПО 194,00

номеров КП

131

61155644

20.09.2024

802/ФЕкб/ю

Убытки

0,00

1 18 825,00

перебитие

118 825,00

номеров КП

132

61757019

20.09.2024

802/ФЕкб/ю

Убытки

0,00

75 547,52

перебитие

75 547,52

номеров КП

133

42712521

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

150

2 100,00

31 961,68

34 061,68

134

43002047

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

564

0,00

10 472,65

10 472,65

135

43312677

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

564

1 400,00

10 472,65

11 872,65

136

53790283

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

17 279,75

21 029,75

137

55300206

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

540

1 250,00

7 124,50

8 374,50

138

57527269

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

157

4 200,00

14 798,98

18 998,98

139

57572208

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

348 503

3 750,00

16 250,26

20 000,26


140

58377672

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

107

3 750,00

16 288,84

20 038,84

141

58716374

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

540

3 750,00

10 839,64

14 589,64

142

60135969

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

2 500,00

18412,19

20 912,19

143

60283926

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 833,54

18 583,54

144

60313921

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

1 250,00

12 649,44

13 899,44

145

60821006

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

102

3 750,00

48 463,84

52 213,84

146

61011417

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

540 586

0,00

10 896,22

10 896,22

147

61122750

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

441

3 750,00

13 276,88

17 026,88

148

61377149

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

502

1 250,00

23 191,74

24 441,74

149

61602306

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

25

3 750,00

15 975,30

19 725,30

150

61623740

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 871,95

18 621,95

151

61710976

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

3 750,00

11 894,60

15 644,60

152

61983870

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

2 500,00

15 212,40

17 712,40

153

62550702

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

238

0,00

25 609,10

25 609,10

154

62623905

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 871,26

18 621,26

155

62697040

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

205

3 750,00

17 647,15

21 397,15

156

63133763

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

239

1 700,00

15 271,50

16 971,50

157

63463087

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

117

3 750,00

12 985,78

16 735,78

158

63796536

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 498,19

20 248,19

159

64339153

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

614

3 750,00

10 360,55

14 110,55

160

64774813

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

348 540

1 250,00

12 412,50

13 662,50

161

73295982

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

150

3 000,00

17 559,37

20 559,37

162

74906520

24.09.2024

814/ФЕкб/ю

407

3 000,00

8 346,39

11 346,39

ИТОГО:

502 350,00

2 724 880,71

3 227 230,71

В соответствии с классификатором КЖА 2005 05 коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик. Выявленные неисправности устранены заказчиком за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных расходов – платежными поручениями. Всего убытки составили 2 724 880 руб. 71 коп., штрафы – 502 350 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам, причинение убытков, заказчик направил подрядчику претензии от 20.09.2024 исх-802/ФЕкб/ю, от 24.09.2024 № исх-814/ФЕкб/ю, от 20.09.2024 № исх-798/ФЕкб/ю, от 11.09.2024 № исх-766/ФЕкб/ю, от 17.09.2024 № исх.-777/ФЕкб/ю, от 16.09.2024 № исх-773/ФЕкб/ю, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 331, 333, 393, 394, 722, 723, 724, 1096 ГК РФ и исходил из того, что документы о выявленных дефектах вагонов


(актырекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств ответчиком, факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами, сроки предъявления претензий по недостаткам ремонта соблюдены, обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Ввиду доказанности нахождения вагонов в нерабочем парке суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафов, оснований для снижения которых в порядке ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.


Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, устанавливающие виновность АО «ВРК-1» в выявленных неисправностях, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о том, что расходы на устранение данных неисправностей не подлежат возмещению в рамках гарантийных обязательств, а штрафы в связи с нахождением этих вагонов в нерабочем парке не подлежат начислению и взысканию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными в материалы дела.

Данные акты составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016


№ 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации –эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Актрекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно указанным актам ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Из изложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отсутствие вины


доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что он производил только осмотр поглощающих аппаратов, ремонт этих аппаратов не осуществлял, не может быть принят во внимание.

Ответчик как подрядчик обязан был произвести осмотр поглощающих аппаратов вагонов и забраковать их в соответствии с требованиями руководящих документов, однако указанную обязанность не выполнил, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, следовательно, привело к несению расходов истцом.

В данном случае ответственность подрядчика возлагается не за дефект, допущенный при изготовлении/ремонте детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке, тогда как выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр был произведен некачественно.

Неисправности вагонов с кодами 348- неисправность поглощающего аппарата и 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носят технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. договора).

Доводы апеллянта о возникновении неисправностей поглощающего аппарата в связи нарушением истцом правил эксплуатации, в том числе ссылка на превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что низкие температуры связаны с возникновением неисправностей, а также того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть вагонов


отцеплена по коду неисправности 102 «Тонкий гребень», относящейся к эксплуатационной неисправности и не связанной с низким качеством ремонта, несостоятельна, так как в силу пунктов 6.1.7 договоров ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт, если выявлена эксплуатационная неисправность тонкого гребня у колесных пар вагона (код 102), при недостижении вагонами 50 000 км общего пробега.

Ссылки заявителя жалобы на классификатор КЖА 2005 05 в обоснование утверждения о том, что неисправность по коду 214 «Излом пружины» является эксплуатационной, а не технологической неисправностью, то есть связана с естественным износом, а не с качеством ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом. В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в

«эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Изложенный ответчиком в жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период


гарантийного срока.

Доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер штрафных санкций по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В данном случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон согласно п. 7.14 договоров в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров штрафных санкций в договорных отношениях.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).


Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемого штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемого истцом с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-58761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна