Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92722/2023
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.01.2026 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 28.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.12.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27065/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-92722/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р.Штокбанта» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.08.2023 №65/23 и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий исполнения контракта.

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2023 №65/23 признано недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2025 решение суда от 14.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Решением суда от 16.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства 05.09.2025. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении отсылок к доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об уведомлении заказчиком подрядчика о расторжении контракта, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства подписания решения об одностороннем отказе усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения такого решения в единой информационной системе. Полагает, что в рассматриваемом случае заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что подрядчик не успеет исполнить обязательства к сроку окончания выполнения работ (14.09.2023 в 24:00). При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы должны быть выполнены до 14.09.2023, в то время как работы по условиям контракта должны быть выполнены по 14.09.2023. Произведенная закупка, по мнению подателя жалобы, не является закупкой работ по капитальному ремонту, поскольку в контракте не предусмотрена замена и (или) восстановление каких-либо элементов объекта капитального строительства. Выводы суда первой инстанции о том, что истец предупредил ответчика о приостановке работ за два дня до окончания срока их выполнения считает не основанными на материалах дела, поскольку истец уведомил ответчика о приостановке работ за три дня до их окончания, а исходя из того, что время для выполнения работ составляет менее одного рабочего дня, у ответчика имелся достаточный срок для дачи указаний о способе выполнения работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановке производства по делу, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы рабочей документации, ходатайство о привлечении специалиста для дачи разъяснений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове специалиста и о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а также против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела и рассмотрении апелляционной жалобы с учетом поступивших в дату судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на апелляционное обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Согласно статье 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях либо письменных пояснения к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усматривает того, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки дополнений к апелляционной жалобе, поданных истцом через систему «Мой Арбитр» 18.02.2026 в 08:33 и зарегистрированных апелляционным судом 18.02.2026, то есть в дату судебного заседания, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, а также с нарушением порядка раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-34210/2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, имеющим пересекающиеся предметы доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства в суде находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А56-34210/2025, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Между тем настоящее дело по существу рассмотрено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34210/2025.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста, поскольку соответствующее ходатайство не только не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но и исходя из того обстоятельства, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости привлечения лица, обладающего знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, исходя из предмета спора, не имеется.

В отношении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточными для принятия судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неправомерном не рассмотрении и не разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2025, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, исходя из объема и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия уважительных причин неявки истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.09.2025 без его отложения на более позднюю дату.

При этом отказ в отложении судебного заседания по ходатайству истца не входит в перечень предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 20.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 0372200060023000018 о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 5 148 036 руб. 46 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2023 был заключен контракт №65/23 на выполнение работ по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна д. 22, лит. А.

Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещен в ЕИС 17.08.2023 на основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, датой заключения контракта является 17.08.2023.

Согласно пункту 2.1.8 Приложения № 1 к контракту в состав работ входит: Передача объекта в работу производится в срок не позднее 4 рабочих дней с момента заключения контракта. Монтажные работы производятся с момента передачи объекта в работу и подписания соответствующего акта.

Акт передачи объекта в работу от 22.08.2023 подписан сторонами с замечаниями.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составила 5 019 335 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть последним днем выполнения работ является 14.09.2023.

Заказчик, в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с использованием ЕИС сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил такое решение в Единой информационной системе.

В обоснование решения об отказе от контракта заказчик указал на то, что подрядчик к 13.09.2023 не приступил и не выполнил работы по контракту.

Не согласившись с доводами заказчика, положенными в обоснование расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 14.09.2023.

Ссылаясь на невыполнение работ по состоянию на 13.09.2023, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.09.2023 подрядчиком не была произведена поставка и монтаж оборудования, а выполнение данных работ до 14.09.2023, то есть в установленный срок, не представляется возможным.

Довод истца о том, что им выполнены подготовительные мероприятия, что свидетельствует о начале выполнения работ, были отклонены судом первой инстанции, поскольку разработка программы испытаний, а также ее утверждение не входит в состав работ по контракту и является обязанностью подрядчика, являющейся приготовлением подрядчика к пусконаладочным работам.

Судом первой инстанции также было установлено, что подрядчик в срок, установленный Графиком выполнения работ, не произвел поставку и монтаж оборудования. Заключенный между сторонами контракт является заключительным этапом капитального ремонта системы видеонаблюдения подсистемы СВН системы КСОБ, целью которого является дооснащение КСОБ подсистемой СВН, системой охранного телевидения (СОТ) здания театра, а не закупка мониторов, на что ссылается истец в обоснование предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции конечной даты выполнения работ, поскольку работы должны были быть выполнены не до, а по 14.09.2023, апелляционным судом отклоняется как не имеющий существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку, как было верно установлено судом первой инстанции, контракт является заключительным этапом капитального ремонта сложной системы (КСОБ, СВН, СОТ), что подразумевает проведение монтажных, пусконаладочных и иных работ, требующих более одного дня.

Согласно пункту 2.1.8 Приложения № 1 к контракту объект должен был быть передан в работу в течение 4 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть до 23.08.2023).

Акт передачи от 22.08.2023 был подписан с замечаниями, что уже свидетельствует о проблемах на начальном этапе.

К 13.09.2023 истец не приступил к поставке и монтажу основного оборудования, что исключало физическую возможность завершить весь комплекс работ 14.09.2023, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что истцом произведена закупка оборудования, соответствующего условиям контракта, не предоставлены в суд.

Указанное свидетельствует, что истец не приступил к исполнению контракта, а поставка и монтаж не закупленного оборудования за один день была невозможна, в силу чего суд первой пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнить работы в столь короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец письмом исх. от 11.09.2023 №23-ЭС811 уведомил ответчика о приостановке работ по контракту, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ, и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту и принять оборудование, что не соответствует условиям контракта.

В то же время, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, в том числе, по причине неутверждения ответчиком программы испытаний, поскольку разработка и утверждение программы испытаний являются обязанностью подрядчика.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ и пункта 5.1 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Работы не были завершены в установленный контрактом срок.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако последний не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ, доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту не представил, в связи с чем именно истец несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и наличии у ответчика законного права на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от его исполнения ввиду нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств.

Таким образом, ответчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, изложенным в решении от 13.09.2023 №206/16-13.09.2023.

Также Заказчик, в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с использованием ЕИС сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил такое решение в Единой информационной системе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение отказа в Единой информационной системе Закупки считается надлежащим уведомлением контрагента. Ответчик выполнил данное требование, разместив решение от 13.09.2023 в ЕИС, в силу чего истец считается надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта.

С учетом недоказанности факта наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе по вине заказчика, основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для начисления 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако, по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца оставлены без удовлетворения, расходы ответчика по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца, на что правильно установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-92722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев