Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-179694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-160/2024-ГК

Дело № А40-179694/23
город Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственный центр "НИИ Микроприборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г.

по делу № А40-179694/23

по иску АО "Научно-производственный центр "НИИ Микроприборов"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лабкомпонент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦ «НИИМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛАБКОМПОНЕНТ» о взыскании 1 602 080 руб. основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (письменно заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе от 03.03.2024г).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы истец не заявил, о чем было указано в оспариваемом судебном акте.

Заявляя ходатайство, истец не указал вопросы экспертам, не представил кандидатуры экспертных организаций, и не внес денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

В обоснование последнего (процессуальных аспектов) представитель указал коллегии на то, что знал, что в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Судебная коллегия не установила оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара. О дополнительных основаниях будет указано в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИЦ «НИИМП» и ООО «ЛАБКОМПОНЕНТ» заключена разовая сделка по поставке товара, при этом не один из подписанных сторонами документов не содержит технических характеристик поставляемого товара (лишь указание на его модель), а также - условий, при которых поставляемый товар признается некачественным.

Так в частности, на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБКОМПОНЕНТ» (Ответчик, Продавец) Счета на оплату №27 от 03.10.2022 Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НИИ 2 МИКРОПРИБОРОВ» (сокращенное наименование - АО «НПЦ «НИИМП», Истец, Покупатель) перечислил двумя платежами по платежным поручениям от 06.10.2022 №5602 на сумму 809 255 руб., от 30.11.2022 №6920 на сумму 809 255 руб., предоплату за товар в общей сумме 1 618 510 руб.

Во исполнение своих обязательств Ответчик поставил по двустороннему Универсальному передаточному документу (УПД) от 28.11.2022 №43 товар на сумму 1 618 510 руб., а именно: Преобразователь THN20-4811WI, (100 шт.); Преобразователь THN30-4811WI, (30 шт.); Преобразователь THL20-4811WI, (300 шт.); Микросхема ASSR-3220-002E, (25 шт.); Микросхема G3VM-101FR, (10 шт.).

На момент приемки товара и впоследствии на протяжении четырех месяцев после принятия без замечаний товара, каких-либо претензий со стороны Истца относительно качества товара, истцом не заявлялось.

Истец указывает, что в процессе пуско-наладочных работ Преобразователей THN20-4811WI; THN30-4811WI; THL20-4811WI Истцом выявлены существенные недостатки части поставленной продукции, о чем составлены Акты регистрации несоответствия от 17.04.2023 №№ 190, 191, 192.

Согласно указанным Актам, часть поставленной Ответчиком продукции, а именно: Преобразователь THN20- 4811WI, (100 шт.); Преобразователь THN30-4811WI, (30 шт.); Преобразователь THL20-4811WI, (300 шт.), имеет существенные недостатки и не пригодна для дальнейшего использования.

О выявленных недостатках Истец уведомил письмом исх. №ИЕ-233 от 18.04.2023 Ответчика и предложил заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар.

В связи с неустранением ответчиком выявленных замечаний к товару в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика письменную исх. №23/1758 от 17.05.2023 претензию об отказе от договора купли-продажи (заключенного на основании оплаты счета) в части следующего товара: Преобразователь THN20-4811WI, (100 шт.); Преобразователь THN30-4811WI, (30 шт.); Преобразователь THL20-4811WI, (300 шт.); и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в сумме 1 602 080 руб.

Ответчиком указал, что им поставлена продукция, которая соответствует тем характеристикам, которые установлены производителем, фирмой «TRACO POWER». Более того аналогичные характеристики указаны и на сайтах различных фирм, которые предлагают к продаже аналогично продукцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.518 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абз. 2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так для преобразователя THN20-4811WI, преобразователя THN30-4811WI и преобразователя THL20-4811WI установлено выходное напряжение 5 VDC (данная характеристика имеется в документации производителя и является неизменной величиной).

Представленными протоколами проведения параметрического входного контроля установлено, что соответствует заявленным требованиям точность входного контроля и ток потребления без нагрузки. При этом техническая документация производителя указанного товара не содержит описания величины напряжения смещения.

Проведение параметрического входного контроля было осуществлено в августе 2023 года (то есть спустя 10 месяцев после поставки продукции), при этом доказательств соблюдения Истцом условий хранения спорного товара; соблюдения требований к пуско-наладочным работам оборудования, что исключило бы некорректную работ оборудования - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Следовательно, большинство сделок, исполняемых при самом их совершении, может заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора: 1) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах совершение сделки без заключения договора в письменной форме как единого документа может иметь место (является правомерным) не только в отношении сделок, исполняемых при самом их совершении, но и в отношении иных сделок, если законом прямо не указано на их недействительность при несоблюдении формы.

Учитывая, что вышеприведенная сделка охватывала отдельную и единичную хозяйственную операцию, то данную сделку между Истцом и Ответчиком можно отнести к разовой сделке, без заключения договора в письменной форме.

Представленные в материалы дела документы: счет на оплату и УПД отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между Истцом и Ответчиком договорных отношений по поставке товара.

Вместе с тем, подписанные Истцом и Ответчиком документы, делают невозможным установление сути (условий) всех достигнутых между сторонами договоренностей. Так, из представленных документов невозможно установить, какие именно технические характеристики и требования предъявлялись Истцом к поставленной продукции – преобразователям различных модификаций (указаны выше). Также, невозможно определить перечень взаимных прав и обязанностей, в частности не определены меры ответственности за неисполнение обязательств по сделке по поставке товара, не определены условия возврата и иное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, можно сделать вывод, что между АО «НПЦ «НИИМП» и ООО «ЛАБКОМПОНЕНТ» была заключена разовая сделка по поставке товара, при этом не один из подписанных сторонами документов не содержит технических характеристик поставляемого товара (лишь указание на его модель), а также условий, при которых поставляемый товар признается некачественным.

При таких обстоятельствах, в отсутствии спецификации товара в подписанных между АО «НПЦ «НИИМП» и ООО «ЛАБКОМПОНЕНТ» документах (счете и УПД), при указании лишь на модель преобразователя, доводы Истца о некачественном товаре (то есть существенными нарушениями требованиям к качеству) ничем не подтверждены.

По этим же обстоятельствам не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-179694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Александрова Г.С.

Головкина О.Г.