Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-27921/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-9631/23 (2)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Штальман М.В.) по делу № А45-27921/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630054, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отказе в применении исполнительского иммунитета/ об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

При участии в рамках обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района города Новосибирска в лице органа опеки и попечительства.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 54:35:064185:1271, площадь 73.7 кв.м., местоположение: <...> и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

01.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об исключении имущества: жилого помещения, кадастровый номер 54:35:064185:1271, площадь 73.7 кв.м., местоположение: <...> из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство к совместному рассмотрению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска в лице органа опеки и попечительства в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт может затронуть законные права и интересы несовершеннолетних детей.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- удовлетворил заявление ФИО2, исключив из конкурсной массы должника следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 73,7 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 54:35:064185:1271;

- отказал в удовлетворении ходатайства финансового ФИО1 о не применении исполнительского иммунитета к спорной квартире и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

За день до судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств направления их в адрес других участников обособленного спора. К дополнениях финансовый управляющий приводит фактические обстоятельства и указывает на отсутствие в судебном акте оснований, по которым суд пришел к выводам о недоказанности недобросовестности на стороне должника, обращает внимание на наличие у должника специального юридического образования, непродолжительный период между действиями должника по получению и погашению кредитов, совершение экономически невыгодных сделок, направление большей части денежных средств на реализацию на покупку недвижимости сыну, а не на погашение имеющихся обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых:

- АО «Газпромбанк» указывает на предоставление должником недостоверных сведений Банку при получении кредита, введение в заблуждение относительно уровня дохода должника; сокрытие истинной цели получения потребительского кредита – погашение обязательств по ипотечному кредиту; недобросовестность действий при приобретении квартиры; невозможность применения в отношении ФИО2 исполнительского иммунитета, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы обоснованными;

- ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО «Газпромбанк» просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, представитель ФИО2 – оставить определение от 29.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущество в виде квартиры, кадастровый номер 54:35:064185:1271, площадь, 73.7 кв.м., местоположение: <...>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

03.02.2021 между должником (продавец) и ФИО5.(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель покупает у продавца в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> за сумму 4 400 000 рублей.

09.02.2021 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 3 200 000,00 рублей сроком на 302 месяца под 9.99% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 630054, Российская Федерация, Новосибирская, Новосибирск, Станиславского, д. 15, кв. 36.

09.02.2021 между должником и Бесценным И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Стоимость данного имущества составила 4 900 000 рублей, из которых денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплачены должником за счет собственных средств, а 3 200 000 рублей выплачивались должником за счет средств ипотечного кредита.

Квартира была оформлены в собственность должника, согласно выписке из ЕГРН, 17.02.2021, номер государственной регистрации права 54:35:064185:1271- 54/163/2021-6.

01.03.2021 между должником и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал должнику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей. ФИО2 частично произвела расчет, передав 500 000 рублей наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие заключение данного договора у финансового управляющего отсутствуют.

07.10.2021 в пользу ФИО7 была отчуждена квартира по адресу: <...>.

Сособственниками данного помещения являлись: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).

13.12.2021 между должником и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиями которого был предоставлен кредит в размере 362 537,76 рублей на срок по 05.12.2026 на потребительские цели под 7,9% годовых. В связи с несоблюдением условия по предоставлению должником договора личного страхования процентная ставка была установлена в размере 14,9% годовых.

28.02.2022 между должником и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлялся кредит в размере 2 517 399,40 рублей под 8,2% годовых. В связи с несоблюдением условия по предоставлению должником договора личного страхования процентная ставка была установлена в размере 16,7% годовых.

01.03.2022 между ФИО2 и ФИО6 было заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения должник передает ФИО6, а тот принимает в собственность следующее имущество:

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска ТС 2002, тип транспортного средства: легковая универсал, регистрационный знак <***> двигатель 1ZZ-1198384, шасси (рама) № номер отсутствует, кузов (коляска) № ZСА250015830, цвет белый.

Отступное было передано взамен исполнения договора займа от 01.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей.

01.03.2022 от должника в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования» поступило заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита.

02.03.2022 должник и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Сумма кредитования составила 1 745 500 рублей под 37,99% годовых.

10.03.2023 должником были исполнены обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные действия должника свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении правом, что противоречит положениями статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, финансовым управляющим было принято решение об оценке единственного жилья 23.05.2023.

После установления рыночной стоимости имущества гражданина в соответствии с решением об оценке разработано положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А45-27921/2022». Начальная цена лота определена в размере 5 726 113,03 рублей в соответствии с рыночной стоимостью имущества гражданина.

26.07.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка продажи имущества должника ФИО2;

2. Выделение должнику денежных средств на предоставление замещающего жилья с учетом проживания в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей.

По вопросу № 1 повестки дня решили: Утвердить порядок продажи имущества должника ФИО2

По вопросу № 2 повестки дня решили: Выделить должнику денежные средства на предоставление замещающего жилья с учетом проживания в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (параметрам).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника, в условиях его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в спорной квартире совместно с должником проживают:

- муж ФИО10 (в 2021 перенесший инсульт);

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела адресными справками, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, а также соответствующими отметками, учрежденными в паспортах должника и ее супруга, копиями медицинских документов (л.д. 62 – 85 т. 2).

У должника длительный период времени (с 18.12.2007 по 03.02.2021) находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была приобретена без использования каких-либо кредитных средств.

В данной квартире, одновременно с должником были зарегистрированы и проживали члены семьи Должника (сын Владислав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг, дочь Арина ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Анна ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Несовершеннолетние дети посещали муниципальный детский сад №4 «Семья», расположенный по адресу: <...>.

Из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что дочь Арина (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет врожденные проблемы со здоровьем в виде нейросенсорной тугоухости 1 и 2 степени, психологами и врачами, наблюдающими за физическим и психо-эмоциональном состоянием дочери, было рекомендовано проходить обучение в школе, которая находится в шаговой доступности от дома, а также было рекомендовано очень внимательно подойти к выбору педагога начальной школы. Выбор школы для дочери, достигшей школьного возраста, был обусловлен личностью учителя начальной школы. Поэтому должником была подобрана квартира № 36, в доме № 15 по улице Станиславского, в доме, который относится к 27 общеобразовательной школе и находится в непосредственной близости о школы.

Поскольку на момент, когда было принято решение о приобретении квартиры на улице Станиславского, у должника имелось большое количество, открытых на его имя, кредитных продуктов, Банки отказывали в выдаче еще одного кредитного продукта, даже на условиях залога приобретаемого недвижимого имущества.

АО «Банк Жилищного Финансирования» одобрил выдачу ипотечного кредита при соблюдении некоторых условий: в частности - погашение всех имевшихся ранее банковских продуктов.

Должником было принято решение в дальнейшем перекредитоваться на более выгодных условиях, затем АО «Газпромбанк» представил кредит должнику.

Должником в материалы дела представлены справки из учебных заведений, согласно которым с сентября 2022 года дочь должника ФИО8 обучается в средней общеобразовательной школе № 27, находящейся в шаговой доступности от спорной квартиры, с сентября 2023 года там же обучается вторая дочь ФИО8 (л.д. 33, 34, т.2).

Факт фактического проживания и пользования должником и членами его семьи спорным жилым помещением подтверждается копиями медицинских карточек должника, его супруга и несовершеннолетних детей, а также справками из детской городской клинической больницы № 4 имени В.С. Гераськова, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети должника прикреплены в данном поликлиническом отделении, которое является обслуживающей медицинской организацией дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.33-34, 62 – 88 т. 2).

Также должником в материалы дела представлены чеки об оплате коммунальных и иных услуг по спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <...>, площадью 32,2 кв.м., в 2018 году был заключен с использованием средств материнского и областного семейного капитала. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 14.04.2021. Сособственниками данного помещения являлись: ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), соответственно, каждому сособственнику принадлежало доля равная 8,05 кв.м.

Впоследствии несовершеннолетним детям было выделено по 9/50 долей в квартире по адресу: <...>, доля каждой дочери равна 7,49 кв.м.

В материалы дела, по запросу суда представлены выписки из ЕГРН в отношении членов семьи должника (супруга, несовершеннолетних детей, совершеннолетнего сына).

Из поступивших в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что должник является собственником спорной квартиры с 17.02.2021, в собственности у супруга должника ФИО10 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, несовершеннолетние дети должника ФИО8 и ФИО8 имеют каждая по доле 9/50 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, сособственниками которой являются совершеннолетний сын должника - Зак В.М. и его супруга, которые проживают в квартире по улице Аникина.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.02.2023 № 26 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на декабрь 2022 года и 2023 год» установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения на декабрь 2022 года и 2023 год:

- 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

- 42 кв. м общей площади жилого помещения на семью, состоящую из двух человек;

- 33 кв. м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Общая площадь спорной квартиры составляет 73,7 кв.м., в то время как на семью, состоящую из четырёх человек, полагается 72 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры не является значительно превышающей социальные нормы, а, тем более, избыточной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П по состоянию на апрель 2021 года отражено отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначены в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Согласно позиции, приведенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

- учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

При этом, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи квартиры определена финансовым управляющим в размере 5 726 113,03 рублей.

Реестр требований кредиторов сформирован из четырех кредиторов с общим размером требований 5 112 642,07 рубля.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлены сведения об издержках по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего жилья, ввиду чего невозможно исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов; что приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи помещения денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилой дом должнику не гарантировано.

Финансовым управляющим не обоснован механизм наделения должника иным жильем помимо спорной квартиры, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи квартиры, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Напротив, кредиторами не была выражена готовность приобретения должнику замещающего жилья, а приняли решение выделить должнику денежные средства на предоставление замещающего жилья с учетом проживания в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей, что само по себе исключает возможность приобрести хоть какое-то жилое помещение, с учетом размера кредиторской задолженности и стоимости предлагаемой к реализации квартиры.

Следовательно, представленное финансовым управляющим Положение и реализация единственного пригодного для проживания жилья нарушит права должника, ее супруга и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы АО «Газпромбанк» о недобросовестности должника при получении кредита, предоставлении ФИО2 недостоверных сведений при оформлении обязательств перед банком, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет настоящего спора, могут быть заявлены при решении вопроса об освобождении должника от обязательств при рассмотрении отчета управляющего при завершении процедуры.

Ссылки финансового управляющего и кредитора на заведомую недобросовестность должника, вытекающую из профессиональной юридической деятельности должника, подлежит отклонению, как основанная на субъективном предположении, в условиях недоказанности причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова