Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-13489/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13489/2021
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300115891, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-13489/2021

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300115891, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 20,

установил:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция направлена на уничтожение.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осмотр проведен с нарушениями, протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Количество изъятой алкогольной продукции не установлено.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, поступившей в отделение № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, содержащей сведения о том, что в магазине «Продукты» по адресу <...> реализуется табачная продукция без специальных (акцизных) марок, на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 43) сотрудниками полиции проведена проверка магазина «Продукты» по адресу <...> принадлежащего ИП ФИО2 .

25.01.2021 проведен осмотр помещения - торгового объекта «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2021 (т.1 л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021, составленного лейтенантом полиции О/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду (т.1 л.д.48-53), в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> установлено, что у правой стены помещения в углу имеется подсобное помещение при осмотре которого выявлено наличие в ящиках крепкой алкогольной продукции. Также установлено, что имеется место для хранения, в том числе и крепкой алкогольной продукции. Алкогольная спиртосодержащая продукция согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021 изъята.

Согласно рапорту лейтенанта полиции О/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду (т.1 л.д. 40) изъятая алкогольная спиртосодержащая продукция согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021 находится на складе ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду и будет находится там до вынесения судебного решения.

В ходе осмотра присутствовала лично ФИО2 и двое понятых.

Лицензия на продажу, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не представлена.

У ФИО2 отобраны объяснения (т. 1 л.д. 54-55, 71).

Аналогичная информация отражена в рапорте лейтенанта полиции О/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду по факту проверки обращения от 25.01.2021 (т.1л.д. 42).

Постановлением от 01.04.2021 начальника отделения № 2 ОЭБИК УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие признаков административного правонарушения.

Вышеуказанный материал проверки направлен в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 11.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021, составленного лейтенантом полиции О/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду (т.1 л.д.48-53), в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> установлено, что у правой стены помещения в углу имеется подсобное помещение при осмотре которого выявлено наличие в ящиках крепкой алкогольной продукции. Также установлено, что имеется место для хранения, в том числе и крепкой алкогольной продукции. Алкогольная спиртосодержащая продукция согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021 изъята. К протоколу приложен фотоматериал.

В ходе осмотра присутствовала ФИО2 лично и двое понятых, что подтверждается подписью в протоколе осмотра.

Лицензия на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не представлена.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отсутствие на момент проверки соответствующей лицензии, как и принадлежности алкогольной продукции предпринимателю, подтверждено материалами дела, ФИО4 не оспорено.

25.01.2021 отобраны объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которым, основным видом деятельности является розничная продажи продуктов питания в магазине «Продукты», также в магазине осуществляется реализация крепкого алкоголя в различном ассортименте, лицензия закончилась 27.12.2020г., на данный момент поданы документы на новую лицензию.

27.01.2021 отобраны объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 71), согласно которым, основным видом деятельности является розничная продажа продуктов питания, лицензии на реализацию алкогольной продукции нет и никогда не было. Реализацию алкогольной продукции не осуществляла.

Таким образом, в магазине «Продукты» выявлено хранения алкогольной продукции без лицензии.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения материал проверки направлен для рассмотрения в Комитет.

Из материалов дела следует, что Комитет, являясь полномочным органом по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, установил факт осуществления ИП ФИО2 оборота алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в магазине «Продукты», по адресу: <...>, а именно:


N
Наименование продукции

Емкость, л

Количество, шт.

Примечание

1
Винный Купец

1
1


2
Винный напиток Рябиновый

1,5

1


3
Вино 1970

0,7

1


4
Вино Анапа

1,5

15


5
Вино Анапа

1,45

1


6
Вино Бастардо

0,7

4


7
Вино Бесаме блю

0,7

1


8
Вино Бесаме оранж

0,7

1


9
Вино Вина Крыма

0,7

1


10

Вино Вина Кубани

0,7

1


11

Вино Высокий берег

0,7

5


12

Вино Долгожитель

1
7


13

Вино Долгожитель

0,7

3


14

Вино Долгожитель белое

1
1


15

Вино Золото Тамани

0,7

4


16

Вино Тамани

0,7

9


17

Вино игр Боска

0,7

5


18

Вино Каберне

0,7

2


19

Вино Кавказ

0,7

4


20

Вино Кагор

0,7

1


21

Вино Кагор

0,75

1


22

Вино Клюква

0,7

2


23

Вино Клюква

0,5

1


24

Вино Клюква

1,5

1


25

Вино Крыма

0,7

2


26

Вино ФИО5

1
9


27

Вино Лаветти

0,7

3


28

Вино Лаветти айс

0,7

2


29

Вино Лаветти розовое

0,7

4


30

Шампанское Лавети


1


31

Шампанское Лавети

0,7

5


32

Шампанское Лаветти

0,7

3


33

Вино Монастырская изба

0,7

5


34

Вино Мускат Черного камня

0,7

2


35

Вино Россо

0,7

6


36

Вино ФИО6

0,5

1


37

Вино Рябинка

0,5

5


38

Вино Сангрия

1
13


39

Вино Сиера

0,7

2


40

Вино Сиера

0,7

6


41

Вино Сиера

0,7

5


42

Вино Столовое

1
2


43

Вино Столовое

1
1


44

Вино ТетраПак Сангриа

1
2


45

Вино фирмаменто

0,7

1


46

Вино ФИО7

0,7

2


47

Вино Черный Мускат

0,7

1


48

Вино Шардоне

0,7

4


49

Вино Шато Тамань

0,7

11


50

Вино Шепот Монаха

0,7

4


51

Вино эспаньола

0,7

1


52

Водка Буфетная традиция

0,5

4


53

Водка День чудесный

0,25

11


54

Водка Деревенька

0,5

4


55

Водка Жаворонки

0,5

2


56

Водка Жаворонки

0,2

25


57

Водка Жаворонки

0,25

1


58

Водка Журавли

0,5

2


59

Водка Кедровица

0,5

1


60

Водка Ледофф

0,5

3


61

Водка Ледофф

0,7

4


62

Водка Ледофф

1
2


63

Водка Ледофф лайт

1
2


64

Водка Медовуха

0,5

5


65

Водка ФИО8

0,5

5


66

Водка ФИО8 клюква

0,5

1


67

Водка Немироф

0,5

1


68

Водка Немироф клюква

0,5

1


69

Водка Пять озер

0,5

4


70

Водка Три старика

0,5

5


71

Водка Тундра

0,5

7


72

Водка Хаски

0,5

1


73

Джин тоник баррапе

1,5

8


74

Кагор Мирской

0,75

1


75

Коньяк Дербент

0,5

6


76

Коньяк Дербент

0,2

6


77

Коньяк Дербент

0,25

1


78

Коньяк Дербентский

0,5

11


79

Коньяк Дербентский

0,2

1


80

Коньяк Прасковейский

0,5

4


81

Коньяк Прасковейский

0,25

5


82

Коньяк Российский

0,5

1


83

Российское шампанское

0,7

1


84

Шампанское Бессамо

0,7

3


85

Шампанское Боско

0,7

1


86

Шампанское Дорато


2


87

Шампанское Российское

0,7

6
Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, следует, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена и доказана.

Учитывая, что выявлено хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осмотр проведен с нарушениями, протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021 составлен в рамках УПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, поводом для составления 11.05.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, содержащихся в материале КУСП, в том числе, протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2021, фотоматериале объяснениях ФИО2

В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021, и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола осмотра фактически явилась проверка, поступившего обращения по факту оборота табачной продукции, в ходе которой также выявлено обращение алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 01.04.2021, т.1л.д.38) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ с указание на наличие признаков административного правонарушения.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа дознания, совершенных на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2021, отобраны объяснения у ФИО2 о факте осуществления деятельности без лицензии. Факт принадлежности предпринимателю выявленной алкогольной продукции, находящейся в обороте (хранение) и отсутствие на момент проверки лицензии на оборот алкогольной продукции ФИО2 не оспорено.

При составлении протокола осмотра места происшествия ФИО2 присутствовала, факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии не отрицала.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны допустимыми, достаточными, с достоверностью подтверждающими факт хранения алкогольной продукции в магазине предпринимателя. Иная позиция подателя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку не исключают факт оборота алкогольной продукции без лицензии.

Действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

В рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции осуществляла предприниматель ФИО2, которая в силу требований закона не имеет права на осуществление хранения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальный размер штрафа, установленного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ для должностных лиц, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 и передана на хранение на склад ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. Совместной сверкой подтверждены индивидуальные характеристики и количество изъятой алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае, поскольку оборот спорной алкогольной продукции осуществлялся без соответствующей лицензии, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Доводы жалобы предпринимателя направлены на уход от установленной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере алкогольного регулирования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-13489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи Ю.А. Комнатная



ФИО9