Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А25-605/2018



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

11.06.2019 Дело № А25-605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Томилина А.Ю. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 по делу № А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 в отношении акционерного общества «Роскоммунэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 000 000 руб.

Определением суда от 03.10.2018 акционерное общество «ПМК-98» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Одновременно, временный управляющий должника обратился с заявлением к АО «ПМК98», банку и должнику о признании недействительными сделки, выразившиеся в заключении АО «ПМК-98», должником и банком договора о переводе долга от 08.11.2017 и направлении уведомления №215-М от 21.06.2018.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2019 заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, выразившиеся в заключении акционерным обществом «ПМК-98», акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) договора о переводе долга от 08.11.2017 и направлении уведомления №215-М от 21.06.2018. В удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Роскоммунэнерго» судом отказано.

Определением суда от 29.04.2019 судом вынесено дополнительное определение о распределении судебных расходов.

Акционерное общество «ПМК-98» не согласилось с определением суда от 08.02.2019 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от АО «ПМК-98» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и проведении отложенного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против его удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО «МРСК Урала» возражало относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. При этом, поскольку заявителем жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2017 между акционерным обществом «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (банк) и АО «ПМК -98»(заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит невозобновляемой линии с лимитом выдачи в сумме 250 000 000 руб под 16% годовых в срок по 31.01.2019.

Банком выданы заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета и банковскими ордерами: от 09.11.2017 №136286 на сумму 50 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 09.11.2017); от 14.11.2017 № 138490 на сумму 15 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 14.11.2017); от 15.11.2017 № 139037 на сумму 20 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 15.11.2017); от 15.11.2017 № 138991 на сумму 40 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 15.11.2017); от 21.11.2017 № 141407 на сумму 15 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 21.11.2017); от 22.11.2017 № 138490 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 22.11.2017); от 27.11.2017 №143366 на сумму 50 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 27.11.2017); от 29.11.2017 №144442 на сумму 7 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 29.11.2017); от 04.12.2017 №146918 на сумму 40 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 04.12.2017); от 05.12.2017 №147846 на сумму 8 000 000 руб. (назначение платежа «выдач транш согласно распоряжения кредитного управления от 05.12.2017).

13.06.2018 АО «ПМК -98» произвело частичное погашение кредита на сумму 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 2676.

21.06.2018 третьим лицом – ООО «Энергоресурс» за заемщика произведено частичное погашение кредита на сумму 14 000 000 руб. (платежное поручение №1167 от 21.06.2018).

АО «ПМК-98, уведомлением от 21.06.2018 за исх. № 215-М, уведомило банк о переводе долга на должника на сумму 36 000 000 руб.

В подтверждение перевода долга, банком в материалы дела представлен договор о переводе долга от 08.11.2017, подписанный между АО «ПМК-98», должником и банком, по условиям которого АО «ПМК-98» (первоначальный должник) переводит на должника все права и обязанности перед банком по обязательству, возникшему из договора о предоставлении кредитной линии от 08.11.2017 № 4595.

Временный управляющий общества «Роскоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № 4595 от 08.11.2017 заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 01.02.2019.

Данный договор не содержит условия о графике погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету должника, банком первоначальный транш предоставлен заемщику 09.11.2017 на сумму 50 000 000 руб., в период с 14.11.2017 по 05.12.2018 выдана оставшаяся часть суммы кредита, а договор о переводе долга датирован 08.11.2017.

Уведомление о переводе долга было направлено в банк лишь 21.06.2018.

При этом, оплаты производились АО «ПМК -98» 13.06.2018 на сумму 200 000 000 руб., а также 21.06.2018 третьим лицом – ООО «Энергоресурс» за АО «ПМК-98» произведено частичное погашение кредита на сумму 14 000 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии признаков мнимой сделки.

Кроме того, в нарушении пункта 2.3.1 договора о переводе долга от 08.11.2018, доказательств передачи от первоначального должника к новому должнику документов, свидетельствующих о наличии размера переведенного долга, не представлено.

Экономическая целесообразность в совершении должником спорной сделки о переводе долга отсутствует.

В подтверждение встречного предоставления по договору о переводе долга АО «ПМК-98 представлены договор уступки прав требования от 22.06.2018, заключенный между АО «ПМК-98 (цессионарий) и АКБ «Фора-банк» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права денежного требования к АО «Роскомунэнерго», вытекающие из договора №15/12/17-кл о кредитной линии от 15.12.2017, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» и должником.

Как обосновано, указал суд первой инстанции, представленный договор уступки прав требования не подтверждает встречного предоставления на момент перевода долга, а лишь свидетельствует об уступке АО «ПМК-98 задолженности, имеющейся у должника долга перед АКБ «ФОРА-БАНК». При этом, представленный акта сверки за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 не подписан должником и соответственно обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Значение категории заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии двух и более формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора банк и АО «ПМК-98 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» – ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка».

Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых копаний (ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО, «Роскомунэнерго», АО «Хакасэнергосыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании АО «МРСЭН».

Бенефициарами группы МРСЭН является Эльдар Османов (АКБ «Мосуралбанк», АО «Роскомунэнерго» и другие компании) и Альберт Авдолян (СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, АО «ББР Банк», ООО «АЭНП», последний в свою очередь связан с корпоративными связями с Самвелом Карапетяном (АКБ «Форма-БАНК, ООО «нефтьгазинвет», АО «ПМК-98 и другие компании).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что действия сторон по заключению договора о переводе долга с аффилированными лицами нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с переводом долга (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам.

Как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что соглашение о переводе долга заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако временный управляющий в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование временного управляющего обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 по делу № А25-605/2018, с учетом дополнительного определения от 29.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.