Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-16938/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1499/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-16938/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации Серовского городского округа – ФИО2 (по доверенности № 20 от 20.12.2023, паспорт, диплом),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – Семеновых С.М. (по доверенности № 5 от 12.12.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года

по делу № А60-16938/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304663235900021, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4 (ОГРНИП 304663236600148, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м. по адресу: <...>; установлении и признании факта нахождения объекта недвижимости по адресу с устранением ошибки в данных ЕГРН в виде установления и признания фактического расположения здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв.м. по адресу: <...>, с внесением соответствующих данных в ЕРГН.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления местонахождения спорного объекта, в связи с чем считает, что необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина является ошибочным; ссылается на то, что здание магазина площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.06.2003, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, судебный акт о признании спорного объекта самовольной постройкой отсутствует, судебные акты по делу № А60-35556/2020 не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор в отношении иного объекта недвижимости. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024.

От Администрации Серовского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель администрации.

Представитель предпринимателя ФИО3 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных часть 2 статьи 65, статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое нахождение здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра. Указание в выписке из ЕГРН другого адреса, отсутствие кадастрового номера объекта в выписке на земельный участок об ином не свидетельствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2002 № 5084 ФИО5 и ФИО4 предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:0050 общей площадью 8900 кв.м. (категория земель – земли поселений) с целевым использованием под объект торговли (минирынок) без права капитальной застройки по адресу: <...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года.

Указанный земельный участок передан ФИО5 и ФИО4 по договору аренды земельного участка от 12.02.2003 № 186.

На основании договора уступки требования и перевода долга от 27.06.2003, заключенного с ФИО5 и ФИО4, ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 8900 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, категория – земли поселений, разрешенное использование – под объект торговли (мини-рынок), расположенного по адресу: <...>.

Также по договору купли-продажи от 27.06.2003, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последнему передано здание магазина площадью 103 кв.м. с годом завершения строительства 2002, по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО3 указал на то, что в 2009 году начался процесс разделения указанного единого земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв.м. по адресу: <...>, на два отдельных участка с адресами: <...> (площадью 3179 кв.м.) и <...> (площадью 2748 кв.м.) при этом из кадастрового учета вышла разделяющая вновь созданные земельные участки и протекающая по ранее единому земельному участку речка Белая (водный объект) с береговой полосой.

После разделения земельного участка принадлежащее ФИО3 здание магазина площадью 103 кв.м. стало относиться к земельному участку с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 указывает также, что более 18 лет открыто владеет, пользуется и несет расходы по содержанию здания магазина, здание магазина стоит на кадастровом учете, при этом в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике данного объекта недвижимости, которым является истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делам № А60-35556/2020, № А60-20759/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что спорный объект признан самовольной постройкой и определен к сносу; основания для признания за истцом права собственности на данный объект отсутствуют; требования предпринимателя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-35556/2020 и № А60-20759/2023.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что здание магазина площадью 103 кв.м. фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, по адресу: <...>, построено в 2002 году прежними собственником и более 15 лет находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении предпринимателя ФИО3

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 30.11.2012, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под открытую автостоянку, в графе "сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" данные отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН о спорном объекте недвижимости – нежилое здание "здание магазина" с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м. по адресу: <...>, назначение нежилое, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, в разделе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости", данные отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.2010 на здание магазина литера "3", расположенное по адресу: <...>, в разделе I – "Сведения о правообладателях" также информация отсутствует.

В технической характеристике объекта недвижимости от 30.12.2010 № 4358 также указано, что согласно данным БТИ из инвентарного дела 11010/01/59-01 по состоянию на 02.12.2010 данные о государственной регистрации прав на объект – здание магазина (год постройки 2002, общей площадью 103 кв.м.) отсутствуют. Правовая регистрация в Серовском БТИ не проводилась.

При этом ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-35556/2020 рассмотрены требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – Комитет) к предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым с 03.08.2019 договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 и обязании предпринимателя освободить земельный участок, площадью 2748 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 признан расторгнутым с 03.08.2019 в связи с истечением срока его действия; в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, здание по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, признано самовольной постройкой; на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящегося к категории земель населенных пунктов; в случае неисполнения указанной обязанности Комитету предоставлено право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на предпринимателя ФИО3

Судами в рамках дела № А60-35556/2020 установлено, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2748 кв. м, кадастровый номер 66:61-0220005:1041, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в границах плана земельного участка, под открытую автостоянку. Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019.

Пунктом 1.1 указанного договора аренды предусмотрено предоставление земельного участка только лишь под открытую автостоянку. Строительство капитальных объектов на участке не относится к разрешенному использованию участка. Из содержания договора следует, что временный характер использования участка связан только лишь с эксплуатацией открытой автостоянки.

Специалистами Комитета 20.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в результате которого установлено использование земельного участка не по целевому назначению, наличие на участке каркаса здания указывает на осуществление строительства без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра, обследования земельного участка от 20.03.2019 № 16. Также было составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 № 2.

При совместном осмотре установлено наличие по указанному адресу двухэтажного здания на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом, кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж. Участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами с южной и восточной стороны, с запада находится некапитальное строение, с севера находится участок, собственником которого является ФИО3 (акт обследования объекта от 07.09.2020).

Также во исполнение определения суда произведено обследование земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 и составлен акт обследования земельного участка от 25.05.2021, которым установлено и зафиксировано следующее: земельный участок огражден по всему периметру, с южной и восточной сторон – сварным забором с кирпичными столбами, с северной стороны – ограничен ангаром, расположенным на смежном земельном участке по ул. Черняховского, 10а, с западной стороны – главным фасадом объекта, расположенного на обследуемом земельном участке. На обследуемом земельном участке находятся: у южной границы – 2-этажный объект, облицованный кирпичом, крыша двухскатная, шиферная, оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами, на объекте размещена вывеска «Настоящий стрит-фуд»; к объекту выполнена пристройка, облицованная сайдингом, материал стен пристройки визуально не определяется, на пристройке размещена вывеска "Кафе быстрого питания".

Установив, что право на возведение объекта у предпринимателя ФИО3 отсутствовало, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 предоставлен ответчику для организации открытой автостоянки без права возведения объектов капитального строительства на земельном участке, спорный объект построен в отсутствие разрешения на его возведение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено, суды пришли к выводу о том, что объект (здание двухэтажное) по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Впоследствии Комитетом 11.10.2022 проведено выездное обследование объекта контроля – земельного участка по адресу: <...>. В результате визуального обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены: 1) у южной границы, главным фасадом на улицу Черняховского 2-этажное строение, облицованное кирпичом, крыша строения двухскатная, шиферная, оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами. Вход в строение осуществляется через два дверных проема на первом этаже и отдельный вход на второй этаж, строение электрифицировано, на строении размещена вывеска "Настоящий стрит-фуд". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020 данное 2-этажное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. К самовольной постройке выполнена пристройка, облицованная сайдингом, материал стен пристройки визуально не определяется, на пристройке размещена вывеска "Кафе быстрого питания", разрешения на строительство и эксплуатацию данной пристройки не выдавались, обращения о выдаче таких разрешений не поступало; 2) в югозападном углу участка, главным фасадом на улицу Победы, боковым на улицу Черняховского – торговый павильон с вывеской "Мир сумок".

По результатам осмотра выявлены признаки нарушения: требований земельного законодательства, выразившихся в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; требований в части самовольного строительства на земельном участке, выразившихся в возведении строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, градостроительного регламента (акт контрольного мероприятия от 11.10.2022).

Заместителем главы Администрации вынесено постановление от 28.10.2022 № 1521 "О сносе самовольной постройки", кроме того, на официальном сайте Администрации размещено решение "О планируемом сносе самовольной постройки", в котором указана информация о сносе в срок до 01.04.2023 самовольной постройки – строения, пристроенного к 2-этажному строению, признанному самовольной постройкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:61:0220005:1041.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-20759/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 28.10.2022 № 1521 "О сносе самовольной постройки" и признании незаконным действия в виде решения Администрации о планируемом сносе до 01.04.2023 объекта недвижимого имущества, стоящего на кадастровом учете в Росреестре – здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м., размещенного на официальном сайте администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-35556/2020 и № А60-20759/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-35556/2020 и № А60-20759/2023.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации.

Вопреки доводам жалобы, определенность по спорному объекту достигнута при рассмотрении дела № А60-20759/2023, в рамках которого спорный объект признан самовольной постройкой, предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления Администрации Серовского городского округа № 1521 от 28.10.2022 «О сносе самовольной постройки».

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект построен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации, принимая во внимание, что в рамках дела № № А60-20759/2023 указанный объект признан самовольной постройкой и определен к сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное строение у предпринимателя не возникло и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222, 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, никогда не предоставлялся под строительство объектов капитального строительства (возведения здания магазина) ни ИП ФИО3, ни его правопредшественнику – ФИО4, В приказе МУГИСО от 15.10.2002 № 5084 о первоначальном предоставлении земельного участка указано (пункт 1), что земельный участок предоставляется без права капитальной застройки.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на статью 234 ГК РФ не исключает необходимости проверки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. Отсутствие необходимых прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-16938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова