Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-16081/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6088/2017-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-16081/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица Наумова Максима Владимировича: Шведский О.Н., доверенность от 26.10.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества в конкурсную массу,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-16081/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Магеллан», 2) Некоммерческая организация – Благотворительный Фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского», 3) Наумов Максим Владимирович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – общество «ПроектМонтаж») о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – общество ПФ «КТП-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление общества «ПроектМонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. (далее – конкурсный управляющий), в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника – транспортного средства марки (модели) Hyundai Gold KMFLA18AP3C043139, государственный регистрационный знак М007МХ96, оформленную договором купли-продажи от 09.03.2015, заключенным между должником и Кирилловым Александром Михайловичем (далее – Кириллов А.М.), и применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на Кириллова А.М. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено Кирилловым А.М. и последним покупателем является привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора Наумов Максим Владимирович (далее – Наумов М.В.).

Руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), суд указал, что иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства (модели) Hyundai Gold KMFLA18AP3C043139, государственный регистрационный знак М007МХ96, оформленная договором купли-продажи от 09.03.2015 между должником и Кирилловым А.М. В части применения последствий недействительности сделки (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения) производство по заявлению прекращено.

В порядке апелляционного или кассационного производства данный судебный акт обжалован не был.

12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по настоящему делу в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 07.03.2018.

В порядке апелляционного или кассационного производства данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Наумова М.В. спорное транспортное средство, взыскания с него денежных средств в размере 1 785 000 руб. и присуждении в пользу должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об истребовании транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, Наумов М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. В обоснование своей позиции указывает на то, что Наумов М.В. должен был знать о реализации продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – общество «Магеллан») спорного транспортного средства на следующий день после регистрации автомобиля за собой, в связи с тем, что указанные сведения содержались в дубликате паспорта транспортного средства (далее – ПТС), а также на общедоступном сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля» (https:// гибдд.рф//check/auto#). Полагает, что обстоятельства перепродажи имущества в течение короткого промежутка времени являются фактом, который должен был породить у приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Считает, что при приобретении спорного транспортного средства Наумов М.В., с учетом факта предоставления ему вместо оригинала документа дубликата ПТС, который был выдан 06.07.2016, то есть за один день до заключения договора купли-продажи, должен был проявить осмотрительность и произвести более тщательное исследование обстоятельств, предшествующих приобретению спорного транспортного средства. Более того, Наумовым М.В. не были предприняты дополнительные меры по установлению, в частности, причин, с которыми связана быстрая перепродажа продавцом транспортного средства; причин, с которыми связана выдача дубликата ПТС за один день до заключения договора купли-продажи с обществом «Магеллан»; содержания оригинала ПТС, взамен которого выдан дубликат (в том числе информации о предыдущих владельцах транспортного средства). Считает, что на недобросовестность Наумова М.В. также указывает факт приобретения спорного транспортного средства по заниженной цене. Помимо этого, в материалы дела не было представлено доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля заявителем были предприняты необходимые меры, связанные с установлением того, было ли оплачено транспортное средство предыдущим владельцем.

Также указывает на то, что судом не были рассмотрены по существу заявленные в дополнениях к заявлению требования конкурсного управляющего, в том числе о произведении расчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 303 ГК РФ), а также об установлении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Наумова М.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства (модели) Hyundai Gold KMFLA18AP3C043139, государственный регистрационный знак М007МХ96, оформленная договором купли-продажи от 09.03.2015 между должником и Кирилловым А.М. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – транспортного средства марки (модели) Hyundai Gold KMFLA18AP3C043139, государственный регистрационный знак М007МХ96, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2015, суд первой инстанции, установив, что последним приобретателем спорного имущества является физическое лицо, прекратил производство в отношении предъявленного конкурсным управляющим требования об истребовании имущества применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 150 АПК РФ, при этом, определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу №2-1279/2017 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства от Наумова М.В. прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражным судам, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после приобретения Кирилловым А.М. у должника спорного транспортного средства оно было продано по договору купли-продажи от 04.07.2016 обществу «Магеллан», а в последующем 07.07.2016 реализовано Наумову М.В. В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной представителем конкурсного управляющего было высказано намерение о предъявлении виндикационных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Наумову М.В., суд первой инстанции, выяснив условия приобретения Наумовым М.В. спорного имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пришел к выводу о доказанности Наумовым М.В. факта добросовестного приобретения транспортного средства.

Выводы суда о наличии оснований для признания за Наумовым М.В. статуса добросовестного приобретателя являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Как следует из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Кириллова А.М. на основании договора купли-продажи от 09.03.2015. Наумов М.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.07.2016 и приобрел его у общества «Магеллан». Таким образом, с момента выбытия грузового автомобиля из собственности должника и до момента приобретения его Наумовым М.В. прошел 1 год и 4 месяца.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент приобретения спорного имущества Наумов М.В. не знал и не мог знать о предыдущих собственниках, т.к. при получении транспортного средства ему был выдан дубликат ПТС серии 66 ОН 761108, содержащий сведения только о продавце – обществе «Магеллан», что при совершении сделки состояние транспортного средства соответствовало цене, заявленной продавцом обществом «Магеллан», а доказательств продажи автомобиля по заниженной цене материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования транспортного средства в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт реализации обществом «Магеллан» спорного транспортного средства на следующий день после регистрации автомобиля за собой, равно как и предоставление продавцом дубликата ПТС вместо оригинала документа, при том, что дубликат был выдан 06.07.2016, то есть за один день до заключения договора купли-продажи, сами по себе являются достаточными основаниями для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, следовательно, Наумов М.В., проявляя обычную степень осмотрительности, мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Наумов М.В., являясь обычным гражданином, при приобретении транспортного средства, получив выданный в установленном порядке дубликат ПТС, должен был проявить повышенную степень подозрительности и с очевидностью усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Даже, если бы Наумов М.В. и обратился к сведениям о собственниках транспортного средства, размещенным на общедоступном сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля» (https:// гибдд.рф//check/auto#), то находящиеся на данном информационном ресурсе сведения (без указания на наименования юридических лиц и данные физических лиц) также не могли породить какие-либо обоснованные сомнения в чистоте юридической судьбы автомобиля, поскольку все предыдущие собственники (кроме общества «Магеллан») владели транспортным средством более или менее продолжительное время, а сведения о том, что кто-либо из предыдущих собственников находится в процедуре банкротства, на данном сайте отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что о недобросовестности Наумова М.В. свидетельствует факт приобретения им спорного автомобиля по заниженной цене, также подлежат отклонению, поскольку какие-либо сведения об иной рыночной цене спорного автомобиля (грузового бортового автомобиля, возраст которого составлял 13 лет, находящегося в постоянной эксплуатации) на момент приобретения его Наумовым М.В. конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должником не опровергнуто то, что при приобретении спорного имущества у Наумова М.В. не было безусловных оснований усомниться в праве продавца общества «Магеллан» на отчуждение имущества.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Наумов М.В. своевременно и в полном объеме оплатил стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 07.07.2016 транспортного средства, установленная в договоре стоимость имущества соответствовала рыночной, признаки заинтересованности между Наумовым М.В. и должником, а также предыдущими приобретателями спорного транспортного средства (Кирилловым А.М. и обществом «Магеллан») отсутствуют и на возможность их наличия конкурсным управляющим не указано, с момента отчуждения должником транспортного средства первому приобретателю Кириллову А.М. до даты реализации автомобиля последнему собственнику Наумову М.В. прошел значительный промежуток времени (1 год 4 месяца), обстоятельства совершения сделки с Наумовым М.В. не выходили за рамки обычаев делового оборота, какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у Наумова М.В. обоснованные сомнения в праве продавца на отчуждение автомобиля, из материалов дела не усматриваются.

В связи с изложенным, судебная коллегия также приходит к выводам о том, что Наумов М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) Hyundai Gold KMFLA18AP3C043139, государственный регистрационный знак М007МХ96, и основания для его истребования в порядке статей 301, 302 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ни одно из приведенных конкурсным управляющим в жалобе обстоятельств в отдельности и все они в совокупности – не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования транспортного средства у Наумова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены по существу заявленные в дополнениях к заявлению требования конкурсного управляющего о произведении расчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 303 ГК РФ), а также об установлении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, согласно дополнению к заявлению о применении последствий недействительности сделки от 02.03.2018 №403-16081 конкурсным управляющим были заявлены дополнительные требования о взыскании с Наумова М.В. денежных средств в размере 1 785 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, составляют доходы Наумова М.В. от сдачи имущества в аренду, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об истребовании транспортного средства.

Между тем, поскольку указанные требования являются дополнительными (производными) по отношению к основному требованию, составляющему существо виндикационного иска, а оснований для его удовлетворения судом не установлено, то и производные (дополнительные) требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2018 года по делу № А60-16081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова





В.А. Романов