Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-54969/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69058/2023

Дело № А40-54969/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Регион-Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-54969/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «Техно парк»

к ООО «Регион-Ресурс»

о взыскании суммы задолженности и неустойки (пени), с последующим начислением неустойки (пени) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 759.995 руб., неустойки (пени) в размере 862.594 руб. 32 коп. за период с 02.08.2022 по 16.03.2023, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 17.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также судебных расходов в размере 355 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.08.2021 № 189.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 759.995 руб., пени в размере 150.000 руб., с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.03.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также судебные расходы в размере 355 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 189 (Договор).

Согласно п. 1.1. предметом настоящего Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и пользование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, в т.ч. с дополнительным оборудованием (далее - Техника), оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки Техники на объект Заказчика (далее -Объект) и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего Договора на основании заявки. Образец заявки утверждается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

По данному Договору в период с 09.08.2021 г. по 28.07.2022 г. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 8.232.995 руб. Оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний, но оплачены частично в размере 7.473.000 руб. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 759.995 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг и Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Отчетным периодом, согласно п. 3.5 Договора, является календарный месяц.

Таким образом, задолженность, в размере 759.995 руб. образовавшаяся по состоянию на 28.07.2022 г. (последнее оказание услуги), должна быть оплачена не позднее 01.08.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1201-1 от 12.01.2023г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-52). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 759.995 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 862.594 руб. 32 коп. за период с 02.08.2022 по 16.03.2023, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 150.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, взыскав пени с продолжением её начисления.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 355 руб. 24 коп., из которых 274 руб. 24 коп. стоимость отправки досудебной претензии, 81 руб. стоимость отправки искового заявления ответчику.

Установив, что истец доказал факта несения расходов связанных с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете государственной пошлины о её снижении соразмерно взысканных сумм, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер госпошлины произведен судом первой инстанции верно.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023г. по делу № А40-54969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Бондарев А.В.