Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А82-13063/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13063/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-13063/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭнергоСфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 030 520,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 968,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить истцу исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального права. Считает, что поскольку судом установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, то оно на основании статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах подряда от 26.04.2016 №08/2016с, от 12.05.2016 № 09/2016с, от 24.05.2016 № 10/2016с, от 30.06.2016 № 13/2016с, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 12.1 указанных договоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что сторонами согласована договорная подсудность спора в Арбитражному суде Московской области.

Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области.

Установив при рассмотрении дела, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области ответчик не оспаривает.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, возвратить исковое заявление суд правомочен только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству. После принятия искового заявления к производству суда, оно не может быть возвращено истцу. Такая ошибка, как принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, устраняется путем вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

С учетом изложенного правовые основания для возвращения искового заявления на момент принятия обжалуемого акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-13063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев