Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А50-27643/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15045/2021(14)-АК

Дело № А50-27643/2020
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2023,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-27643/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ООО «МЗ Тепломаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 14.03.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просит признать незаконным конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и непредставлению соответствующего заключения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что нельзя признать добросовестным и разумным отказ конкурсного управляющего от анализа сделок должника за 2018-2019 годы в обстоятельствах резкого увеличения убытка должника за 2019 год. Полагает, что в установленных обстоятельствах увеличения убытка должника за 2019 год почти в 50 раз по сравнению с 2018 годом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий был обязан проанализировать сделки должника за 2018-2019 годы, несмотря на формальное отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 Временных правил. Также считает, что арбитражный управляющий ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в иных обособленных спорах увеличение убытка почти в 50 раз расценивалось им как наступление состояния неплатежеспособности, а в рамках настоящего спора арбитражный управляющий полагает данное обстоятельство несущественным. Обращает внимание суда на то, что сделки должника за 2017 год также не были проанализированы. Указывает на то, что по истечении трех лет, и после получения всех необходимых документов, конкурсный управляющий не провел анализ сделок с целью составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Полагает, что отдельно составленное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое было представлено к собранию кредиторов, проведенному в марте 2022 года, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе по причине того, что такой анализ не подменяет собой анализ сделок должника для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Апеллянт полагает, что не оспаривание сделок иными участниками дела о банкротстве, равно как и отсутствие обстоятельств, связанных с игнорированием конкурсным управляющим обращений иных кредиторов с требованиями оспорить сделки, не относятся к предмету жалобу. Указывает на то, что самим апеллянтом были использованы все доступные ему способы защиты нарушенного права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, ФИО1 ссылалась на то, что конкурсным управляющим нарушены требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования пунктов 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), ненадлежащим образом проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, за три года, прошедшие с открытия конкурсного производства, не проведен анализ сделок должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, его незаконное бездействие привели к тому, что не выявлены все подозрительные сделки должника, пропущен пресекательный срок на оспаривание подозрительных сделок должника, не установлена законность действий (бездействия) органов управления и лиц, имевших право давать обязательные для исполнения должником указания, не выявлены конечные выгодоприобретатели по сделкам должника. Такое бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности наполнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Пункт 2 Временных правил содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Пунктом 5 Временных правил предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем из совокупного смысла статей 20.3, 62, 70, 72 и 73 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил следует, что подготовка названного заключения желательна к первому собранию кредиторов должника. Отсутствие такого заключения к первому собранию кредиторов не освобождает временного управляющего, а также впоследствии конкурсного управляющего от указанной обязанности по подготовке заключения и его представления собранию кредиторов. Длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 5, 6, 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Из материалов дела следует, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 05.04.2021, временным управляющим ФИО3 были подготовлены отчет, анализ финансового состояния, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Данные документы поступили в материалы дела 05.04.2021.

В ходе осуществления финансового анализа временным управляющим был проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и определена динамика изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за проверяемый период с 31.12.2016 по 31.12.2019, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2017 (2 коэф.), в связи с чем, сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, выявлено по состоянию на 31.12.2017 (2 коэф.), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала необходимость анализа сделок за 2018-2019 годы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Доводы апеллянта противоречат пунктам 5, 6, 7 Временных правил.

При этом с учетом отсутствия информации об условиях заключенных должником договоров, не позволяющего провести полноценный анализ сделок, временным управляющим проанализировано движение денежных средств должника за период с 01.01.2017 по 17.12.2019.

Доводы апеллянта о необходимости повторного составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание положения абзацев 13 и 16 статьи 2 Закона о банкротстве, проведение повторного финансового анализа с повторным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в процедуре конкурсного производства не предусмотрено Законом о банкротстве и не является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, к собранию кредиторов, состоявшемуся 02.03.2022 конкурсным управляющим было подготовлено заключение по позиции уполномоченного органа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Поступило в материалы дела 04.03.2022 (в электронном виде).

Из данного заключения следует, что конкурсным управляющим была проанализирована выписка по счету должника за период с 16.12.2011 по 22.01.2021, установлено движение денежных средств в период с 01.01.2017 по 17.12.2019. Выявлено перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц: ФИО5 в сумме 950 000 руб. и АО «Механический завод» в сумме 2 061 130,82 руб. По данным перечислениям поданы заявления о признании их недействительными. Остальные перечисления подозрительными не признаны.

Каких-либо возражений в отношении представленных арбитражным управляющим заключений участвующими в деле лицами не заявлено.

Апеллянт не указывает конкретные сделки, которые не были проанализированы арбитражным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что арбитражному управляющему следовало проверить сделки за 2018-2019 годы для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства также подлежат отклонению, поскольку наличие признаков неплатежеспособности установлено по состоянию на 31.12.2017.

Злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам апеллянта, приводимые им аргументы по существу спора нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


М.А. Чухманцев




Е.М. Шайхутдинов