Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А17-6001/2022

598/2023-34563(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6001/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-6001/2022

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью БАРС МЕДИА,

о признании незаконным решения в части,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 28.04.2022 (дата оглашения решения 25.04.2022) № 037/06/33-188/2022 (07-15/2022-054) в части признания обоснованным третьего довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью БАРС МЕДИА (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС в оспариваемой части


признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик настаивает на законности оспариваемого в части решения антимонопольного органа, указывает на обоснованность сделанных им на основании отчета акционерного общества «Медиаскоп» (далее – АО «Медиаскоп») за 2021 год выводов о неправомерном установлении заказчиком – УМВД России по Ивановской области при проведении электронного аукциона требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных телеканалах. Ответчик ссылается на то, что АО «Медиаскоп», проводя исследования объема зрительной аудитории телеканалов, в своем отчете при сборе общих данных о телепросмотрах в стране использует данные, в том числе по Ивановской области. Сведения, изложенные в письме федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 18.04.2022 № 13-07-29/46, на которые ссылался заявитель, не позволяют однозначно утверждать о том, что общероссийские общедоступные телеканалы имеют охват целевой аудитории больше, чем региональные общедоступные телеканалы. По мнению ответчика, уровень экономического развития субъектов Российской Федерации не влияет на объем охвата вещанием зрительской аудитории. Помимо изложенного заявитель жалобы просит принять во внимание, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ответчика, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительный документ – письмо АО «Медиаскоп» от 30.12.2022 № 630/22 в ответ на запрос УФАС от 27.12.2022 № 07-15/4721.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, не доказана (в том числе, принимая во внимание даты направления запроса и получения документа), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленного ответчиком дополнительного документа к материалам дела, на что указано в протокольном определении суда апелляционной инстанции от 09.03.2023.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика. Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в


соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов в эфире общероссийского обязательного общедоступного телеканала по освещению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения для нужд УГИБДД УМВД России по Ивановской области (закупка № 0133100007022000016).

Заказчиком выступило УМВД России по Ивановской области.

В соответствии с документацией об электронном аукционе максимальное значение цены контракта составило 1 208 500 рублей.

В пункте 8 части 2 документации «Извещение об осуществлении закупки», пункте 2.2.2 приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки предусмотрено размещение видеороликов в эфире общероссийского общедоступного телеканала, транслируемого на территории Ивановской области и г. Иваново.

Посчитав, что положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Общество обратилось в УФАС с жалобой о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, в третьем доводе жалобы не согласившись с установлением заказчиком требования о размещении видеороликов только в эфире общероссийского общедоступного телеканала.

УМВД России по Ивановской области представило возражения от 22.04.2022 на поступившую жалобу, к которому приложило, в том числе письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) от 10.02.2022, содержащее сведения о том, что в рамках реализации федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги» территориальным органам МВД России доведены лимиты бюджетных обязательств на 2022 год на организацию разъяснения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием средств массовой информации и возможностей социальной рекламы, с учетом состояния аварийности и специфики субъектов Российской Федерации и с максимальным охватом участников дорожного движения. В целях обеспечения целевого и эффективного использования предоставленных денежных средств УМВД России по Ивановской области организована закупка № 0133100007022000016. Как указал заказчик, общероссийские обязательные общедоступные телеканалы транслируются во всех средах распространения телевизионного вещания – с использованием сетей


спутникового телерадиовещания, сетей цифровых наземных эфирных телевизионных каналов, сетей кабельного телевизионного вещания. При этом со ссылкой на сведения, представленные федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», заказчик отметил, что сети кабельного телевизионного вещания, в которых транслируются региональные обязательные общедоступные телеканалы, эксплуатируются преимущественно в городах и отсутствуют в сельских поселениях. Цифровое наземное эфирное телевизионное вещание, напротив, доступно 99,97% населения Ивановской области, расположенного как в городах, так и сельских поселениях. Целью установленных заказчиком требований к размещению видеороликов является достижение максимального охвата целевой аудитории, что, в свою очередь, будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок приняла решение от 28.04.2022 (дата оглашения решения 25.04.2022) № 037/06/33-188/2022 (0715/2022-054), которым жалоба в части первого, третьего доводов признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (применительно к третьему доводу жалобы).

Признавая заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с установлением заказчиком требования к размещению видеороликов только на общероссийских обязательных общедоступных телеканалах, ответчик сослался на сведения ежегодного отчета АО «Медиаскоп» о проведенных исследованиях объема зрительской аудитории телеканалов за 2021 год, отразив, что среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей измеряемого локального телевидения в Российской Федерации превышает среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов.

Не согласившись с решением УФАС относительно третьего довода жалобы, УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные УМВД России по Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного


правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд установил, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки. Так, при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на исключение необоснованного ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вывод о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган основал на сведениях отчета о проведенных исследованиях объема зрительской аудитории телеканалов за 2021 год, выполненного АО «Медиаскоп», наделенным на период 2020-2022 годов в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 05.11.2019 № 291 полномочиями на проведение исследований объема зрительской аудитории телеканалов. Как указал ответчик, среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей измеряемого локального телевидения в Российской Федерации


превышает среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями аукционной документации размещение (трансляция) видеороликов предполагалось на территории Ивановской области и г. Иваново.

Приложенные к жалобе, поступившей в антимонопольный орган, исследования охвата телевизионным вещанием аудитории, на которых ответчик основал свою позицию, не содержали конкретизации сведений в отношении количественных показателей аудитории применительно к предполагаемой территории распространения вещания – Ивановской области. Указывая на то, что среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей измеряемого локального телевидения в Российской Федерации превышает среднемесячное и среднесуточное количество телезрителей любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов, ответчик не учел, что средняя величина (показатель) представляет собой обобщающую характеристику единиц совокупности по какому-либо варьирующему признаку. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, в силу различий экономического развития субъектов Российской Федерации доступ проживающих в них лиц к локальному телевидению может существенно различаться. Само по себе включение аудитории субъекта в усредненную совокупность не исключает изложенные выводы.

Содержащееся в отчете общее количество телезрителей телеканалов в оспариваемом решении какой-либо оценки в решении антимонопольного органа не получило.

Указание ответчика на то, что территориально по субъекту информация в отчете не выделена ввиду небольшого объема выборочной совокупности, не исключает ее наличия и, в связи с этим, возможности ее получения в целях оценки антимонопольным органом обоснованности заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Достаточных и надлежащих доказательств обратного не представлено. Кроме того, соответствующий аргумент, не исключает каким-либо образом выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 6 обжалуемого судебного акта.

Целью выделения денежных средств, в рамках которых организована закупка, являлась организацию разъяснения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с максимальным охватом участников дорожного движения.

В возражениях на жалобу, представленных в антимонопольный орган, заявитель в обоснование своей позиции о правомерности установления требований к объекту закупки для достижения необходимой заказчику цели максимального охвата целевой аудитории, сослался на сведения, изложенные федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», на наличие которых антимонопольный орган указал, но при этом оставил без какой-либо оценки и рассмотрения.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу (часть 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть не только жалобу по существу, но и возражение на


жалобу. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

Исходя из содержания решения в оспариваемой части следует, что доводы заявителя в обоснование возражений относительно жалобы надлежаще исследованы не были. Указывая в апелляционной жалобе на непредставление заявителем письма федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 18.04.2022 № 13-0729/46, ответчик в целях полного и всестороннего рассмотрения дела при поступлении возражений УМВД России по Ивановской области от 22.04.2022, содержащих ссылку на соответствующую информацию, а также при наличии имеющихся у него полномочий (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ), не был лишен возможности запросить соответствующий документ и дать ему оценку, которую он считает надлежащей.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, вывод ответчика о нарушении заявителем требований Закона № 44-ФЗ только на основании оценки отчета, содержащего средние показатели, в отсутствие исследования иных доводов и документов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При недоказанности наличия достаточных оснований для принятия решения в оспариваемой части (часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 28.04.2022 (дата оглашения решения 25.04.2022) № 037/06/33-188/2022 (07-15/2022-054) в оспариваемой части незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно указания заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ответчика, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда


Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-6001/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-6001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна