Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-142389/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142389/2018
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1487/2020) ООО "Единое решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-142389/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к

ООО "КОМПРОМИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИС» (далее – ООО «КомПроМИС», Компания, ответчик) о взыскании 45 282 687 руб. неустойки, начисленной с 01.08.2016 по 16.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2015 № 1-8/15- 08-01, 10 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 117 294,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.07.2018, а также процентов, с 20.07.2018 по дату возврата аванса, 1 533 922,27 руб. задолженности за потребление электроэнергии и представление услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-142389/2018 требование ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «КОМПРОМИС» 1 533 922,27 руб. задолженности оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОМПРОМИС» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 45 282 687 руб. неустойки, 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 191 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Единое решение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО "Единое решение" указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление ООО «САМПОЛ» о признании ООО «КомПроМИС» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.11.2019 требование ООО «МИП-Строй № 1» (кредитор) в размере 56 302 726,61 руб., в том числе 45 282 687 руб. неустойки, 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (05.07.2019) в сумме 725 547,94 руб. и 191 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС» и отнесено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу А56-22895/2019 заявление ООО «Единое решение» принято к производству, с рассмотрением в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что ООО «Единое решение» является кредитором ООО «КомПроМИС», включающимся в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части) (29.12.2019 решение изготовлено в полном объеме) по делу №А56-22895/2019 ООО «КомПроМИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А. (ИНН 165811598670), член САУ "Авангард".

ООО «Единое решение» считает, что положенное в основу требований конкурсного кредитора (ООО «МИП-Строй № 1») решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. по делу А56-142389/2018 основано на письменных документах, с достоверностью не доказывающих наличие долга со стороны ООО «КомПроМИС» ( далее- ответчик) перед ООО «МИП-Строй № 1 ввиду следующего.

По утверждению подателя жалобы, со стороны Субподрядчика (ООО «КОМПРОМИС») были осуществлены действия и понесены затраты, связанные с закупкой оборудования, изделий и материалов, с соответствующим заключением договоров с поставщиками и оплатой счетов на доставку оборудования, изделий и материалов, однако данные обстоятельства в деле № А56-142389/2018 не исследовались.

Кроме того, по мнению ООО «Единое решение» судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предоставления банковской гарантии; судом первой инстанции проигнорирована подсудность рассмотрения спора по договору. ООО «Единое решение» полагает, что спор подлежал рассмотрению в Третейском суде строительных организаций города при АНО «Центр Юридической поддержки строительных организаций города».

В письменном отзыве (пояснениях) ООО «МИП-Строй № 1» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

ООО «КомПроМИС», ООО "Единое решение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 11.03.2020 представитель ООО «МИП-Строй № 1» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Единое решение" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

От ООО «МИП-Строй № 1» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев ходатайство ООО «МИП-Строй № 1», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная ООО «Единое решение» апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, позиция ООО «МИП-Строй № 1» также подробно приведена в поданных истцом отзыве, письменных пояснениях по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон.

Приведенный ООО «МИП-Строй № 1» в отзыве на апелляционную жалобу довод относительно отсутствия у ООО «Единое решение» права на обжалование решения суда отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2019, в отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Единое решение» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15543434,50 руб.

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству. Кредитор уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением суда от 15.01.2020 рассмотрение заявления ООО "Единое решение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15543434,50 руб. назначено на 19.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Единое решение" на 28.05.2020 (по техническим причинам, а также с учетом предстоящего с 13.04.2020 отпуска судьи в соответствии с графиком отпусков).

Определением от 28.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 30.07.2020 в связи с болезнью судьи Голоузовой О.В., в производстве которой находится дело.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, с учетом ст.ст. 1,2,18,46,55,118 Конституции РФ, с целью защиты права лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, конкурсным кредиторам и арбитражным управляющим предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10, пункт 1 Постановления № 63, пункт 24 Постановления № 35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанные права возникают у кредитора уже с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом. Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014, которая, обращаясь в рамках данного дела к вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, еще раз подтвердила, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что ООО «Единое решение» как лицо, являющееся кредитором ООО «КомПроМИС» в деле о банкротстве, в котором противопоставляется ему судебный акт о включении требования ООО «КомПроМИС» в реестр требований кредиторов, основанный на обжалуемом решении суда, имеет правовой интерес в отмене решение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу А56-142389/2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 18.09.2015 № 1-8/15-08-01, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке внутреннего фасада ограждающих конструкций Большой спортивной арены «Лужники», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора, дата окончания работ – не позднее 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 452 826 870 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора цена услуг, оказываемых Подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 6% от Фактической цены Договора.

Оплата услуг, оказываемых Подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Актов об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального Субподрядчика и в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора. Акт об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, подписывается Сторонами в день подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сумма причитающегося субподрядчику промежуточного платежа определяется как Фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», и указанных в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), за вычетом суммы удерживаемого аванса, стоимости услуг Подрядчика по выполнению функций генерального подрядчика в размере 6% и иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 8.1.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ: – этап «Разработка ППР» - срок окончания работ - не позднее 15 календарных дней с даты подписания Договора;

– этап «Декоративная облицовка внутреннего фасада изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу» — срок окончания работ - не позднее 30.07.2016;

– этап «Декоративная облицовка карнизов изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу» - срок окончания работ - не позднее 30.07.2016;

– этап «Декоративная облицовка столбов внутреннего фасада изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу» - срок окончания работ 30.07.2016 г.

В силу пункта 8.1.52 Договора Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика в размере 6 % от Фактической цены Договора.

Согласно пункту 16.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в статье 3 Договора (в том числе срока оформления Акта сдачи-приемки завершенных работ) Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

Общество направило Компании уведомление от 23.04.2018 № 3301/15 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ Компании удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Единое решение" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены. Уведомление от 23.04.2018 об отказе от спорного договора заказчик направил по почте 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец осуществил в пользу ответчика платежи по договору платежными поручениями № 9319 от 29.12.2015 на сумму 28 730 447,26 руб.; № 675 от 09.02.2016 на сумму 10 448 990,64 руб.; № 1803 от 17.03.2016 на сумму 44 322 395,77 руб.; № 2599 от 11.04.2016 на сумму 39 533 699,81 руб.; № 3134 от 21.04.2016 на сумму 39 923 292,37 руб.; № 4746 от 31.05.2016 на сумму 15 000 000 руб.; № 4745 от 06.06.2016 на сумму 38 401 162,98 руб.; № 6282 от 01.07.2016 на сумму 50 000 000 руб.; № 6769 от 15.07.2016 на сумму 44 225 919,10 руб.; № 1974 от 13.02.2017 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 и 8.1.52 договора, предусматривающими оплату субподрядчиком подрядчику услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика в размере 6 % от Фактической цены Договора, Сторонами подписаны Акты об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика: № 00000000497 от 09.12.2015 г. на сумму 3 761 944,14 руб.; № 00000000027 от 29.01.2016 г. на сумму 1 377 083,44 руб.; № 00000000073 от 24.02.2016 г. на сумму 2 998 139,04 руб.; № 00000000109 от 22.03.2016 г. на сумму 2 718 316,46 руб.; № 00000000150 от 11.04.2016 г. на сумму 2 714 316,56 руб.; № 00000000237 от 10.05.2016 г. на сумму 3 600 078,40 руб.; № 00000000319 от 15.06.2016 г. на сумму 6 360 055 руб.

На основании пункта 4.3.1.1 Договора подрядчик произвел удержание 5% от суммы каждого промежуточного платежа, которое в силу пункта 4.6 договора подлежат возмещению подрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

С учетом соглашений о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 21.04.2016 и 31.10.2016 общая сумма авансирования составила 402 165 550,71 руб., а работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 от 09.12.2015 № 1, от 29.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3, от 22.03.2016 № 4, от 11.04.2016 № 5, от 10.05.2016 № 6 и от 15.06.2016 № 7 на общую сумму 392 165 550,71 руб., в связи с чем требование о возвращении неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, исследован объем выполненных работ при исполнении договора

Из материалов дела не усматривается, что в договоре стороны закрепили обязанность подрядчика возмещать расходы субподрядчика.

Напротив, в соответствии с п. 4.1 Договора, в цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, стоимость получения всех разрешений в уполномоченных государственных органах, необходимых для выполнения работ по Договору, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, судом учтен объем выполненных работ. Цена договора включает все расходы субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в течении 15 календарных дней с момента заключения Договора обязуется предоставить банковскую гарантию в размере 20% от Цены Договора, но не менее размера авансового платежа.

В случае если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия Подрядчику не предоставлена, он производит Гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору (пункт 4.3.1.1 Договора) в размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с пунктом 4.3 Договора, с последующим возвратом указанной суммы Субподрядчику

На основании пункта 4.3 Договора, оплата работ по Договору осуществляется Подрядчиком промежуточными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 Договора.

В соответствии с п. 4.6 Договора окончательные расчеты между Сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору (если применимо), производятся Подрядчиком в течении 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.6 Договора), при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.2 Договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ не подписан.

Исходя из вышеизложенного, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным. Данные условия не считаются обременительными и не нарушают интересов сторон, так как у Субподрядчика был выбор, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Поскольку Субподрядчик банковскую гарантию в соответствии с п. 9.1. Договора не предоставлял, гарантийное удержание выступает в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору. Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, согласно условиям Договора.

В силу данного пункта договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 г. № 1831-0, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суду не были представлены доказательства того, что третейский суд, указанный в пункте 19.1 Договора, имеет полномочия по рассмотрению третейских споров после 01.01.2017, не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данная организация была включена в список действующих арбитражных учреждений.. Кроме того в отношении третейского суда, указанного в третейской оговорке в договоре, отсутствует акт Правительства Российской Федерации о предоставлении полномочий, а также отсутствует запись о депонировании правил арбитража в Министерство юстиции Российской Федерации.

В списке учреждений, получивших право на администрирование арбитража указанный в п. 19.1 Договора третейский суд отсутствует (https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha).

Поскольку судом установлена неисполнимость заключенного третейского соглашения, спор был рассмотрен арбитражным судом в общем порядке.

В силу положений пункта 4.4 договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса, который субподрядчик обязан возвратить не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика

Истец за период с 01.08.2016 по 16.04.2018 начислил ответчику договорную неустойку в размере 85 859 748,12 руб., из которых с учетом установленного пунктом 16.3 договора ограничения максимального размера неустойки заявлены к взысканию 45 282 687 руб. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 103 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, оставления искового требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «КОМПРОМИС» 1 533 922,27 руб. задолженности без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-142389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина