Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-2505/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9781/2025, 11АП-9716/2025, 11АП-9780/2025)


16 октября 2025 года                                                                         Дело № А65-2505/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А.,           Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва - ФИО1 – лично, паспорт,

до перерыва - от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2024,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года, 08 октября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок (вх.15626) в рамках дела № А65-2505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 20.10.2023 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок ФИО1 по внесению денежных средств на счет 40817810000033282919 (договор расчетной карты № 5373265197), принадлежащий ФИО4, в период с 27.11.2023 по 01.12.2023 в размере 2 005 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх. 15626).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в рамках дела № А65-2505/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в рамках дела № А65-2505/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 Коттусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в рамках дела № А65-2505/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего. Судом отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 01.10.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.10.2025 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО4 (отец должника), в АО «Тинькофф Банк» имеется счет. На данный счет в период с 27.11.2023 по 01.12.2023 внесены денежные средства в размере 2 005 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что данные денежные средства на счет ФИО4 были внесены должником ФИО1

В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки по внесению должником денежных средств на счет отца должника привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) при наличии непогашенных требований кредиторов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.03.2023. Оспариваемые внесения совершены в период с 27.11.2023 по 01.12.2023, т.е. после принятия заявления о признании банкротом, и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установил суд первой инстанции из сведений Управления ЗАГС КМ РТ, ответчик ФИО4 является отцом должника ФИО1. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 20 000 000,00 рублей долга, 1 619 289,00 рублей процентов, 1 000 000,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции указано, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по  делу №2-10068/2021 с ФИО1 в пользу общества с ограниченна ответственностью «Легион» взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2020 года № 1, договору поручительства от 10 февраля 2020 года, в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 619 289 руб. 61 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС №037748867 от 20.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что как минимум с 11.04.2022 (дата вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) у должника ФИО1 имелись не исполненные обязательства перед кредитором, впоследствии данная задолженность погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые  сделки совершены после признания должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции указал, что сведений о наличии у должника какого – либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу N А40-2717/2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из доводов должника и ответчика, оспариваемые операции по внесению денежных средств на счет ответчика ФИО4 (отец должника) осуществлены за счет денежных средств самого ФИО4, и не являются денежными средствами должника.

Изучив данные доводы и иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве № А65-2505/2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1, г.Набережные Челны, в пользу ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>), в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 денежных средств в размере 414 050 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх. 55521).

Как следует из документов по данному обособленном спору, со счета должника в АО «Тинькофф Банк» в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 414 050 рублей.

Кроме того, в период с 29.07.2022 по 31.07.2023 денежные средства из заработной платы должника перечислены в пользу ФИО4 в размере 434 125,57 рублей.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 848 175,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 в удовлетворении заявления отказано с указанием на алиментный характер спорных перечислений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 по делу N А65-2505/2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом отмечено, что выводы суда первой инстанции об алиментном характере спорных платежей сделаны без учета фактических обстоятельств спора:

«Алименты в пользу нетрудоспособных родителей фактически представляют собой часть доходов трудоспособных совершеннолетних детей, определяемых с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и интересов сторон, как правило, в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из банковских выписок, информации и документов, представленных финансовому управляющему работодателем должника - ООО "Крафт-Лизинг", следует, что последним денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 перечислялись на его счет в АО "ТинькоффБанк", а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика в том же банке.

С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО4).

Из объяснений ООО "Крафт-Лизинг" следует, что выплата денежных средств в наличной форме в организации не предусмотрена.

При этом доказательства наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика всего объема получаемых им доходов, что противоречит характеру алиментов, как части такого дохода.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов о способах, которыми должник мог обеспечить удовлетворение собственных жизненных потребностей в условиях передачи всего заработка ответчику в качестве алиментов.

Из банковских выписок и объяснений ответчика, должника видно, что использование зачисленных на счет ответчика денежных средств происходило параллельно такому зачислению и, в целом, соответствовало объему зачислений.

Использование денежных осуществлялось посредством многочисленных безналичных платежей в связи с приобретением товаров и услуг в сетевых супермаркетах (Магнит, Пятерочка, Перекресток и пр.), в отдельных розничных магазинах и предприятиях (Gloria Jeans, КрасноеиБелое, М-Видео, Табачная лавка, парикмахерская ЧиоЧио, Bosch Сервис, Золотая табакерка), в организациях общественного питания (McDonald's, ФИО7, KFC, Воблаbeer, Магазин Шашлыка, кафе "Рок-н-Ролл", иные различные кафе, кофейни, пекарни), на автозаправочных станциях (бензин и ГСМ), в сетевых интернет-маркетплейсах и в интернет-сервисах (Яндекс.Заправки, OZON, КазаньЭкспресс, <...>, Яндекс.Такси, AliExpress, сервисы продажи авиабилетов (КупиБилет)), в магазинах строительных материалов (Мегастрой, Леруа Мерлен и пр.), в аптеках, в развлекательных и спортивных учреждениях (каток "Медео", КиноБар и пр.), неоднократно оплачивались товары и услуги в связи с пребыванием в г. Москве, регулярно производились денежные переводы с использованием СБП, получались наличные денежные средства.

ФИО4 на период осуществления спорных платежей имел возраст 72-73 года, являлся инвалидом II группы по зрению (установлена 29.06.2023 согласно справке Бюро N 28 ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Татарстан" от 03.07.2023). Согласно объяснениям ответчика и должника, установленным судом первой инстанции обстоятельствам в этот период неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Неформальность отношений участников обязательства как близких родственников позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов и представляемых ими объяснений произвольно и координированно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения.

Перечисленные обстоятельства (передача всего дохода, характер использования денежных средств, личность ответчика, заинтересованность должника и ответчика) свидетельствуют о необходимости критически оценивать их объяснения и позволяют суду прийти к выводу о том, что банковская карта, привязанная к счету ответчика в АО "Тинькофф Банк", с использованием которой осуществлялись спорные платежи фактически находилась во владении должника, который использовал денежные средства, поступающие на счет, по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.

Такое положение дел с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами позволяло предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.

Возможное использования какой-либо части спорных платежей в интересах ответчика и преследование им цели причинения вреда кредиторам, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ответчик фактически не являлся стороной оспариваемых сделок, не извлекал выгоды из их осуществления, в связи с чем, они не могут быть в данном случае признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.»

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 установлено использование должником ФИО1 счета своего отца ФИО4, для распоряжения имеющимися на счете денежными средствами по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025 N Ф06-1360/2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что на счет ФИО4 (отец должника) в АО «Тинькофф Банк» в период с 27.11.2023 по 01.12.2023 внесены денежные средства в размере 2 005 000 руб.

При этом, в рамках уже рассмотренного обособленного спора судами установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 22 945 руб., получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 8 134,88 руб., получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3 802,78 руб.

Таким образом, общий размер дохода ответчика ФИО4 составляет 34 882,66 руб.

Очевидно, что такие доходы ФИО4 в размере 34 882,66 руб. не позволяли ему вносить денежные средства на свой счет в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что ранее установлено в рамках уже рассмотренного обособленного спора, ООО "Крафт-Лизинг" перечисляло денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 на его счет в АО "ТинькоффБанк", а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика ФИО4 в том же банке.

С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО4).При этом доказательства наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика ФИО4 всего объема получаемых им доходов.

Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами также осуществлялось должником. Как уже указывалось судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 установлено использование должником ФИО1 счета своего отца ФИО4, для распоряжения имеющимися на счете денежными средствами по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, носят преюдициальный характер применительно к ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому спору, должник ФИО1 обеспечил зачисление своих доходов на счет своего отца ФИО4.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик ФИО4 фактически не являлся стороной оспариваемых сделок, не извлекал выгоды из их осуществления, в связи с чем они не могут быть в данном случае признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника и ответчика о внесении на счет денежных средств, принадлежавших ответчику и его супруге, в обоснование чего представлены договоры купли – продажи недвижимого имущества и выписки по счетам, судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции.

Представленные договоры от 14.04.2014, 20.04.2017, 03.12.2019 заключены задолго до совершения оспариваемых внесений денежных средств на счет (с 27.11.2023 по 01.12.2023). Последующее хранение вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств в течение столь длительного времени (в течение 4-9 лет), накопление денежных средств и  необходимость внесения этих денежных средств на счет ответчика не объяснена и не обоснована. Выписки по счетам наличие данной суммы (2 005 000 руб.) не подтверждают.

Помимо прочего, как уже указывалось судом первой инстанции, при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что общий размер ежемесячного дохода ответчика ФИО4 составляет 34 882,66 руб.

Очевидно, что такие доходы ФИО4 в размере 34 882,66 руб. не позволяли ему вносить денежные средства на свой счет в вышеуказанных размерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По аналогичным основаниям, а также учитывая, что ответчик не являлся кредитором должника, суд первой инстанции отклонил доводы о возможности признания  указанных платежей недействительными и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ, не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена аффилированность сторон сделки. Должник и ответчик являются аффилированными лицами (сын и отец).

Апеллянт считает, что со стороны должника и ответчика имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств должнику, так как денежные средства, внесенные на карту являются накоплениями его и его супруги, что подтверждает выписками по счетам и по вкладам. Просит исключить из мотивировочной части указанные выводы суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ФИО1, указывает, что судом первой инстанции не установлен собственник спорных денежных средств. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об использовании должником карточного счета ответчика в целях сокрытия доходов от кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО4 и об отклонении доводов апелляционных жалоб должника и финансового управляющего на основании следующего.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что спорные денежные средства в размере 2 005 000,00 руб. являются денежными средствами должника и использовались должником в личных целях, ссылаясь на преюдицию ранее вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует и не подтверждено, что у должника имелись денежные средства в заявленном размере и что он внес указанные денежные средства на карточный счет своего отца.

При этом, ответчик ФИО4 последовательно утверждал, что спорные денежные средства являлись его накоплениями.

Так в обоснование указанного довода представлены выписки по счетам и вкладам, согласно которым в период с 2014 по 2024 г.г. ФИО4 и его супруга вносили во вклады денежные средства в сравнимых размерах, что не оспорено финансовым управляющим в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные пояснения ответчика, в то время как доказательства наличия спорной денежной суммы именно во владении должника вообще в материалы дела не представлены и основаны на предположениях финансового управляющего.

При этом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии преюдициальных выводов об использовании спорного карточного счета ответчика исключительно должником.

Выводы, сделанные судебной коллегией в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 касались использования должником ФИО1 счета своего отца ФИО4, для распоряжения имеющимися на счете денежными средствами, поступившими в качестве его заработной платы.

Указанные выводы не опровергают доводов ответчика ФИО4 о внесении им денежных средств на указанный счет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, выводов судебной коллегии не опровергают, так как аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, злоупотребление должником правом в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделками спорных платежей не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иную оценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу ФИО4 о неверных мотивах суда первой инстанции при отказе суда первой инстанции в признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Доводы апелляционной жалобы должника ФИО1 о наличии оснований для исключения выводов суда первой инстанции об использовании должником карточного счета ответчика в целях сокрытия доходов от кредиторов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Заявленные должником выводы суда первой инстанции по тексту судебного акта являются цитатой из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 в отношении установленных в рамках того обособленного спора обстоятельств. Судебной коллегией преюдициальное значение указанного судебного акта для рассматриваемого спора не установлено, так как установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, основания для исключения из мотивировочной части указанных выводов отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года по делу А65-2505/2023, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Должник освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку по операции от 18.08.2025, следует возвратить указанную государственную пошлину как ошибочно уплаченную.

При этом, расходы ФИО4 по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу А65-2505/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 18.08.2025.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу  ФИО4 возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова