Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-35972/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16960/2018-АКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А60-35972/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального казенного учреждения Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35972/2018

судьей Ковалевой М.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Черных–9» (ИНН 6623072276, ОГРН 1106623005730)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 6668005495, ОГРН 1026601375767)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Товарищество собственников жилья «Черных-9» (далее заявитель, ТСЖ Черных-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 05.06.2018 №240-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.10.2018, мотивированное решение от 22.10.2018), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан, основания признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном производстве (далее – КоАП РФ) отсутствовали.

ТСЖ «Черных -9» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 и 25.05.2018 в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижнего Тагила главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Черных, д. 9, обнаружены надписи, символы и рисунки неустановленного содержания, нанесенные краской черного, красного цветов на высоте не более 2-х метров.

В связи с чем главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ТСЖ «Черных-9» составлен протокол от 24.05.2018 № П-312/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 05.06.2018 № 240-2018 о привлечении ТСЖ «Черных-9» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ТСЖ «Черных-9» , полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако с учетом отсутствия существенных вредных последствий признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

На основании ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подп. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменений цветового тона (п. 183 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ «Черных-9» привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за то, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Черных, д. 9, имелись надписи, символы и рисунки неустановленного содержания, нанесенные краской черного, красного цветов на высоте не более 2-х метров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ТСЖ «Черных-9» вменяется факт непринятия мер по поддержанию в чистоте фасада жилого многоквартирного дома. В связи с чем рассматриваемом случае указанные действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома), то есть за исключением жилых домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ТСЖ «Черных-9» нарушение не охватывается диспозицией ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия существенных вредных последствий, нарушение не представляет значительной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса