Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-3201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16937/2017-АК

Дело № А40-3201/17
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурмашсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-3201/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-28),

по заявлению ООО «Бурмашсервис»

к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «МК-Бурение»,

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению №ТО 429439

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бурмашсервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП России (ответчик) по Москве в рамках исполнительного производства № 376635/16/77023-ИП и обязании ответчика устранить нарушения.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Бурмашсервис» отказал. В обоснование своих выводов суд указал, что заявитель обладал информацией о нахождении исполнительного листа в другом подразделении службы судебных приставов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бурмашсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Бурмашсервис».

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, рассматриваемое исполнительное производство № 376635/16/77023-ИП возбуждено 04.10.2016, и в этот же день были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства явился приказ УФССП России по г. Москве от 05.10.2016 № 1040 (л.д. 35-38), на основании которого исполнительный лист заявителя передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Полагая, что судебным Царицынскым ОСП УФССП России совершается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 376635/16/77023-ИП, ООО «Бурмашсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в день его принятия. Каких-либо юридических последствий не выявлено, как и обязанности ответчика по совершению действий.

Доводы заявителя о нарушении срока при рассмотрении жалобы правомерно не приняты судом. В срок, отведенный на рассмотрение жалобы, заявитель обладал информацией о нахождении исполнительного листа в другом подразделении службы судебных приставов, что подтверждается приложенной заявителем распечаткой информации с сайта ФССП России от 22.10.2016.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Приказом от 05.10.2016 № 1040 УФССП России по Москве установлено, что исполнительные производства возбужденные в отношении юридических лиц, сумма взыскания по которым равна более 100 миллионов рублей, исполняются МО по ОИП.

Таким образом, Царицынским ОСП УФССП России по Москве не допущено нарушение прав заявителя. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-3201/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.