Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-202070/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59079/2018

Дело № А40-202070/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭТУРН-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-202070/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «СЭТУРН-3»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "СЭТУРН-3"(далее Общество) на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие события и состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что в настоящем деле размер наказания, назначенный судом первой инстанции, несоизмерим с характером совершенного административного правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, заменить штраф предупреждением. Назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СЭТУРН-3» в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, не усматривает оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из заявления, поданного административным органом в суд, 30 мая 2018 года около 13:20 час. по адресу: <...>, в магазине ООО "Сэтурн-3" выявлен факт реализации сувенирной продукции (брелок) с эмблемой Чемпионата мира по футболу FIFA-2018 без заключения лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

23 августа 2018 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором ФИО4 в отношении ООО "СЭТУРН-3", ОГРН <***>, ИНН <***>, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции признал доводы заявления обоснованными и собранные доказательства подтверждающими совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе проведенного расследования административным органом 31 мая 2018 года направлен запрос Представителю Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО5 о предоставлении информации.

Согласно полученному ответу (исх.N ЗИС-3137/2018 от 16.07.2018) установлено, что обнаруженные в ООО "Сэтурн-3" товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации. FIFA не имеет заключенных с ООО "Сэтурн-3" договоров, предоставляющих право использования товарного знака Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО "Сэтурн-3" разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, основан на нормах права и материалах дела.

Процедура и срок давности привлечения административным органом и судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Рассмотрение спора без привлечения правообладателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта не относится, так как такое привлечение является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не привело к принятию неправильного решения. Сам правообладатель с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-202070/18 не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-202070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.