Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-23787/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4135/2024-АК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А50-23787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2024 года

по делу № А50-23787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – истец, ООО «Уралпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в решение суда отражено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-2107, гос.номер Н315УР159 является ФИО4 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серия XXX № 0262498485), при этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в документах ГИБДД, составленных по факту ДТП от 28.09.2022, на момент заявленного истцом происшествия собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО2, договор ОСАГО у которого отсутствовал. Судом не устранены существенные противоречия и не установлены юридически значимые обстоятельства дела: наличие документов, давших основание сотрудникам АО «АльфаСтрахование» при заключении договора ОСАГО серия XXX № 0262498485 указать ФИО4 в качестве собственника автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер А913НТ159; правовое обоснование, давшее право ФИО4 зарегистрировать (поставить на учет в ГИБДД) автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер А913НТ159 (Н315 УР159) на свое имя; правовое обоснование, давшее основание сотрудникам ГИБДД указать ФИО2 в качестве собственника автомашины ВАЗ-2107, гос.номер Н315 УР159 в момент ДТП от 28.09.2022; причины, давшие основания сотрудникам ГИБДД указать на отсутствие договора ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП. Судом не проведено полное исследование всех обстоятельств дела, а именно, не дана оценка документам ГИБДД, составленным по факту ДТП от 28.09.2022, из которых следует, что собственником автомашины ВАЗ-2107, гос.номер Н315 УР159 на момент происшествия являлся не ФИО4, а ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была; не установлено лицо, фактически являющееся собственником автомашины ВАЗ-2107, гос.номер Н 315УР159 на момент ДТП; не установлен факт наличия договора ОСАГО у лица, являвшегося фактическим собственником (а не владельцем) указанного транспортного средства по состоянию на 28.09.2022. Вывод суда о том, что ответственность второго участника ДТП (ФИО2) была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями закона, является необоснованным и недоказанным. Действия ПАО СК «Росгосстрах», связанные с отказом ООО «Уралпромкомплект» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещений, были обусловлены Отказом в Акцепте АО «АльфаСтрахование» из-за не возможности урегулирования данного события по причине того, что «договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX № 0262498485) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)» (п. 8 А Приложения № 7 к Соглашению о ПВУ). Действия ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства и положениям Соглашения о прямом возмещении убытков. Судом не принято надлежащих мер, направленных на привлечении АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что отсутствие в обжалуемом решении надлежащей оценки действий ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления ООО «Уралпромкомплект» о выплате страхового возмещения нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, а именно, сведений РСА по договору ОСАГО XXX № 0262498485, скрин ответа АО «АльфаСтрахование» от Отказе в акцепте, копии полиса ОСАГО XXX №0262498485, которые не были оценены судом для вынесения мотивированного и обоснованного решения с учетом содержания ответа АО «АльфаСтрахование» об отказе в акцепте, обосновывающих правовую позицию ПАО СК «Росгосстрах» по заявленным исковым требованиям.

ООО «Уралпромкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавший в судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми информации и документам о собственниках транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> (Н315УР/159), VIN <***> за 2022 год выявлено следующее.

22.05.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, VI№ <***>.

04.06.2022 транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> снято с регистрационного учета.

06.09.2022 названный автомобиль поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за ФИО4

28.09.2022 в районе придомовой территории дома по ул. Веры Засулич, 46а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159, принадлежащего ООО «Уралпромкомплект», и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер Н315УР159, под управлением ФИО2, который указан в материалах ДТП в качестве владельца транспортного средства.

При этом в решении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что собственником транспортного средства ВАЗ гос.номер Н315УРМ59 является ФИО4 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (серия XXX № 0262498485)), с чем не согласен ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 28.09.2022 (на дату ДТП) между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, VIN <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности как ФИО4, так ФИО3 по отношению к любой из сторон, у суда имелись основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, ФИО4 и ФИО3 не были привлечен судом к участию в деле.

В связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.08.2024.

25.07.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поступившие 31.07.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2024 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «АльфаСтрахование», а также ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 года между ФИО4 и ФИО3 с просьбой истребовать оригинал указанного договора, а также проверить достоверность представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 между ФИО4 и ФИО3 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что данное доказательство является поддельным по давности его изготовления в целях уклонения ФИО4 от гражданской ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, на момент ДТП ФИО6 сообщил, что ТС принадлежит ФИО4, что подтверждается переданными потерпевшему копиями свидетельств о собственности на ТС в отношении ФИО4, полиса ОСАГО, а также протоколом допроса ФИО2 от 28.09.2022 от 04-00. Однако, к договору купли-продажи отсутствует акт приема-передачи ТС с описанием внешнего вида ТС. В последующем после подписания договора купли-продажи ФИО3 не ставит ТС на государственный учет и не эксплуатирует ТС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «АльфаСтрахование».

Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 между ФИО4 и ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.08.2024 судебное заседание было отложено на 05.09.2024. К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.09.2024 в заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательства – договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, просил исключить  указанный договор из числа доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель ФИО7 находится на больничном, в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Ходатайство ООО «Уралпромкомплект» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая возможность участия и непосредственное участие в судебном заседания  иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца апелляционный суд установил следующее.

28.09.2022 в районе придомовой территории дома по ул. Веры Засулич, 46а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159, принадлежащего ООО «Уралпромкомплект», и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер Н315УР159, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7018849755).

Собственником транспортного средства ВАЗ гос.номер Н315УРМ59 является ФИО4 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (серия XXX № 0262498485)).

05.12.2022 истец обратился в страховую организацию в связи с наступлением страхового случая 28.09.2022 с участием т/с Kia Optima/K5 (гос.номер Н634КУ159).

Письмом от 13.12.2022 № 16479492-22/А филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае отказал в удовлетворении указанного заявления о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX № 0262498485) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

В адрес страховой организации направлена претензия о необходимости оплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).


Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159, принадлежащего ООО «Уралпромкомплект», и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер Н315УР159, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном ДТП являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7018849755).

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ гос.номер Н315УРМ59 застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (серия XXX № 0262498485).

Согласно представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми информации и документам о собственниках транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> (Н315УР/159), VI№ <***> за 2022 год установлено следующее.

22.05.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, VI№ <***>.

04.06.2022 транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, VI№ <***> снято с регистрационного учета.

06.09.2022 названный автомобиль поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за ФИО4

Во исполнение требований пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об ОСАГО ФИО4 до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, заключив 01.09.2022 соответствующий договор с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку договор страхования заключен до осуществления регистрационных действий, в страховом полисе указан регистрационный номер спорного транспортного средства, присвоенный при регистрации смены собственника на ФИО5 (прежнего владельца), А913НТ159.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же указывается, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в результате спорного ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по договорам обязательного страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, обоснованно предъявлено истцом страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку ответственность второго участника ДТП не была застрахована, подлежат отклонению, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 ФИО4 была застрахована.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Учитывая, что договор ОСАГО серия XXX № 0262498485 ФИО4 был заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителем ФИО4, а водитель ФИО2, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, истец обоснованно предъявил требование о страховой выплате ответчику - публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупатель), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие указанного договора не опровергает того факта, что владельцев транспортного средства ВАЗ гос.номер Н315УРМ5 на момент ДТП являлся ФИО4, доказательств заключения договора до случившегося ДТП не представлено.

При этом из объяснений водителя ФИО2 (виновника ДТП) следует, что за руль автомобиля он сел 27.09.2022 около 00:00 часов, ДТП произошло 28.09.2022 в 03:10, при оформлении которого не сообщалось о заключении какого-либо договора купли-продажи от  28.09.2022 с ФИО3

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством истца,  подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 652 025,00 руб., что подтверждается счетами на оплату от 25.04.2023 № 5, от 20.06.2023 № 13, универсальными передаточными документами от 11.05.2023 № 11, от 20.06.2023 № 19, от 30.06.2023 № 53.

В подтверждение размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение Пермской лаборатории товарных экспертиз от 22.03.2023 № 14/23-Д по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima/K5, гос.номер Н634КУ159, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП (28.09.2022) с учетом износа заменяемых деталей составила 429 851 руб. (л.д. 18-44).

Проанализировав представленное экспертное заключение от 22.03.2023, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, а также доказательств того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает достоверной определенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению Пермской лаборатории товарных экспертиз от 22.03.2023 № 14/23-Д.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу (с учётом износа), превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), исковые требования обоснованно заявлены и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, на обществе «Росгосстрах» лежала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и которая не была исполнена, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика - публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Акционерное общество «Альфастрахование» признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-23787/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 


Председательствующий



Судьи



Е.М. Трефилова



Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев