Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А19-23011/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019
г. Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-23011/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 10А, 13, ком. 4) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков,

с привлечением к участию в обособленном спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350007, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН

1107746833380, ИНН <***>; 115088, <...>), Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу № А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу № А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью

«БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу № А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее - ООО «БСЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

25.09.2023 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков в размере 15 897 873 рубля 20 копеек.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

убытков в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом деле имеются основания для привлечения без согласия заявителя ООО «Спецдорстрой» в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО2.

С заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков в размере 15 897 873 рубля 20 копеек конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2023, то есть спустя один год и шесть месяцев после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

С 31.03.2022 обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» исполняет ФИО2.

Заявитель ООО «Спецдорстрой» указывает, что после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «БСЭС» его представителем с участием представителей кредиторов и иных лиц 18.04.2022 были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:334 и 38:06:010902:1818 и недвижимое имущество, на которых находилось принадлежащее должнику имущество и установлено отсутствие самоходных машин и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

По результатам проверки вышеуказанными лицами была составлена докладная записка в виде комиссионного акта на имя конкурсного управляющего ФИО2 Комиссия установила отсутствие имущества, перечисленного в заявлении.

При этом, ни арбитражный управляющий ФИО1, ни его представитель не приглашались для составления акта, пояснений по обстоятельствам, изложенным в акте.

Поскольку акт, на который ссылается заявитель ООО «Спецдорстрой», в качестве доказательства обнаружения отсутствия спорного имущества составлен уже после назначения конкурсным управляющим ФИО2, то при рассмотрении обособленного спора может быть установлено, что имущество утрачено в период исполнения обязанностей вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО2

В случае выяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих, что указанное имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, обращение с новым заявлением о взыскании убытков с иного ответчика приведет к затягиванию производства по делу, а также необоснованному увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела являются выводы суда об отсутствии условий процессуального соучастия, об отсутствии у арбитражного суда права в отсутствие волеизъявления заявителя ООО «Спецдорстрой» привлечь к участию в споре соответчика ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, привлечь конкурсного управляющего ФИО2 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в письменных пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 указал, что действующим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не предприняты необходимые меры по истребованию имущества общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» у бывшего руководителя должника,

в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 соответчиком в данном обособленном споре.

Отказывая в привлечении конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве соответчика по спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве соответчика с учетом того, что заявителем по спору обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» волеизъявления о привлечении соответчика не было представлено, более того общество заявило об отсутствии несогласия о привлечении действующего конкурсного управляющего в качестве соответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к

участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение конкретного лица, которое, по мнению заявителя, должно отвечать по предъявленному требованию в арбитражном процессе, является прерогативой заявителя.

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве ответчика, и общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявляло, согласия на это не выражало.

Следовательно, оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве соответчика не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по себе статус действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не означает, с учетом предмета рассматриваемого требования, безусловного наличия у ФИО2 статуса ответчика по требованию о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле соответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеют, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,

арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова