Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-92674/2016

№ 09АП-69085/2019

Дело № А40-92674/16
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-92674/16 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» -ФИО2 по дов.от 01.09.2019,

ФИО1-лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 прекращено производство по делу № А40-92674/16-175-135Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому он просит:

1.Взыскать с заявителя АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» 656 451,10 рублей в пользу:

- ФИО1 330 951,10 (триста тридцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 10 копеек, в т.ч.

- 180 833 руб. вознаграждение КУ

- 60 000 руб. вознаграждение ВУ

- 90 118,10 руб. расходы на проведение процедуры банкротства;

- ФИО4 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- ФИО5 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180 833 руб. и расходы в размере 90 118,10 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО1 и АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий, ФИО1 (ИНН <***>) исполнял обязанности временного управляющего ООО «Центртрансстрой» с 05.07.2016г. по 06.03.2017г., т.е. 8 (восемь) месяцев. Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. х 8 месяцев = 240 000 руб.

Заявитель - АО «Фатежское ДРСУ №6» согласно гарантии данной в Арбитражном суде г. Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016г.) подписанной генеральным директором ФИО6 выплатило временному управляющему 180 000 руб.

Не выплаченная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 60 000 руб. (240 000 - 180 000).

Арбитражный управляющий, ФИО1 (ИНН <***>) исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» с 06.03.2017г. по 05.03.2018г., т.е. 1 (год). Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб.

За счёт взысканной дебиторской задолженности ООО «Центртрансстрой» текущая задолженность вчасти вознаграждения конкурсному управляющему погашена в размере 179 167 руб.

Не выплаченная сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составляет 180 833 руб. (360 000 - 179 167).

Таким образом, текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>) в части вознаграждения составляет 240 833 руб. (60 000+180 833).

За период проведения процедуры конкурсного производства сумма фактических затрат, понесённых арбитражным управляющим составила:

- публикация сведений о банкротстве - 17 710 руб.;

- государственная пошлина - 22 018 руб.;

- судебные расходы - 50 390,10 руб.

Итого: 90 118,10 руб.

В силу ст.20.3-п.1 абз. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт должника.

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены физические лица с оплатой оказываемых ими услуг за счёт имущества должника в размере 15 000 руб. каждому:

- ФИО4 - 162 750 руб.;

- ФИО5 - 162 750 руб.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Решение о привлечении вышеуказанных специалистов на период проведения процедуры банкротства АО «Фатежское ДРСУ № 6» не принималось, судебным актом по настоящему делу данные лица также не утверждались.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично, с АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскал вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180 833 руб. и расходы в размере 90 118,10 руб., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что лимит размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника не был превышен арбитражным управляющим, комитет кредиторов должника не возражал против привлечения указанных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом утверждение указанных лиц судебным актом не требуется.

Указанные доводы судом не принимаются.

Судом установлено, что вопрос привлечения конкурсными управляющими специалистов ФИО4 и ФИО5 к работе в деле был рассмотрен ранее и по нему дана правовая оценка в определении суда города Москвы по настоящему делу от 23.07.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО3.

Как указал суд в своем определении, в силу ст.20.3 п.1 абз. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт должника. Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены физические лица с оплатой оказываемых ими услуг за счёт имущества должника в размере 15 000 руб. каждому: - ФИО4 - бухгалтер (с 01.03.2018 г. по 31 07. 2018 г.) = 75 000 руб.; - ФИО5 - юрист (с 01.03.2018 г. по 31. 03. 2018 г.) = 15 000 руб.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Решение о привлечении вышеуказанных специалистов на период проведения процедуры банкротства АО «Фатежское ДРСУ № 6» не принималось, судебным актом по настоящему делу данные лица также не утверждались. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ФИО3 в части взыскания расходов в пользу ФИО4 и ФИО5 Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения.


Постановлением от 10.10.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичным выводам пришел суд в обжалуемом определении от 15.10.2019. Указанные выводы не были опровергнуты апеллянтом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по данным основаниям.

По апелляционной жалобе АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на протяжении рассмотрения настоящего дела судом неоднократно признавалось ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. изменено.

Отменено определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО1 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО1 в виде не проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018г.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение апеллянта о непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника.

Арбитражный суд г. Москвы установил (определение от 01.02.2018г. по настоящему делу) факт поступления 18.09.2017г., согласно штампу канцелярии суда, заявления конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просит истребовать у бывшего директора ООО «Центртрансстрой» ФИО7 бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества за 2013, 2014, 2015, 2016г.г.

Кассационная инстанция установила факт направления 15.09.2016г. запроса в адрес бывшего руководителя должника ФИО8 об истребовании документов, материальных и иных ценностей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018г.).

05.03.2018г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №024518679 об истребовании у бывшего директора ООО «Центртрансстрой» ФИО8 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственную документации за – 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО1 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018г. кассационная инстанция поддержала выводы апелляции.

Объём и сложность, организованные мероприятия и необходимую занятость рассмотрел и дал оценку Арбитражный суд Московского округа в указанном выше постановлении.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.02.2018г. установил, что на основании материалов, полученных из УМВД России по Курской области, Арбитражным судом г. Москвы исключены из реестра кредиторов ООО «Центртрансстрой» требования ООО «Мегастрой» в размере 8 697 283 руб.

Из указанного следует, что апеллянтом не было доказано не надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для снижения его вознаграждения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик