Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-56002/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1306/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-56002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х. , при участии:

от ответчика: Булыгина И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Березняка Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-56002/2019

по иску индивидуального предпринимателя Березняка Андрея Викторовича (ОГРНИП 312668015600028, ИНН 663200545192)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 1096623009680, ИНН 6623064966)

о взыскании убытков, установил:

индивидуальный предприниматель Березняк Андрей Викторович (далее – ИП Березняк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании 552 550 руб.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Березняк Андрей Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная часть не входит в площадь земельного участка размером 2298 кв.м., полагая, что территория, покрытая тротуарной плиткой, свободная от расположения на нем каких –либо помещений является составной частью земельного участка, являющегося объектом аренды, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт полагает, что часть земельного участка, покрытая плиткой была передана истцом ответчику в надлежащем состоянии по акту приема –передачи от 01.09.2015, без каких-либо замечаний к качеству объектов, доказательств ненадлежащего качества состояния тротуарной плитки в момент передачи объектов аренды ответчику последним не представлено. Отмечает, что обследование с привлечением специалиста произведено истцом по истечении 4 месяцев, поскольку им предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке, а также ограждения ответчиком спорной территории металлическим забором в период действия договора аренды. Считает, что письмо от 14.03.2016 не может свидетельствовать о том, что спорная территория не является объектом аренды, поскольку в ответ на данное письмо истец дал согласие в связи с тем, что ответчик обязался произвести используемую территорию в первоначальный вид независимо от того какие недостатки могут возникнуть.

Ответчик ООО «Статус» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года между ИП Березняк А.В. (Арендодатель) и ООО «Статус» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 227СТ от 06.08.2015 (далее – Договор) (Приложение № 1).


Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.10.2015 за номером 66-66/004-66/004/004/2015-458/1.

По условиям Договора истец предоставил ответчику за плату во временное пользование для организации розничной и оптовой торговли смешанными группами товаров следующее недвижимое имущество:

- первый и второй этаж общей площадью – 719,8 кв.м., являющиеся частью трехэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 50, назначение – нежилое, кадастровый номер здания – 66:61:0211010:308;

- складские помещения площадью 115,4 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:306; площадью 382,2 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:302; площадью 180,8 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:303, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 50, назначение – нежилое;

- огражденная и не огражденная прилегающая территория, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 50, общей площадью 2298 кв. м.;

Согласно Приложению № 1 к договору вышеуказанные объекты переданы истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015, согласно которому объекты приняты ответчиком без каких-либо претензий к их качеству.

В соответствии с п.п. 3.2.7 договора ответчику также предоставлялось право использовать: огражденную (внутренний двор) и не огражденную прилегающую территорию, в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разрузочно-погрузочных работ, осуществления торговли и хранения товара.

При этом договором установлена обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений в течение срока действия договора, устранять текущие неисправности и текущие поломки коммуникаций арендуемого Объекта, а также обеспечивать сохранность арендуемого Объекта и другого имущества, входящего в него (п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9 Договора).

Кроме того, письмом от 14.03.2016 ответчик дополнительно подтвердил свою готовность привести используемую прилегающую территорию в первоначальный вид за свой счет.

Истец письмом от 16.03.2016 не возражал против использования территории при условии приведения ее в первоначальный вид.

21.01.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды исх. № 47 от 21.01.2019.

Вместе с тем, к моменту расторжения договора, по мнению истца, образовавшиеся в ходе использования ответчиком прилегающей территории


недостатки, а именно, недостатки тротуарной плитки, ответчиком устранены не были.

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором истец указал о том, что ремонт тротуарной плитки ответчиком не произведен.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием приведения арендованного имущества в первоначальное состояние в полном объеме, ответчик свои обязанности не исполнил до настоящего времени.

13.08.2019 по инициативе истца специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Наилей Равилевной проведено обследование технического состояния тротуарной плитки, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 50, с целью определения дефектов тротуарной плитки, возникших в процессе эксплуатации ООО «Статус» по договору и определения сметной стоимости устранения выявленных дефектов тротуарной плитки.

Ответчик уведомлен о проведении независимой оценки (Приложение № 11, 12), однако явку не обеспечил, указав, что считает нецелесообразным выезд представителя ООО «Статус» 13.08.2019 (Приложение № 13).

В ходе обследования установлено, что в период действия договора текущий ремонт ответчиком не проводился, а недостатки тротуарной плитки возникли в процессе эксплуатации объекта ответчиком по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 527 550 руб. – стоимость непроизведенного текущего ремонта и 25 000 руб. – убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ремонта арендуемого имущества, а также указал на невозможность с достоверностью установить расположение спорной тротуарной плитки по отношению к арендованной прилегающей территории площадью 2298 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом аренду могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и


другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что установлено ст. 607 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 527 550 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта имущества мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта арендуемого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по условиям договора аренды предметом соглашения в числе нежилых помещений, является также огражденная и неогражденная территория, общей площадью 2298 кв.м, площадь неогражденной территории, покрытой тротуарной плиткой, сторонами не согласована, в договоре аренды № 227-СТ и акте приема-сдачи от 01.09.2015 отсутствуют сведения о площади территории, покрытой плиткой, ее состоянии на дату заключения договора аренды, пункт 3.1.3 договора содержит обязательства арендатора по текущему ремонту помещений, к категории которых тротуарная плитка не относится, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком обязательств по ремонту тротуарной плитки, при этом из заключения специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» следует, что покрытие возведено в 2013 году, т.е. использовалось истцом два года до заключения договора аренды с ответчиком, обследование территории специалистом проведено 13 августа 2019 года, т.е. спустя 5 месяцев после сдачи объекта по акту от 22.03.2019, и отсутствуют доказательства использования спорной территории исключительно ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что часть спорной территории (вдоль фасада здания) использовалась для автомобильного (проезжего, арендаторов, располагаемых на 3 этаже здания и их клиентов) и пешеходного трафика


неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что спорная часть не входит в площадь земельного участка размером 2298 кв.м., полагая, что территория, покрытая тротуарной плиткой, свободная от расположения на нем каких –либо помещений является составной частью земельного участка, являющегося объектом аренды, часть земельного участка, покрытая плиткой была передана истцом ответчику в надлежащем состоянии по акту приема – передачи от 01.09.2015, без каких-либо замечаний к качеству объектов, доказательств ненадлежащего качества состояния тротуарной плитки в момент передачи объектов аренды ответчику последним не представлено, спорная территория в период действия договора аренды была огорожена металлическим забором, обследование с привлечением специалиста произведено истцом по истечении 4 месяцев в связи с тем, что им предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке, рассмотрены судом и отклонены.

Согласно п.п.1 , 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.


В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества, договором стороны согласовали обязанность арендатора по текущему ремонту только помещений, но не прилегающей территории, и отсутствуют доказательства изменения качественных характеристик покрытия территории в период действия договора и в результате воздействия на нее ответчиком (в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» отсутствуют данные позволяющие установить указанные обстоятельства), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-56002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.В. Лесковец

В.В. Семенов