Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-32351/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10231/2024-АК
г. Пермь
27 июня 2025 года
Дело № А60-32351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от  истца, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 08.02.2024, диплом;

от ответчика ООО «КабМет»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом, ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024,

от ответчика ООО «ТД М-К» – ФИО7, паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом,

от ООО «НордСтил» – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2024,

от ООО «Втормет» (ИНН <***>) – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2023,

от ООО «Втормет» (ИНН <***>) – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2025,

от ООО «Казанское производственное объединение» – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025,

от ООО «Интерметтрейд» – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2024,

от ООО ПО «Уралвтормет» – ФИО10, паспорт, доверенность от 27.03.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2025 года

по делу № А60-32351/2024 

по иску Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «КабМет»)

и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТД М-К»)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Таймет» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Рибаяр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новосибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО ПО «Уралвтормет»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплавмет» ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферро-ресурс» (ИНН <***> , ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область – Кузбасс), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астон» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Вологодская область), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край), общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионМетКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Втормет-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Белгород» (ИНН <***> , ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***> , ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВАЛКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМетТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская область), общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью  Промышленная компания «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цветпром ПМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Далс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автометком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «OP-МЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-М.О.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лигатуры и сплавы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КабМет» и ООО «ТД М-К» о признании недействительными договоров о переводе долга, актов взаимозачета, заключенных (совершенных) в период с 12.01.2022 по 06.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения от 31.07.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица ООО «Феникс-С», ООО «Уни-Блок», ООО «Втормет» (ИНН <***>), от ООО «Втормет» (ИНН <***>), ООО «ТайМет», ООО «Компания Вертикаль», ООО МК «Навигатор», ООО ТД «Сплавлит», ООО «НордСтал», ООО «МеталлЭкспорт», ООО «Радуга плюс ТП» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от инспекции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

От ООО «МеталЭкспорт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО ТД «Сплавлит» и ООО МК «Навигатор» – заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 27.06.2025 представитель инспекции заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиками.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц против принятия судом отказа от иска возражали, ссылаясь на длительность рассмотрения настоящего дела, принятие по нему обеспечительных мер, несение в связи с этим ответчиками и третьими лицами издержек, вызванных возбуждением искового производства, возможное обращение с аналогичными требованиями иных налоговых органов, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «КабМет».

Ходатайство об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку о наличии обязательных оснований для отложения судебного разбирательства не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области об отказе от исковых требований, установил, что оно подписано ее начальником ФИО12, то есть уполномоченным лицом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ инспекции от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчиков и третьих лиц отклонены, поскольку они говорят о нарушении их прав возбуждением производства по настоящему делу, но не принятием отказа от иска.

Между тем для защиты интересов лиц, связанных с необоснованным  вовлечением их в судебные споры, предусмотрен институт судебных расходов. Судом установлено, что отказ инспекции от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиками. Следовательно, принятие судом отказа от исковых требований и прекращение производства по делу никоим образом не препятствует ответчикам и третьим лицам заявлять о возмещении судебных расходов истцом.

Порядок возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, разъяснен в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Следовательно, принятие по делу обеспечительных мер также не означает нарушение прав и законных интересов лиц принятием отказа от иска.

Возможное предъявление аналогичных исков иными инспекциями не исключено ни в случае прекращения производства по делу, ни в случае рассмотрения его по существу. При этом преюдициальное значение судебный акт имеет только в случае рассмотрения дела с участием тех же лиц, что участвовали при рассмотрении настоящего дела. И особенно это касается дел о банкротстве, процедуры которого предусматривают самостоятельные основания и порядок для оспаривания сделок, лиц, уполномоченных оспаривать сделки должника (статьи 61.1-61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)». Такие основания в настоящем деле не рассматривались. Никаких выводов относительно прав и обязанностей инспекции или иных лиц в связи с банкротством ООО «КабМет» в решении суда не сделано. Исковые требования инспекции, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основывались исключительно на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок (статьи 10, 166-168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ инспекции от иска принят апелляционным судом, решение арбитражного суда от 03.04.2025 подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.06.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 48, 49, 96, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от исковых требований.

2.       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года отменить, производство по делу № А60-32351/2024 прекратить.

3.       Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова