Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-11544/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13458/2022-ГК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А50-11544/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика Администрации Александровского муниципального округа – ФИО3, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Прокуратуры Пермского края в интересах муниципального образования «Александровский муниципальный округ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года

по делу № А50-11544/2022

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Александровский муниципальный округ»

к Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным,

установил:

Прокурор Пермского края в интересах муниципального образования «Александровский муниципальный округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Александровского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр») (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта №0156600045321000001 от 30.07.2021, заключённого 09.12.2021 администрацией Александровского муниципального округа с ООО «Партнёр».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Партнёр от выполнения обязательств в полном объёме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), так и виде возможного включения сведений об ООО «Партнёр» в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, а предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов и служит целям укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формировании уважительного отношения к закону.

Ответчики и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Александровского муниципального округа реализуются мероприятия федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ч.1 ст. 52 АПК РФ закреплено право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственным учреждениями, а также юридическими лицам, в уставном каптале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Между Министерством ЖКХ благоустройства Пермского края и Администрацией Александровского муниципального района 20.01.2021 заключено соглашение № 57502000-1-2021-004 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20.21.2021, по условиям п.1 которого предметом данного соглашения является предоставление из бюджета Пермского края в 2021-2021 годах бюджету Александровского муниципального округа субсидии на реализацию программ формирования своевременной городской среды в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утверждённой Постановлением правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п.

В адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учётом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в 2021-2022 годах, являющийся приложением к государственной программе Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утверждённой Постановлением правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, входит объект-парк «Березовая роща», 3-й этап, р.п. Яйва.

В рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» по итогам электронного аукциона Администрацией Александровского муниципального округа (заказчик) и ООО «Партнёр» (подрядчик) 30.07.2021 г. заключён муниципальный контракта № 015660004532100001 на выполнение работ по приведению в нормативное состояния парка «Берёзовая роща» 3 этап.

Контракт заключён на основании положений Закона 44-ФЗ.

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта – 30.07.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с п. 2.1, 2.7 контракта цена контракта составляет 8 157 571 руб. 51 коп., оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Источник финансирования: Бюджет Александровского муниципального округа, Федеральные средств; Бюджет Пермского края (п. 1.7 контракта).

Согласно акту о приёмке работ подрядчиком выполнены, а заказчиком 09.12.2021 приняты работы на сумму 7 61 719 руб. 04 коп. и оплачены заказчиком. В части невыполненных работ на сумму 542 852 руб. 47 коп. оплата не была произведена. Основанием послужил Акт приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ по контракту от 09.12.2021, в соответствии с которые работы были выполнены не в полном объёме, а именно: 1. Не произведена планировка участка вручную, общей площадью 3417 м.кв.; 2. Не произведена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона (штыковка), общей площадью 3417 м.кв.; 3. Не произведено ручное распределение доставленного на объект грунта объёмом 854,25 м.куб. на площади 3 417 м.кв; 4. Не произведён посев газонов на площади 3 417 м.кв.; (68,3 кг. семян).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 Технического задания ручная планировка участка, с добавлением грунта в объёме 854,25 м.куб. и посевом газонов на площади 3 417 м.кв. Те же работы предусмотрены разделом 12 Ведомости объёмов работ.

09.12.2021 Администрация Александровского муниципального округа заключила с ООО «Партнёр» соглашение о расторжении муниципального контракта № 0156600045321000001 от 30.07.2021 в части невыполненных работ на сумму 542 852 руб. 47 коп. на основании п.8.2 контракта, ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.п. 2 данного соглашения Подрядчик сдал, а заказчик принял фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0156600045321000001 от 30.07.2021 на сумму 7 614 719 руб. 04 коп. Заказчик производит оплаты за фактически принятые заказчиком и выполненные подрядчиком работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени)), контракты расторгается (прекращает своё действие) со дня заключения настоящего соглашения.

Из объяснений первого заместителя главы администрации Александровского муниципального округа по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО4 следует, что ООО «Партнёр» не выполнило работы в полном объёме в установленный контрактом срок. 22.11.2021 в администрацию Александровского муниципального округа подрядчиком представлен акт фактически выполненных работ. Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объёме, а именно, произвести планировку территории и посев травы, муниципальный контракт с ООО «Партёр» был расторгнут в части невыполненных работ на сумму 543 852 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п.1, п.2 ст. 168, п.1 ст. 450, ч.2 ст. 715 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1, 1 ст. 31, ч.4 ст. 34, ч.2 ст. 8, ч.9, ч.16 ст. 95, ст. 104 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Партнёр от выполнения обязательств в полном объёме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), так и виде возможного включения сведений об ООО «Партнёр» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой, прокурор обратился с настоящим иском в суд в интересах муниципального образования «Александровский муниципальный округ».

В обоснование возражений Администрация Александровского муниципального округа ссылается на следующие обстоятельства.

Объём работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Контракт имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью: приложение № 1-Техническое задание; приложение № 2-Локальный сметный расчёт (п.п. 12.7.1-12.7.2 контракта).

Дизайн-проект согласован в качестве приложения № 2 к Техническому заданию.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы по благоустройству остались невыполненными (фактически работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 09.12.2021).

Согласно условиям контракта и приложений к нему работы по озеленению включают в себя работы по планировке участка вручную, подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли, а также посев газона.

Пунктом 4.3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определено, что порядок производства работ подрядная организация определяет самостоятельно. Работы по благоустройству подрядчиком оставлены на конец срока выполнения работ.

Работы по благоустройству (раздел Локального сметного расчёта (Приложение № 2 к контракту) и раздел 12 ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к техническому заданию) стали невозможными к выполнению в связи с отрицательными погодными температурами.

Отрицательная уличная температура в Пермском крае наступила в третьей декаде октября 2021 года, что подтверждается скриншотом сведений с сайта «Пермский ЦГМС» «Обзор погодных условий в октябре 2021 года».

Условиями контракта согласован порядок приёмки работы без выделения этапов работ (раздел 3 контракта), таким образом результат работ по контракту должен был передаваться заказчику одномоментно.

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Учитывая, что передача результатов работ с учётом работ по благоустройству представлялась возможной только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года, сторонами было принято решение расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств по благоустройству с оплатой фактически выполненных работ.

В связи с чем, 09.12.2021 заключено соглашение о расторжении контракта в части невыполненных объёмов работ по благоустройству на общую сумму 542 852 руб. 47 коп.

Условиями соглашения с подрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2021 по 22.11.2021 (фактическая сдача), исходя из цены контракта- 8 157 571 руб., общий размер неустойки 77 496 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь с иском в настоящий суд, прокурором указано, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Партнёр от выполнения обязательств в полном объёме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), так и виде возможного включения сведений об ООО «Партнёр» в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, следовательно является ничтожной сделкой.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту.

В п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора применяется к контрактам, заключаемым в рамках Закона-44 ФЗ наряду с другими видами договорных соглашений (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253 по делу № А41-27447/2021).

Судом первой инстанции при буквальном толковании условий соглашения о расторжении контракта верно установлено, что стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств. Контрагенты прямо указали, что обязательства на сумму 542 852 руб. 47 коп. при цене контракта 8 157 571 руб. 51 коп. стороны прекращают.

В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в 77 496 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных исковых требований заявителем не приведено обстоятельств нарушения сторонами императивных норм, которые не исполнили стороны при заключении соглашения от 09.12.2021 о расторжении контракта. Каких-либо негативных последствий (нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц) судом также не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Доказательств того, что ответчиками при заключении соглашения о расторжении от 09.12.2021 нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, суду в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

В соответствии с п. 8.1 контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путём подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Пунктом 8.2 контракта также предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном ч. 9-23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Из пояснений Администрации Александровского муниципального округа следует, что работы по благоустройству (раздел 12 локального сметного расчёта (приложение 2 к контракту) и раздел 12 ведомости объёмов работ (приложение 1 к техническому заданию) стали невозможными к выполнению в связи с отрицательными погодными температурами. Характер работ по благоустройству предполагает их выполнение при уличной температуре выше 0 градусов С. Отрицательная уличная температура в Пермском крае наступила в третьей декаде октября 2021 года, что подтверждается скриншотом сведений с сайта «Пермский ЦГМС «Обзор погодных условий в октябре 2021 года». Условиями контракта согласован порядок приёмки работ без выделения этапов работ (раздел 3 контракта), таким образом результат по контракту должен был передаваться заказчику одномоментно. Учитывая, что передача результатов работ с учётом работ по благоустройству представлялась возможной только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года, сторонами было принято решение расторгнуть контракта в части невыполненных обязательств по благоустройству с оплатой фактически выполненных работ. Работы по благоустройству (планировка и озеленение) определены отдельной позицией в локальном сметном расчёте (раздел 12), их уменьшить можно было только на 10%, а так как эти виды работ не выполнены на 100%, изменить существенные условия контракта исходя из положений п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ не представлялось возможным.

При этом истцом не представлено доказательств того, что невыполнение работ в срок вызвано исключительно действиями подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика, а также не может быть принят в качестве достаточного основания для вывода о том, что сторонами при расторжении контракта допущено злоупотребление правом.

Из пояснений заказчика также следует, что на сумму невыполненных ООО «Партнёр» работ в размере 542 852 руб. 47 коп. между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключён муниципальный контракт № 59/21-АМО от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий (изготовление малых архитектурных форм), в рамках которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по изготовлению уличной мебели (скамейки, урны) в количестве: скамья-20 штук, урна - 20 штук. Услуги оказаны в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приёмке оказанных услуг 29.12.2021.

Кроме того, цена невыполненного объёма работ составляет 542 852 руб. 47 коп. и находится в пределах 10% цены контракта.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что расторжение поименованного муниципального контракта в части невыполненных объёмов работ по благоустройству по соглашению сторон обусловлено его возможностью исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года. Продолжение выполнения работ в осенне-зимний период было нецелесообразным. В данном случае, стороны, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объёме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика, в рамках действующего законодательства, приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заявителем не доказано и судом не установлено наличие каких-либо негативных последствий, свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта №0156600045321000001 от 30.07.2021, заключённого 09.12.2021 администрацией Александровского муниципального округа с ООО «Партнёр» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу № А50-11544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева