Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-36809/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14999/2022-АК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А60-36809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

по делу № А60-36809/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления от 21.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее – заявитель, ООО СК «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) с заявлением о признании постановления судебного пристава ФИО2 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №172400/21/66001-ИП полностью незаконным и его отмене; признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета должника - ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" (далее - ООО «СМП-13»), а также в обязании дебитора должника - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал») перечислять денежные средства напрямую на расчётный счет судебного-пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», ООО «СМП-13».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава ФИО2 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №172400/21/66001-ИП признано незаконным и отменено; действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета должника – ООО СК "УСТК" в период после 01.04.2022 в пользу взыскателя - ООО «СМП-13», а также в обязании дебитора должника - ЕМУП «Водоканал» перечислять денежные средства на расчетный счет судебного-пристава исполнителя признаны незаконными; на судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "УСТК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-13» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на день вступления в законную силу настоящего судебного акта, в ситуации отсутствии моратория на сегодняшний день отпали основания для отмены постановления судебного пристава ФИО2 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №172400/21/66001-ИП, для обязания судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "УСТК".

Полагает, наличие п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" влечёт неисполнимость решения Арбитражного Суда Свердловской области от 28.09.2022.

Просит привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО Строительная компания «УСТК» - ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 782).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство ООО «СМП-13» о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО СК «УСТК» ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В отношении временного управляющего ООО СК «УСТК» ФИО3 в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять его на права и обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СК «УСТК» ФИО3 не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «СМП-13» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №172400/21/66001-ИП, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 031493824 от 30.08.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2360/2019, вступившего в законную силу 17.05.2019, о взыскании с ООО СК «УСТК» в пользу ООО «СМП-13» задолженности в размере 4 243 270,24 руб.

Указанное постановление от 21.06.2022 получено представителем должника 30.06.2022.

В период с 08.04.2022 по 16.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены списания денежных средств, а именно:

- платежное поручение от должника №5457 от 08.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №58113 от 18.04.2022), ПД №1891 от 20.04.2022;

- платежное поручение от должника №8590 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94146 от 15.06.2022), ПД №30674 от 16.06.2022;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №8591 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94336 от 15.06.2022), ПД №29470 от 16.06.2022;

- платежное поручение от должника №8589 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94147 от 15.06.2022), ПД №30786 от 16.06.2022.

При этом 07.06.2022 контрагентом ООО СК «УСТК» - МУП «Водоканал» были напрямую перечислены денежные средства в размере 2 012 326,90 руб. и 9 326 751,60 руб. на счет отдела судебных приставов.

Считая указанные действия судебного пристав незаконными, ООО СК «УСТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения неправомерно совершены судебным приставом в период действия моратория на банкротство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из установленных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО СК «УСТК» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО СК «УСТК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Между тем, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому пристав счел необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Закона N 229-ФЗ, а именно обязать дебитора МУП «Водоканал» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на счет Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

При этом во исполнение постановления от 03.06.2022 дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров №68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, №91-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.06.2021, была оплачена ЕМУП «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8589 от 07.06.2022 на сумму 3 067 800 руб. 60 коп., № 8590 от 07.06.2022 на сумму 6 258 951 руб. 00 коп., № 8591 от 07.06.2022 на сумму 2 012 326 руб. 90 коп.

Кроме того, МУП «Водоканал» произведена оплата по счет-фактуре № 11 от 25.03.2022 по договору №68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, что подтверждается платежным поручением №8597 от 07.06.2022 на сумму 8 532 084 руб. 11 коп.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №172400/21/66001-ИП, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным Правительством РФ мораторием и предусмотренным на этот счет последствиям.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Между тем, 29.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления ООО СК "УСТК" о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава ФИО2 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №172400/21/66001-ИП, принятые судебным приставом ФИО2 действия, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета должника – ООО СК "УСТК" в период после 01.04.2022 в пользу взыскателя - ООО «СМП-13», а также в обязании дебитора должника - ЕМУП «Водоканал» перечислять денежные средства на расчетный счет Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на момент их совершения и принятия не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя, что влечет признание их незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-36809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



Ю.В. Шаламова