Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-26984/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13602/2019-ГКу
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело №А60-26984/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Книги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26984/2019

по иску ООО «Инженер» (ОГРН 1096620000465, ИНН 662001531)

к ООО «Книги» (ОГРН 1056601026020, ИНН 6620010063)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО «Инженер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Книги» (ответчик) о взыскании 271 464 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2015 №29/15, а также 73 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 01.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 271 464 руб. основного долга и 71 673 руб. 10 коп. процентов за период с 17.05.2016 по 01.07.2019.


.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Алферьева С.Н., и возложении на истца обязанности по представлению оригиналов доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.06.2013 №29/15 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул. Строителей, 14.

Согласно п.3.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для перечисления платежей являются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 29.10.2015 на сумму 25 990 руб.

Кроме того, сопроводительными письмами от 01.04.2016 и от 05.05.2016 подрядчик вручил заказчику для подписания акты приемки от 31.03.2016 на общую сумму 542 818 руб., от 05.05.2016 на общую сумму 549 117 руб.

Заказчик акты приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016 не подписал, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил, предъявленные к приемке работы оплатил частично на сумму 845 990 руб.

По расчету истца задолженность заказчика по договору от 23.06.2013 №29/15 составила 271 464 руб. (с учетом 471 руб. переплаты ответчика по иному договору).

Письмом от 23.12.2016 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 271 464 руб.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком актов приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Акты приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Факт действительного выполнения истцом работ по договору от 23.06.2013 №29/15 ответчик по существу не отрицает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ по актам приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, откорректирован с учетом ст.193 ГК РФ и ст.395 ГК РФ. По расчету суда размер причитающихся истцу процентов за период с 17.05.2016 по 01.07.2019 составил 71 673 руб. 10 коп.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании оригиналов документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.107-111), ответчик указал на необходимость исследования дополнительных обстоятельств (согласование и подписание сметы, актов приемки, справок о стоимости работ, оплаты), а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Алферьева С.Н. и необходимость истребования у истца оригиналов документов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако по смыслу ст.51, п.5 ст.227 ГК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ само по себе не препятствует привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя о привлечении ИП Алферьева С.Н. к участию в деле в качестве третье лица, ответчик указывает, что названное лицо вместо истца выполняло работы на объекте. Однако из совокупности представленных ответчиком документов следует, что ИП Алферовым С.Н. выполнялись иные виды работ, отличные от тех, которые выполнены истцом по договору от 23.06.2013 №29/15 и предъявлены к приемке по актам от 29.10.2015, 31.03.2016, 05.05.2016, в связи с чем предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд апелляционной инстанции предусмотренных ч.9 ст.75 АПК РФ оснований для истребования их оригиналов не усматривает, принимая во внимание, что в установленном ст.131 АПК РФ порядке о фальсификации названных доказательств (некоторых их них) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2019 №57 и возвращенной в размере 4 667 руб. 05 коп. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-70423/2018.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, в частности, платежное поручение от 14.03.2019 №57 на сумму 7 677 руб. 05 коп., оригинал справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А60-70423/2018 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 677 руб. 05 коп. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п.6 ст.333.40 НК РФ оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2019 №57 в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Книги» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 №57 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Книги» из федерального бюджета 1 677 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2019 №57.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-26984/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина