Постановление от 23 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20204/2025

Дело № А41-73661/25
24 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайка» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-73661/25,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области к ООО «Чайка» о признании и обязании, третьи лица: Прокуратура Московской области, администрация городского округа Лобня, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УМП «Лобненский водоканал»,

при участии в заседании:

от Министерства ЖКХ Московской области – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка», ответчик) с требованиями о признании договоров аренды муниципального имущества расторгнутыми (прекращенными) и обязании вернуть арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 по делу

№ А41-70575/25 в отдельное производство выделены требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области к ООО «Чайка» в части признания договора аренды муниципального имущества

от 03.06.2014 № 3-2014ос, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Лобня Московской области и ООО «Лобненский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, действующее наименование ООО «ЧАЙКА»), расторгнутым (прекращенным); обязании ООО «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, прежнее наименование ООО «Лобненский Водоканал») вернуть в течении 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Лобня Московской области арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества № 3-2014ос от 03.06.2014, а именно - станцию обезжелезивания воды на территории водозаборного узла мкр-на Луговая города Лобня с оборудованием, в том числе: фильтр обезжелезиватель Q = 18м3/сут., Д= 1300мм, Н раб. = 2300мм 4 шт., аэрационная колонна Q = 70 м3/час 1шт., установка дозирования гипохлорита натрия Р = 0,4 кВт 1 шт., насос дренажный Adua Technica макс, напор 8,3 м, произв.8,3м3/час, U = 220В, Р=750 Вт 1 шт., технологические трубопроводы -56 м, шкаф управления 1000x600x250, MAS1006026(ШУ) 1 шт., шкаф сигнализации диспетчерской 1000x600x250 MAS1006026(ШСД) 1 шт., преобразователь частоты 400V/15KW/B-фильтр/1Р54 STЕD2-15/35 В Siemens 1 шт., внутриплощадочные сети водопровода (ПНД O 150мм), 120 м,, сети канализации (ПВХ O 250мм) 75 м, теплотрасса из труб стальных в ППУ изоляции O 50 мм 110 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Московской области, администрация городского округа Лобня (далее - администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), унитарное муниципальное предприятие «Лобненский водоканал» (далее - УМП «Лобненский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-73661/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Чайка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Министерства ЖКХ Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области (арендодатель) и ООО «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.06.2014 от № 3-2014ос (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом настоящего договора является муниципальное движимое имущество, передаваемое арендодателем арендатору во временное владение и пользование станцию обезжелезивания воды на территории водозаборного узла микрорайона Луговая города Лобня.

В силу пункта 2.5. договора имущество считается переданным арендатору с момента указанного в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование для осуществления деятельности по водоснабжению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды установлен сторонами на срок с 15.05.2014 по 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора арендатор обязан принять от арендодателя имущество, прием-передача имущества осуществляется по акту (приложение №. 1 к договору).

Согласно пункту 5.2.8. договора, сторонами согласовано, что арендатор обязан не позднее, чем за два месяца, письменно сообщить арендодателю об освобождении Имущества как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действие договора.

Пунктом 5.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока договора, а также при досрочном расторжении договорных отношений передать Имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, возврат имущества арендодателю осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.9 настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 № 1 к договору аренды

№ 3-2014ос срок аренды имущества неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением срок был продлен по 14.05.2024.

По истечении вышеуказанного срока (после 14.05.2024) ответчик продолжил пользоваться имуществом.

Истец письмом от 21.01.2025 № 126Исх-345 уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 3-2014ос и об обязанности возвратить по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления имущество по акту приема-передачи.

Письмо ответчик получил 13.02.2025 и обязан был возвратить имущество 13.05.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, с учетом дополнительного соглашения срок договора аренды истекал 14.05.2024.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок, к которому подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ, что прямо следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Данная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, такой отказ не может быть признан недействительным, за исключением, если такие действия арендодателя будут квалифицированы как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, арендодатель после истечения срока договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив письмом от 21.01.2025 № 126Исх-345 о расторжении договора № 3-2014ос и возврате арендованного имущества.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, действие спорного договора прекращено в 2025 году с учетом положений статьи 610 ГК РФ.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не ссылался на недобросовестность действий арендодателя, равно как и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных, из материалов дела и правовых позиций сторон вывода об обратном не усматривается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода апелляционного суда о наличии у каждой стороны договора права немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

При этом, не имеют правового значения также доводы ответчика о том, что в настоящий момент общество вносит арендную плату, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, несмотря на ярко выраженную волю администрации на расторжение договора, поскольку именно действия ответчика по невозврату имущества после расторжения договора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМП «Лобненский водоканал» (лицо, которому планируется передача спорного имущества) не отвечает критериям гарантирующей организации, не имеет право на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, равно как и администрация не инициировала процедуру передачи УМП «Лобненский водоканал» прав на муниципальные сети в установленном законном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является требование о признании договора расторгнутым, сторонами которого является только ООО «Чайка» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области, и, как следствие, не влияют на выводы апелляционного суда о расторжении спорного договора в условиях наличия безусловного права отказаться от договора.

Кроме того, из положений Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 26.07.2006 № 135-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ, от 07.05.2013 № 103-ФЗ следует, что продление срока договора аренды было осуществлено с нарушением закона, в том числе с нарушением предельного срока аренды спорного имущества и в обход конкурентных процедур.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договоров аренды муниципального имущества расторгнутыми (прекращенными).

Администрацией городского округа Лобня Московской области заявлено также требование об обязании вернуть в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества от 03.06.2014 № 3-2014ос, а именно: станцию обезжелезивания воды на территории водозаборного узла мкр-на Луговая города Лобня с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору аренды от 03.06.2014.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, удовлетворению также подлежат требования об обязании вернуть в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда арендованное имущество по договору аренды муниципального имущества от 03.06.2014 № 3-2014ос, а именно: станцию обезжелезивания воды на территории водозаборного узла мкр-на Луговая города Лобня с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору аренды от 03.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Московского областного УФАС России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Московского областного УФАС России в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора аренды, стороной которого Московский областной УФАС России не является, не устанавливает какие-либо обязанности такого лица и не затрагивает его права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вынесения Московским областным УФАС России администрации предупреждения об устранении антимонопольного нарушения, выразившегося в принятии решения об утверждении изменений (дополнений) видов деятельности УМП «Лобненский водоканал», не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не влияет на законность прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу

№ А41-73661/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец