Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-57988/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7863/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-57988/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СТК": не явились;

от ответчика, ООО "РЕГЕНТ": Сандаков Д.В. паспорт, доверенность от 01.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-57988/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1036603155710, ИНН 6659094308)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" ( далее – истец, ООО "СТК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" ( далее – ответчик, ООО "РЕГЕНТ") с требованием о взыскании 111 243 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленные теплоресурсы за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 90 197 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 045 руб. 93 коп., с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы и письменные доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают фактическую оплату задолженности, взыскиваемой истцом за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

По мнению ответчика, возможности потребления тепловой энергии в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года у него не имелось, поскольку отсутствовала возможность эксплуатации индивидуального теплового пункта. Заявитель ссылается на подрядные работы в рамках договора подряда от 22.08.2011 № 91, в процессе которых выяснилось, что ИТП в здании не отвечал техническим требованиям и ввод его в эксплуатацию, как и функционирование были невозможны. ООО "РЕГЕНТ" вело переписку с ООО "СТК", в результате которой 07.08.2013 истец выдал ответчику технические условия на подключение здания к системе централизованного теплоснабжения и 21.11.2013 между сторонами был подписан муниципальный контракт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ООО «Регент» договор теплоснабжения № 60015 не заключен.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 53 установлен актом № 182 от 25.09.2014. Акт составлен по результатам проведения обследования указанного объекта и установления факта несанкционированного подключения тепловой нагрузки посредством открытия тепловых задвижек на подающем и обратном трубопроводах отопления в ИТП административного здания по Горького,53 и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя составило 318,49 Гкал на сумму 473 576 руб. 02 коп. за период с 12.10.2012 по 15.05.2014.

Количество потребленного теплоресурса определено в соответствии с установленной тепловой нагрузкой.

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "СТК" направило в адрес ответчика претензию, а также счет на оплату бездоговорного потребления.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 383 378 руб. 15 коп. Таким образом, сумма долга за бездоговорное потребление, установленное актом №182, составила 90 197 руб. 86 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике. Кроме того в связи с несвоевременной оплатой задолженности, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтена оплата задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в иске указывает о частичной оплате ответчиком суммы долга в размере 383 378 руб. 15 коп.

При этом возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления оплаты за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В материалах дела имеется акт № 182 от 25.09.2014, согласно которому датой начала бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является 12.10.2012 согласно акта технической готовности индивидуального теплового пункта от 11.10.2012. Данный акт подписан представителем потребителя, что опровергает доводы ответчика о периоде взыскиваемой задолженности и опровергает довод об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения в спорный период.

Довод об отсутствии готового к эксплуатации ИТП, действующих технических условий, а также документов свидетельствующих о готовности установленного оборудования, подлежит отклонению, поскольку представленные в его обоснование доказательства не позволяют достоверно установить что дефекты данной системы исключали возможность потребления указанным объектом в спорный период тепловой энергии.

Напротив, данные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ответчика в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» от 24.09.2012, в котором ответчик просит разрешить запуск системы отопления на спорном объекте, что свидетельствует о готовности теплопотребляющих установок данного объекта к эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Соответственно довод о ненадлежащем техническом состояния системы теплоснабжения здания не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих ответчика как абонента от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанности по поставке тепловой энергии в точке поставки, определенной законом в качестве места исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

Поскольку наличие долга истцом документально подтверждено, сумма 90 197(девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 045 руб. 93 коп. является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-57988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


В.Ю. Назарова


О.Г. Власова