Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-7574/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 (судья Шахова А.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7574/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Ренёва Е.А. – представитель открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» по доверенности от 14.04.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», должник) введена процедура банкротства –наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 ООО «Интехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест», заявитель) 19.01.2018 обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 27 093 024,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 требование в части задолженности по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 в размере 1 220 380,40 руб. долга и 92 016,65 руб. процентов выделено в отдельное производство, которое и рассмотрено по существу в настоящем обособленном споре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АктивСтройИнвест» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 855 841,45 руб., из которых: 837 582,45 руб. основного долга,18 259 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требованиеООО «АктивСтройИнвест» в размере 855 841,45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение арбитражного суда от 26.04.2018 оставленобез изменения.

Открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ», кредитор) обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного судаот 26.04.2018 постановление апелляционного суда от 28.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияООО «АктивСтройИнвест» о включении требования в размере 855 841,45 руб.в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали сделку,на которую ссылается ООО «АктивСтройИнвест» в обоснование своего требования, как договор займа, так как заявитель не передавал должнику денежные средства либо иные материальные ценности.

ОАО «КОРМЗ» полагает, что если ООО «АктивСтройИнвест» действовал в интересах ООО «Интехстрой», то суды должны проверить данные правоотношения сторон с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая их аффилированность.

Кредитор считает, что договор займа от 01.03.2013 мнимая сделка, оформленная между аффилированными лицами для включения необоснованного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии необходимости для строительства многоквартирного дома железно-бетонных свай, якобы поставленных должнику обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), которому ООО «АктивСтройИнвест» перечислило денежные средства; в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к данному обособленному спору нового доказательства из другого спора по настоящему делу о банкротстве, подтверждающего отсутствие задолженностиООО «Интехстрой» перед заявителем по договору займа от 01.03.2013в размере 1 220 380,40 руб.; суды не дали оценки недобросовестным действиям ООО «АктивСтройИнвест» по сокрытию доказательств по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивСтройИнвест» возражает против доводов кредитора, соглашается с выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.04.2018 постановление апелляционного суда от 28.06.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО «КОРМЗ» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 855 841,45 руб., ООО «АктивСтройИнвест» представило копии:

договора беспроцентного займа от 01.03.2013 (без регистрационного номера) о предоставлении ООО «Интехстрой» беспроцентного займа в размере 1 220 380,40 руб. на срок до 31.12.2016;

письма ООО «Интехстрой» от 01.03.2013 (без регистрационного номера)с просьбой к ООО «АктивСтройИнвест» о перечисленииООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 1 220 380,40 руб.с назначением платежа «Предоплата за железобетонные изделия» в счёт договора займа от 01.03.2013;

платёжного поручения ООО «АктивСтройИнвест» от 01.03.2013 № 171о перечислении ООО «Стройиндустрия» денежные средства в размере 1 220 380,40 руб. с назначением платежа «Предоплата за железобетонные изделия»;

письма ООО «АктивСтройИнвест» от 01.03.2013 № 24 с просьбойк ООО «Стройиндустрия» изменить назначение платежа в платёжном поручении №171 от 01.03.2013: «Оплата по письму от 01.03.2013за ООО «Интехстрой» за железобетонные изделия»;

товарных накладных от 08.04.2013 № 623, от 08.04.2013 № 624 о поставке ООО «Стройиндустрия» ООО «Интехстрой» свай С 90.30-8 общей стоимостью 1 220 380,40 руб.;

протокола от 31.03.2016 о зачёте взаимных требований ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» в размере 382 797,95 руб. в счёт частичной оплаты по договору от 22.03.2016 ДДУ №112/НЗ2;

бухгалтерской справки ООО «АктивСтройИнвест» от 31.03.2016 № 13.

Ссылаясь на наличие у ООО «Интехстрой» задолженности по договору беспроцентного займа от 01.03.2013, ООО «АктивСтройИнвест» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводуоб обоснованности требования ООО «АктивСтройИнвест» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долгапо соответствующему виду договора, за тем исключением того, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средствдля погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ними опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018№ 308-ЭС18-2197).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента кредиторао мнимости поставки. Суду следовало по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путём исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Более того, кредитор отмечал, что заявитель и должник аффилированы между собой, поскольку: договор беспроцентного займа от 01.03.2013 подписан от имени ООО «АктивСтройИнвест» Сухаревой О.Р., от имениООО «Интехстрой» - Сухаревым В.Н.; письмо ООО «Интехстрой»от 01.03.2013 подписано Сухаревым В.Н.; письмо ООО «АктивСтройИнвест» от 01.03.2013 подписано также Сухаревым В.Н.; на товарных накладныхот 08.04.2013 № 623, от 08.04.2013 № 624 отсутствуют оттиски печатиООО «Интехстрой»; протокол от 31.03.2016 о зачёте взаимных требований между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» подписан от имени заявителя Сухаревой О.Р., от имени должника «Интехстрой» - Сухаревым В.Н.

Если это утверждение банка об аффилированности соответствует действительности, к требованию заявителя должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должникаи его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции не применены нормы права с учётом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.

Указанные нарушения не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения, ограничившись повторной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В итоге доводы конкурсного управляющего остались не рассмотренными,что свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличиелибо отсутствие денежного обязательства должника перед обществом, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимыедля обособленного спора обстоятельства, в том числе: дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам кредитораи конкурсного управляющего, проверить спорную сделку на мнимость с учётом аффилированности заявителя и должника, для чего истребовать доказательства, подтверждающие, в том числе наличие поставки свай, потребность должника, отражающие наличие либо отсутствие факта действия заявителя в интересах должника (объективные документы, исходящих от неаффилированныхсо сторонами лиц), принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А45-7574/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов