Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А57-9181/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9181/2021
г. Саратов
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Авангард-Агро» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2020, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу №А57-9181/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, Марксовский район, п. Колос,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320645100021090, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», временный управляющий ООО «Авангард-Агро» ФИО7

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафа, пени, обращении взыскании на залоговое имущество, установлении начальной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю- Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности по договору № 9С/2020 процентного денежного займа в размере 1 000 000 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 390 652 руб. за период с 11.10.2021 – 23.11.2021; взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб.; взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 836, 93 руб. за период с 11.10.2021 по 23.11.2021.

От первоначально заявленных исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога 9/1-З от 20.07.2020 года и договору залога 9/2-З от 20.07.2020 года; установления начальной стоимости залогового имущества по договору залога 9/1-З от 20.07.2020 года в размере 500 000,00 рублей и договору залога 9/2-З от 20.07.2020 года 500 000,00 рублей, истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога №9/1-З от 20.07.2020, по договору залога №9/2-З от 20.07.2020, установлении начальной стоимости залогового имущества по договору залога №9/1-З от 20.07.2020 в размере 500 000,00 руб., по договору залога №9/2-З от 20.07.2020 в размере 500 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 23.11.2021 в размере 390 652,00 руб., штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 23.11.2021 в размере 58 836,93 руб. - отказано. Из доходов федерального бюджета Российской Федерации ООО «Авангард-Агро» возвращена частично в размере 8 925 руб. 00 коп., оплаченная государственная пошлина, перечисленная платежным поручением от 22.04.2021 №2042.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, отказывая в иске, сослался на установленные по делу №А57-9182/2021 обстоятельства, а именно отсутствие в решении суда указания на товарно-транспортные накладные № 11 и № 12 от 11.10.2020 года как на доказательство поставки подсолнечника ФИО3 в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020 года. Однако, ТТН № 11 и № 12 не являются доказательством поставки в рамках договора процентного денежного займа № 9С/2020 от 20.07.2020 года.

Суд, не исследовав все товарные отношения сторон, сделал вывод о том, что поставка, осуществленная по ТТН № 11 и 12 на сумму 1 368 900 рублей от 11.10.2020 года примерно совпадает с суммой договора процентного займа и посчитал обязательства со стороны ответчика исполненными.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, а именно в основу решения суда положены документы учета услуг перевозки –ТТН, без предоставления первичных документов.

Решение суда противоречит выводам суда, изложенным в решении.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Главы КФХ ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Авангард-Агро» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Авангард-Агро» (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа №9С/2020, по условиям которого займодатель передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 30% годовых.

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 10.10.2020 г. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, сумма займа и проценты возвращаются путем отгрузки товара (подсолнечник урожая 2020 г.). Также сумма займа может быть возвращена досрочно с учетом начисленных процентов на момент возвращения займа.

В силу п. 2.4. Договора, цена определяется на день возврата по среднерыночной цене компаний «Товарное Хозяйство», «Волжский Терминал», «РусАгро» за минусом 10% с каждой тонны товара.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами, который составляет 300 000 рублей.

ООО «Авангард-Агро» перечислило ИП Глава КФХ ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 рублей, несколькими платежами, что подтверждается платежным поручением №2861 от 22.07.2020 на сумму 200 000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 06.08.2020 №1447 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2020 №1461 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по займу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают встречное исполнение в рамках договора процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020 года.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая безденежности договора займа лежит на заемщике.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела, ответчик факт получения от истца денежных средств по договору займа не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору займа, в связи с исполнением обязательств по возврату путем отгрузки товара (подсолнечник урожая 2020 г.) по ТТН № 11 и № 12 от 11.10.2020 года.

Согласно среднерыночным ценам на подсолнечник, представленным на официальном сайте agro-bursa.ru (мониторинг на подсолнечник по ценам с 12.10.2020 по 16.10.2020) на заводе стоимость составляет 30 000 рублей с НДС.

Согласно товарно-транспортной накладной № 11 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 26 800 кг. Расчет возврата займа по т/н № 11: 26800- 10%*30=723 600 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 23 900 кг. Расчет возврата остатка займа: 23900- 10%*30=645 300 руб.

Возражая относительно указанного довода, истец указывает, что согласно акту сверки, приход товара по товарно-транспортным накладным №11,12 от 11.10.2020 был зачтен в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020, аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции сослался на установленные Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-9182/2021 следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-9182/2021 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Агро» взыскана задолженность по договору №79/10-14 ПС от 13.10.2020 в размере 942 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 19 026 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240,00 руб., при этом суд установил, что ООО «Авангард-Агро» перечислило ИП Главе КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору №79/10-14 ПС за подсолнечник, урожая 2020 г., (платежное поручений №4858 от 14.10.2020 г.), однако ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 557 025 руб. по товарно-товарной накладной №3 от 13.10.2020 г., не предоставив встречного исполнения по договору поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020 г. на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 942 975 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При обозревании в судебном заседании материалов дела №А57- 9182/2021, судом первой инстанции было установлено, что стороны в обоснование доводов иска и возражений на иск, на товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020, в подтверждение исполнения обязательств по договору №79/10-14 ПС от 13.10.2020 не ссылались, указанные документы не были предметом оценки суда в рамках дела №А57-9182/2021.

При этом, по указанным товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020 товар был получен ООО «Авангард-Агро», что подтверждается сведениями ООО «Придорожный элеватор» (журнал ЗПП-36), а также реестром прихода ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за период с 05.10- 12.10, представленным в материала настоящего дела МИФНС №7 по Саратовской области (вх. 118112 от 26.10.2021) по запросу суда. В указанном реестре отражены ТТН №11, №12.

Согласно указанному реестру, сорность по товарно-транспортной накладной №11 составляет 25,60% (вес 26 800), сорность по товарно-транспортной накладной №12 составляет 24,30% (вес 23 900).

Факт поставки ответчиком истцу товара по указанным документам истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих получение ООО «Авангард-Агро» подсолнечника по данным ТТН № 11 и № 12, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на установленные судом обстоятельства.

Ссылка истца, на то что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020 сделан без учета и оценки всех товарных отношений между сторонами, является необоснованным, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Авангард-Агро» по оплате ИП Главе КФХ ФИО3 за товар, полученный по товарно-транспортным накладным №11, №12 от 11.10.2020, в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами истцом суду представлены не были.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств того что поставка подсолнечника по ТТН № 11 и № 12 от 11.10.2020 года была произведена ответчиком в рамках исполнения иных обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные являются доказательством встречного исполнения в рамках договора процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020.

По товарно-транспортной накладной №11 от 11.10.2020 был поставлен товар на сумму 723 600 руб., по товарно-транспортной накладной №12 от 11.10.2020 – 645 300 руб., исходя из условия п. 2.4 договора процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020, всего на общую сумму 1 368 900 руб.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа, предусмотренного п. 3.3. Договора в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 836, 93 руб. за период с 11.10.2021 по 23.11.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020, срок возврата займа определен 10.10.2020.

Однако, товарно-транспортными накладными №11, №12 ответчик поставил подсолнечник в адрес истца 11.10.2020, т.е. с нарушением установленного срока возврата суммы займа на 1 день.

Суд произвел расчет процентов за пользование займом исходя из установленного периода просрочки – за период с 22.07.2020 по 11.10.2020. Сумма процентов составляет - 55 655,74 руб.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства - 1 день, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданскоправовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения периода начисления процентов, с учетом поставленного по товарно-транспортным накладным от 11.10.2020 №11, №12 товара, указанный период подлежит исчислению с 11.10.2020 по 11.10.2020, то есть за один день.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составляет 232,24 руб.

Таким образом, с учетом установленного судом факта исполнения обязательств ответчиком (поставки товара) на сумму 1 368 900 руб., достаточного для погашения задолженности по договору процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020 в размере 1 000 000,00 руб., оплате процентов по займу в размере 55 655,74 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232, 24 руб., суд первой обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что якобы выводы суда, сделанные им в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, суд апелляционной инстанции считает данное мнение истца, ошибочным и необоснованным, поскольку судебное решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на признание требований истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом резолютивной части решения и мотивировки по тексту решения, в силу статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу №А57-9181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи Т. Н. Телегина


В. Б. Шалкин